臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6131號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王禮鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第27795號），本院判決如下：
主 文
王禮鴻竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案王禮鴻之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第3行「 完畢」均予刪除，並補充為「王禮鴻前㈠因竊盜案件，經臺 灣新北地方法院以102年度簡字第1701號判決判處有期徒刑5 月確定；㈡因搶奪等案件，經同法院以101年度訴字第2352 號判決判處有期徒刑7月、6月確定；㈢因詐欺等案件，經同 法院以102年度訴字第647號判決判處有期徒刑7月、5月、4 月，後二刑定應執行有期徒刑7月確定；㈣因竊盜案件，經 同法院以102年度簡字第1852號判決判處有期徒刑5月確定； ㈤因搶奪等案件，經同法院以103年度訴緝字第10號判決判 處有期徒刑8月、4月，上訴後經臺灣高等法院以103年度上 訴字第915號判決駁回上訴確定；㈥因竊盜等案件，經臺灣 新北地方法院以103年度簡字第1312號判決判處有期徒刑6月 、6月，定應執行有期徒刑10月確定；㈦因竊盜等案件，經 臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第447號判決判處有期徒 刑3月確定；㈧因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4315號判決判處有期徒刑6月（37次）、4月（13 次）、5月，定應執行有期徒刑3年10月確定。上開㈠至㈧案 件，經同法院以104年度聲字第2248號裁定分別定其應執行 有期徒刑2年10月、3年8月確定（下稱甲、乙刑期）。嗣甲 刑（於106年6月28日執行完畢）接續執行乙刑（指揮書執行 完畢日期110年2月28日），於108年8月27日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1 年4月9日（待執行），是被告雖於假釋（保護管束）期間故 意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予 執行之罪刑部分（即上揭甲刑）既已於106年6月28日執行期 滿，則被告仍於本案構成累犯（最高法院103 年度第1次刑
事庭會議決議參照）」；第5行「30之1號」，更正為「30之 2號」；第6行「放置在購物籃內之背包1個（內有現金新臺 幣1100元、SAMSUN廠牌行動電話1支、全聯福利中心會員卡1 張、鑰匙1串、JANSPORT包包1個）」，更正為「放置在購物 籃內之JANSPORT包包1個（內含現金新臺幣1100元、SAMSUNG 廠牌行動電話1支、全聯福利中心會員卡1張、鑰匙1串）」 ；倒數第2行「SAMSUN廠牌」，更正為「SAMSUNG廠牌」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本 院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字 第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就 該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構 成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪 類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如 上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用 刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反 比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰 依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已 有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所 受財物損害程度，已因部分領回而有所減輕（見偵查卷第20 頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、 所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。而被告竊得之現金新臺幣1,100元，為其犯 罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告竊得之全聯 福利中心會員卡1張、鑰匙1串，均未據扣案，被告復於警詢 中供稱已將上開物品丟棄等情（見偵查卷第9頁調查筆錄） ，惟上開物品客觀上價值甚微，且遺失後亦得掛失重新申辦 或重新打造，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第27795號
被 告 王禮鴻 男 40歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄00號
2樓
居新北市○○區○○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王禮鴻前因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，經臺 灣新北地方法院以104年度聲字第2248號裁定定應執行有期 徒刑2年10月確定，於民國106年6月28日執行完畢。詎猶不 知悔改，竟意圖為自己不法所有，於109年7月5日11時40分 許，在臺北市○○區○○街00○0號瑞泰雜糧行內，趁王陳 香未注意之際，徒手竊取王陳香所有放置在購物籃內之背包 1個(內有現金新臺幣1100元、SAMSUN廠牌行動電話1支、全 聯福利中心會員卡1張、鑰匙1串、JANSPORT包包1個)，得手 後逃離現場。嗣於109年7月5日1時40分許，在新北市中和區 興南路1段49巷口，因形跡可疑為警盤查，經其同意執行搜 索，當場起獲上開SAMSUN廠牌行動電話1支、JANSPORT包包1 個(均已發還)，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王禮鴻於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即被害人王陳香之子王家治於警詢證述之情節 相符，復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片2張在卷可資 佐證，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。又被告所竊得上開財物，除已發還給被害人之行 動電話1支、JANSPORT包包1個外，為被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
檢 察 官 劉仕國
附表：
┌──┬───┬────────────────┬──────┐
│編號│罪名 │ 確定判決法院及案號 │ 宣告刑 │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│1 │搶奪 │臺灣新北地方法院101年度訴字第 │有期徒刑7月 │
│ │ │2352號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│2 │竊盜 │臺灣新北地方法院101年度訴字第 │有期徒刑6月 │
│ │ │2352號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│3 │竊盜 │臺灣新北地方法院102年度簡字第 │有期徒刑5月 │
│ │ │1701號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│4 │竊盜 │臺灣新北地方法院102年度審簡字第 │有期徒刑5月 │
│ │ │1852號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│5 │詐欺 │臺灣新北地方法院102年度訴字第647│有期徒刑5月 │
│ │ │號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│6 │竊盜 │臺灣新北地方法院102年度訴字第647│有期徒刑4月 │
│ │ │號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│7 │搶奪 │臺灣新北地方法院102年度訴字第647│有期徒刑7月 │
│ │ │號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│8 │搶奪 │臺灣新北地方法院以103年度訴緝字 │有期徒刑8月 │
│ │ │第10號判決判處有期徒刑8月，並經 │ │
│ │ │高等法院以103年度上訴字第915號判│ │
│ │ │決上訴駁回而確定 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│9 │竊盜 │臺灣新北地方法院以103年度訴緝字 │有期徒刑4月 │
│ │ │第10號判決判處有期徒刑8月，並經 │ │
│ │ │高等法院以103年度上訴字第915號判│ │
│ │ │決上訴駁回而確定 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│10 │搶奪 │臺灣新北地方法院103年度簡字第 │有期徒刑6月 │
│ │ │1312號 │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┤
│11 │竊盜 │臺灣新北地方法院103年度簡字第 │有期徒刑6月 │
│ │ │1312號 │ │
└──┴───┴────────────────┴──────┘