臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6112號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐晨鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第26675號、第26700號），本院判決如下：
主 文
徐晨鈞竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行起關於被告構成累犯之前科紀錄補充更正為「徐晨鈞前因 ①施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 105年度審簡字第1477號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜 案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度簡 字第6075號判決判處有期徒刑3月確定；③施用毒品案件， 經新北地院以105年度審簡字第2487號判決判處有期徒刑5月 確定；④施用毒品案件，經新北地院以106年度審簡字第316 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①至④所示案件經新北 地院以106年度聲字第3194號裁定定其應執行有期徒刑1年確 定（執行日期為民國106年1月31日起至107年1月29日止）； ⑤竊盜、詐欺案件，經新北地院以106年度審易字第1450號 判決判處有期徒刑6月、3月（共3罪）、3月，應執行有期徒 刑1年確定；⑥竊盜、詐欺案件，經臺北地院以106年度審簡 字第2026號判決判處有期徒刑5月、4月、3月，應執行有期 徒刑10月確定，上開⑤、⑥所示案件，經臺北地院以107年 度聲字第128號裁定定其應執行有期徒刑1年9月確定，經與 上開執行刑1年接續執行，於108年5月27日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，於108年8月12日縮刑期滿執行完畢。」、 同欄一、㈡第1行「4分」更正為「9分」；證據並所犯法條 欄二第1行後段補充「又被告於事實一、㈡所示密接時間， 在同一地點，接續竊取告訴人管領商店內之財物而侵害其法 益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為 包括之一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜之前科 紀錄，素行已然不佳，猶未見悔悟，再犯同類型之本案，顯 見其惡性重大，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且前 案科刑執行對其並無成效，其對刑罰反應力薄弱，為使之警 惕，改過遷善，基於犯罪預防之觀點，考量罪刑相當及比例 原則，認應有加重其刑之必要；兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、次數、所竊取 之財物價值尚微、告訴人所受損害程度及被告犯後坦承犯行 ，態度為佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告所竊得如附表所示之物，均為被告因犯罪所得之物， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表:
┌──┬──────────┬───┬──────┐
│編號│應沒收物品 │數量 │備註 │
├──┼──────────┼───┼──────┤
│一 │錢街777-海洋獵手包 │壹包 │犯罪事實一㈠│
├──┼──────────┼───┤ │
│二 │滿貫大亨-滿貫甜心包 │壹包 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│三 │金好運娛樂城-格鬥天 │壹包 │ │
│ │王包 │ │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│四 │錢街777-糖果派對包 │壹包 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│五 │老子有錢-老子掏金包 │壹包 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│六 │滿貫大亨-滿貫發鴻包 │壹包 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│七 │滿貫大亨-滿貫抓龍包 │壹包 │ │
├──┼──────────┼───┼──────┤
│八 │豪神發財包 │伍片 │犯罪事實一㈡│
├──┼──────────┼───┤ │
│九 │新春必勝包 │參片 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│十 │滿貫大亨 │肆片 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│十一│獅王傳說 │參片 │ │
├──┼──────────┼───┤ │
│十二│幸福海盜包 │貳片 │ │
└──┴──────────┴───┴──────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第26675號
109年度偵字第26700號
被 告 徐晨鈞 男 33歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐晨鈞前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審易字第1450號判決判處有期徒刑6月、3月、3月確 定，定應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜、詐欺等案件， 經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第2026號判決判處有 期徒刑5月、4月、3月確定，定應執行有期徒刑10月確定， 上開案件合併定應執行有期徒刑1年9月確定，並於民國108 年5 月27日縮短刑期假釋出監，並於108年8月12日期滿執行 完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下 列犯行：
㈠於109年2月9日20時29分許，在新北市○○區○○街000號萊 爾富便利超商內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長吳佩
玟所管領擺放在貨物架上之網路遊戲包7包(分別為錢街777- 海洋獵手包、滿貫大亨-滿貫甜心包、金好運娛樂城-格鬥天 王包、錢街777-糖果派對包、老子有錢-老子掏金包、滿貫 大亨-滿貫發鴻包、滿貫大亨-滿貫抓龍包各1包，共價值新 臺幣493元），得手後藏放在隨身攜帶之包包內，僅結帳其 他商品，未結帳上開網路遊戲包即離去。嗣經吳佩玟發現遭 竊遂調閱店內監視器錄影像畫面報警處理，經警通知徐晨鈞 到案說明而查獲。
㈡於109年2月9日21時4分許，在新北市○○區○○街000號全 家便利超商新安店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店副店 長張艾玲所管領擺放在貨物架上之遊戲光碟17片(分別為豪 神發財包5片、新春必勝包3片、滿貫大亨4片、獅王傳說3 片、幸福海盜包2片），得手後走出店外，隨即又走進上址 店內，復以相同手法徒手竊取張艾玲所管領擺放在貨物架上 之遊戲光碟數片，得手後欲離去之際，為張艾玲發現將其攔 下，徐晨鈞乃交還第2次進入店內竊得之上開遊戲光碟數片 ，藉口要取出交還第1次進人竊得之上開遊戲光碟17片逃離 現場。嗣經張艾玲調閱店內監視器錄影像畫面報警處理， 經警通知徐晨鈞到案說明而查獲。
二、案經吳佩玟、張艾玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告徐晨鈞經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告 徐晨鈞於警詢中坦承不諱，核與告訴人吳佩玟、張艾玲於警 詢指訴之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片32張、萊 爾富交易明細1張、在卷可資佐證，足認被告任意性之自白 應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先 後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。另被告曾有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官 會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重 其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
檢 察 官 劉仕國