臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6021號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許永順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第17552號），本院判決如下：
主 文
許永順竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之許永順犯罪所得鳳梨陸顆、西瓜貳顆、火龍果參顆、橘子數顆、番茄參盒、哈密瓜肆顆及現金新臺幣肆仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第8 行「上開案件經接續執行」之記載補充更正為「上開案件與 另案假釋經撤銷後之殘刑接續執行」，及累犯部分補充「被 告雖有前開構成累犯之事實，惟該構成累犯之事實，與本案 犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒 刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本 案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院 認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事 由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定 本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予 加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段，智識程度為國中肄業（依個人戶籍資料所載） ，自陳家庭經濟狀況為勉持、業無，所竊取財物之價值，及 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得鳳梨6顆、 西瓜2顆、火龍果3顆、橘子數顆、番茄3盒、哈密瓜4顆及現
金新臺幣（下同）4,000元，均未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第17552號
被 告 許永順 男 56歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0號
居新北市○○區○○街0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許永順前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以103 年度審訴字第289號、103年度審訴字第759號判決判處有期 徒刑10月、7月確定，嗣經同法院以103年度聲字第4039號裁 定應執行刑為有期徒刑1年3月確定。又因施用毒品案件，經 同法院以103年度審訴字第1858號判決判處有期徒刑10月， 嗣經提起上訴，經臺灣高等法院、最高法院分別以104年度
上訴字第339號、104年度台上字1359號判決上訴駁回而確定 ，上開案件經接續執行，於民國106年7月3日縮短刑期假釋 出監，假釋期間付保護管束，於107年1月5日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，於109年3月11日3時38分許，在其外孫女李 百合所經營位於新北市○○區○○路00號旁之水果攤，徒手 竊取鳳梨6顆、西瓜2顆、火龍果3顆、橘子數顆、番茄3盒、 哈密瓜4顆（共價值新臺幣〈下同〉4000元）及現金4000元 ，得手後以車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣 李百合發現物品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李百合訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李永順經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢時坦承不諱，核與告訴人李百合於警詢時之指訴相符，並 有監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片 共18張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案 資料查註表1份附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 至被告於本案所竊得之財物，倘未能實際合法發還予告訴人 李百合，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。
三、至告訴人指稱失竊現金計1萬5000元乙情，惟被告供稱：現 金部分記得是零錢約4000元，沒有告訴人所說的那麼多等語 ，惟查監視錄影光碟及照片僅然證明被告有於前揭時地竊盜 之事實，然並無法看清楚被告竊取何數量之現金，是此部分 除告訴人片面指訴外，並無其他積極事證足佐其說，依罪疑 有利被告之原則，除犯罪事實欄所認定之數量外，尚難認被 告有竊得其餘數量之現金，此部分應認被告犯罪嫌疑不足， 惟此部分與上開所聲請簡易判決處刑之犯罪事實係同一事實 ，如成立犯罪，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
檢 察 官 張瑞娟