臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5605號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐杏宜
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵緝字第2202號），本院判決如下：
主 文
唐杏宜犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一第3行 「自民國109年1月某日起」應更正為「於民國109年1月21日 至同年1月24日期間內」；證據部分補充：「被告臉書個人 動態查詢資料1份」；及應適用法條補充：「被告於上揭期 間內，先後以如事實欄所載之文字辱罵告訴人，係於密切接 近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪 。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路上接續以文字辱 罵告訴人，實應譴責，兼衡其前已因對告訴人為公然侮辱， 而經法院判刑，竟又再犯本案（有其前案紀錄表、臺灣桃園 地方法院108年度桃簡字第2573號判決書各1份在卷可憑）， 顯未能記取教訓，及衡酌被告智識程度為高職畢業（依個人 戶籍資料所載）、犯罪動機、目的、手段，其行為對於告訴 人名譽之損害程度，被告坦認犯行之犯後態度，迄今未能賠 償告訴人或與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2202號
被 告 唐杏宜 女 45歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0○0號
居桃園市○○區○○街00○0號4樓C
室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、唐杏宜前於民國108年10月間，因妨害名譽案件而與陳蘋微 涉有爭訟，詎竟心生不滿，復基於妨害名譽之犯意，自民國 109年1月某日起，在不詳處所，接續利用電子網路登入不特 定多數人均得任意瀏覽之社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱 臉書）後，以其暱稱「唐杏宜」之帳號（戶），在其自己及 陳蘋微暱稱「陳蘋」之臉書個人動態下，留言：「她（陳蘋 微）一看就是愛玩…私生活很亂、頭腦有問題…我看她的命 格就是小三的命，類似舔別人的腳指頭再去討拍拍的xd的87 …她就是那一顆老鼠屎…菜政府養大的瘋狗，到處咬人」、 「妳的本名叫陳蘋微，妳這個被男人xd變成87…妳這個瘋狗 …這個畜牲真的是台灣女性之恥辱」、「被陳蘋小人陷害… 」、「看妳這個爛婊樣」、「她一看就是愛玩，虛榮心，私 生活很亂…頭腦有問題，…我看她的命格就是小三的命，類 似舔別人的腳指頭再去討拍拍的xd的87，…她就是那一顆老 鼠屎…」、「…她當蛆就算了」、「…所以引來陳蘋這個小 人…」、「被陳蘋小人陷害…」、「陳蘋，妳的本名叫陳蘋 微，住新北市板橋區（下略、詳卷），身份證統一編號（下 略、詳卷），妳好手好腳不去做正當的工作，到處亂睡，又 騙吃騙喝，還當1450的網軍的蛆到處去咬人，再去告人，當 訟棍…妳就是風塵女子…妳的即時通跟妳的陰道口是鑲鑽的 嗎？xd加87的妳，真的想用牠來形容妳…」、「…妳這隻瘋
狗住新北市板橋區（下略、詳卷），身份證統一編號（下略 、詳卷），麻煩各位左鄰右舍把牠看好，免的牠閑閑沒事又 嗅到了味道就跑去咬人，咬人還裝可愛裝無辜，這個畜牲真 的是台灣女性之恥辱」等內容辱罵陳蘋微，並在留言下張貼 陳蘋微之照片或臉書網頁截圖，已足貶損陳蘋微之名譽。二、案經陳蘋微訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告唐杏宜於本署偵訊中之供述及自白。（二）證人即告訴人陳蘋微於警詢及本署偵訊中之證述。（三）告訴人提出之臉書網頁截圖照片1份。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至移送意旨雖另認被告上開留言另涉犯個人資料保護法第41 條罪嫌，惟按個人資料保護法第41條係以意圖為自己或第三 人不法之利益或損害他人之利益之主觀犯罪構成要件，是倘 行為人並無為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之 意圖，即無由繩以該罪。再按修正後個人資料保護法已刪除 修正前第41條第1項規定，並將修正前第41條第2項構成要件 中之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之 利益或損害他人之利益」，條項編排上亦因前開原居前項規 定經刪除，而循序移置為同條第1項。觀之此等修正內容， 顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，對於「無 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反 個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰規定，而 以民事賠償、行政罰資為救濟甚明。是以，上開修正後所稱 之「利益」，應侷限於財產上之利益而言，不得恣意擴及精 神或身體等方面，始符合修法之目的，臺灣高等法院107年 度上訴字第1709號判決可供參照。是縱告訴人認因被告之行 為或上開留言已造成渠承受精神壓力、身心恐懼，惟因此部 分非屬財產上利益之損害，故仍難遽對被告繩以個人資料保 護法第41條之罪責，惟此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前 開聲請簡易判決處刑之公然侮辱犯行，具有想像競合之裁判 上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 23 日
檢 察 官 黃 冠 傑