臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4772號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾其璉
歐人瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第12214 號）暨移送併案審理（臺灣新北地方檢察署109 年
度偵字第12607 號），本院判決如下：
主 文
鍾其璉幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
歐人瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾其璉、歐人瑞均明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑 ，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯 罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施 財產犯罪，竟分別基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不 違其本意之幫助詐欺取財犯意，鍾其璉先依詐騙集團成員指 示，將其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司，帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡更改密碼後 ，再於民國108 年12月11日將上開帳戶之提款卡、存摺以便 利超商店對店方式寄送給前揭詐騙集團成員；歐人瑞亦依詐 騙集團成員指示，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡更改密碼後 ，再於108 年10月29日將該帳戶之提款卡、存摺以便利超商 店對店方式寄送給前揭詐騙集團成員，以供詐騙集團成員作 為詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於如 附表所示之時間向李秋子、楊雅琪、陳淨文施以如附表所示 之詐術，致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入上開 帳戶中，該些款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣因李秋子 、楊雅琪、陳淨文均察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、證據
㈠被告鍾其璉、歐人瑞於偵查中之自白。
㈡證人即被害人李秋子、楊雅琪、陳淨文於警詢時之證述。 ㈢被害人李秋子提出之自動櫃員機交易明細表。
㈣被害人楊雅琪提出之中國信託商業銀行帳戶之存摺及內頁明 細影本、手機通聯紀錄翻拍照片。
㈤被害人陳淨文提出其郵局及玉山銀行帳戶之存摺及內頁明細 影本。
㈥被告鐘其璉寄送帳戶之貨態查詢系統資料、與詐欺集團不詳 成員之LINE對話紀錄截圖各1 份。
㈦國泰世華商銀行存匯作業管理部109 年1 月9 日國世存匯作 業字第1090002525號函暨開戶資料及交易明細、中華郵政股 份有限公司109 年1 月13日儲字第1090008965號函、109 年 1 月22日儲字第1090018462號函暨開戶資料及交易明細各1 份。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告鍾其璉、歐人 瑞雖有提供上開帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予他人使用 ，使詐騙集團成員向被害人李秋子、楊雅琪、陳淨文詐騙財 物後，得以使用上揭帳戶為匯款工具，致被害人李秋子、楊 雅琪、陳淨文匯款至被告2 人之上開帳戶內，而遂行詐欺取 財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該 詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告鍾其璉、歐 人瑞所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。又被告2 人以一提供帳戶之幫助行為，致被 害人李秋子、陳淨文聽從詐欺集團成員指示，先後數次匯款 至被告2 人帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一 法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。又被告2 人以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向如附表所示 之人為詐騙行為，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。而 被告2 人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈡被告鍾其璉前①因詐欺案件，經本院以106 年度簡字第3865 號判處有期徒刑4 月確定；②因施用毒品違反毒品危害防制 條例案件，經本院以106 年度簡字第4713號判處有期徒刑6 月確定；③因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院 以107 年度簡字第3749號判處有期徒刑6 月確定，前揭①② 案件，經本院以106 年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑 9 月確定，併與前案殘刑有期徒刑2 月18日、③案件接續執 行，於108 年1 月31日假釋出監並付保護管束，並於108 年
3 月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以 已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告鍾其璉於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋， 依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適 用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判 決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定 最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形 ，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告2 人雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供上開帳 戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上 之困難，所為實非可取，兼衡被告鍾其璉前於106 年間即曾 提供所申設之金融機構帳戶資料供詐騙集團使用，當是知悉 個人所申設之帳戶提款卡倘隨意提供陌生第三人，甚為容易 供作存放詐騙款項所用，本件卻再次為之，另衡酌被告2 人 素行、犯罪之動機、目的、手段，智識程度，家庭經濟狀況 ，犯後態度，被害人數及受騙金額等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈣又檢察官就被告歐人瑞提供上開帳戶予詐騙集團成員後，該 集團成員因而用以詐騙被害人陳淨文部分（即附表編號3 所 示），與聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，為聲 請簡易判決處刑效力所及，本院即併予審究，附此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。本件被告2 人固將上開帳戶提供詐欺 集團成員遂行詐欺取財犯行，惟遍查全卷並無證據證明其等 已實際獲取詐欺犯罪所得，而受有不法利益，故不予宣告沒 收犯罪所得，同予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條第1 項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仕國移送併辦。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌─┬────┬───────────┬─────┬───────┬──────┐
│編│被害人 │詐騙成員實行詐騙之手法│匯款時間 │匯款或無摺存款│匯入帳戶 │
│號│ │ │ │金額（新臺幣）│ │
├─┼────┼───────────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │李秋子 │詐欺集團成員於108 年12│108 年12月│2 萬9912元 │鍾其璉之國泰│
│ │ │月14日晚間7 時20分許，│14日晚間8 │ │世華銀行帳戶│
│ │ │撥打電話予被害人李秋子│時33分許 │ │ │
│ │ │，佯稱訂單設定錯誤，需├─────┼───────┼──────┤
│ │ │至ATM 解除設定云云，致│108 年12月│2 萬9000元 │同上 │
│ │ │被害人陷於錯誤，而依指│14日晚間8 │ │ │
│ │ │示匯款。 │時40分許 │ │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────┤
│ │ │ │108 年12月│2 萬9000元 │同上 │
│ │ │ │14日晚間8 │ │ │
│ │ │ │時59分許 │ │ │
│ │ │ ├─────┼───────┼──────┤
│ │ │ │108 年12月│2 萬9985元 │歐人瑞之郵局│
│ │ │ │14日晚間8 │（按聲請書誤加│帳戶 │
│ │ │ │時57分許 │計15元手續費）│ │
├─┼────┼───────────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │楊雅琪 │詐欺集團成員於108 年12│108 年12月│9712元 │鍾其璉之國泰│
│ │(告訴人)│月14日晚間某時許，撥打│14日晚間8 │ │世華銀行帳戶│
│ │ │電話予被害人楊雅琪，佯│時30分許 │ │ │
│ │ │稱訂單設定錯誤，需至AT│ │ │ │
│ │ │M 解除設定云云，致被害│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤，而依指示 │ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────┼───────┼──────┤
│3 │陳淨文 │詐欺集團成員於108 年12│108 年12月│2 萬912 元 │歐人瑞之郵局│
│ │(告訴人)│月14日晚間7 時51分許，│14日晚間8 │ │帳戶 │
│ │ │撥打電話予被害人陳淨文│時57分許 │ │ │
│ │ │，佯稱訂單設定錯誤，需├─────┼───────┼──────┤
│ │ │至ATM 解除設定云云，致│108 年12月│2 萬9912元 │同上 │
│ │ │被害人陷於錯誤，而依指│14日晚間8 │ │ │
│ │ │示匯款。 │時50分許（│ │ │
│ │ │ │聲請書誤載│ │ │
│ │ │ │為晚間9 時│ │ │
│ │ │ │17分） │ │ │
└─┴────┴───────────┴─────┴───────┴──────┘