臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第483號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林漢誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3708
5 號），本院判決如下：
主 文
林漢誠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林漢誠與共同被告馮正平（業經本院另 案判決確定並執行完畢）共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於民國108 年10月7 日19時許，一同至告訴人趙彥 樺、趙富源位於新北市○○區○○路000 號3 樓之住處，向 告訴人及趙富源稱欲尋找遭趙富源拿取之電風扇及電腦，經 告訴人及趙富源同意而進入該住處後，被告林漢誠先於客廳 內與趙富源攀談吸引其注意，共同被告馮正平則趁機進入告 訴人房間，竊取皮夾1 個（內含提款卡、駕照、行照、國民 身分證及全民健康保險卡）、存摺1 本及三星廠牌平板電腦 1 臺（價值共計為新臺幣3,000 元），被告及共同被告馮正 平得手後隨即離去。嗣經告訴人發覺房內物品遭人翻動及上 開物品遺失，始報警處理。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決 意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以：①證人即共同被 告馮正平於警詢及偵查中之證述；②證人趙富源於警詢及偵 查中之證述；③證人趙彥樺於警詢時之證述等為其論據。四、訊據被告林漢誠固坦承於前揭時間與共同被告馮正平一同前 往告訴人趙彥樺上址住處之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我沒有竊取告訴人所有之上開物品，本案與我無關 ，是證人馮正平自行行竊，我與證人馮正平一同去告訴人上 址住處，是為了拿回我的電風扇等語。經查：
㈠被告與共同被告馮正平於前揭時間以欲尋找被告所有之電風 扇及電腦為由，經徵得告訴人同意後，進入告訴人上址住處 ，嗣被告及共同被告馮正平離去後，告訴人發覺渠置放於上 址住處房間內之皮夾1 個（內含提款卡、駕照、行照、國民 身分證及全民健康保險卡等物）、存摺1 本及三星廠牌平板 電腦1 臺失竊之事實，業據被告坦承不諱，復據證人即告訴 人趙彥樺於警詢時、證人趙富源於警詢及偵查中證述明確（ 見108 年度偵字第37085 號卷〈下稱偵字卷〉第15至17頁【 證人趙彥樺】；第19至21頁、第63至65頁【證人趙富源】） ，佐以證人即共同被告馮正平於本院另案準備程序及審理時 自承其竊取告訴人所有之前揭物品乙情（見本院109 年度審 易字第462 號卷〈下稱審易字卷〉第132 頁、第137 頁）， 是告訴人所有之前揭物品確實於被告及共同被告馮正平於上 開時間進入告訴人住處後遭竊，且共同被告馮正平有為前開 竊盜犯行等事實應堪認定。
㈡關於被告究否與共同被告馮正平共同竊取告訴人上開物品乙 節，證人即共同被告馮正平固於警詢時證稱：我進入告訴人 房間後，看到床上有皮夾，一時起了貪念，我就拿了告訴人 的皮夾及存摺，並將平板電腦拿給被告，被告即將平板電腦 塞在他的護腰內云云（見偵字卷第8 頁）；嗣於偵查中則改 稱：我是因受被告教唆才竊取告訴人所有之前揭物品；我們 進告訴人上址住處後，被告要我故意與趙富源攀談引開視線 注意，被告發現臥室內有皮夾、平板電腦及存摺，被告遂將 平板電腦塞入護腰內，皮夾及存摺則塞在口袋；當我們要離 開告訴人上址住處時，我擋住趙富源視線，讓被告將皮夾及 存摺放入我衣服口袋，而平板電腦則塞在被告之護腰內云云 （見偵字卷第65至71頁）；於本院審理時則證稱：我進入告 訴人房間後，見到有1 個皮包、1 臺平板電腦及1 本存摺， 我一時貪念就把這3 樣東西都拿走，我在房間偷東西時，被 告與趙富源在客廳講話，我將竊得的皮夾和存摺放在自己斜 背的休閒包內，並將平板電腦塞在被告的護腰裡，當時被告 有阻止我將平板電腦塞在他護腰裡，但我就硬推被告出門；
被告並未竊取告訴人上開物品，是我偷的云云（見本院109 年度易字第483 號卷〈下稱易字卷〉第108 至118 頁），細 譯證人馮正平於警詢、偵查中及本院審理時之證詞可知，證 人馮正平於警詢時證稱本案係由其下手行竊，並於竊得告訴 人上開物品後，將平板電腦拿給被告，再由被告將平板電腦 塞在所穿戴之護腰裡；惟於偵查中卻翻稱本案係由被告下手 行竊，且被告得手後，即將皮夾及存摺放入證人馮正平之衣 服口袋裡，而平板電腦則塞在被告穿戴之護腰內；嗣於本院 審理時又改稱本案係由其下手行竊，得手後將皮夾及存摺放 在其斜背之休閒包內，並將平板電腦強行塞入被告所穿戴之 護腰裡，顯見證人馮正平就本案究係何人下手行竊及如何藏 匿所竊物品此等有關本案竊盜犯行過程之重要情節，前後證 述內容已有不一，顯有瑕疵可指，是其證述之情節究否屬實 ，已屬有疑。
㈢再者，證人馮正平於本院另案審理時具狀陳稱其因遭被告毆 打而心有不甘，因而於偵查中指稱被告唆使其竊取告訴人所 有之前揭物品，被告實際上並不知悉其竊取告訴人之物等語 ，此有證人馮正平所提出之聲請陳報事實狀1 紙附卷可參（ 見審易字卷第155 頁）；嗣證人馮正平於本院審理時亦證稱 ：告訴人報案後，我和被告到新海派出所做筆錄，做完筆錄 後，被告說我偷東西害他要去警察局做筆錄，所以和我吵架 ，並打我及罵我，我不高興，所以才在偵查中指稱被告是本 案主謀，且與我共同竊盜等語（見易字卷第116 至117 頁） ，是證人馮正平既於本院審理時自承其因遭被告毆打及辱罵 ，因而誣指被告為本案主謀並與其共同行竊，佐以其於警詢 、偵查中及本院審理時就本案究係何人下手行竊及如何藏匿 所竊物品等與本案竊盜犯行過程有關之重要情節，前後所述 顯有不一，業如前述，是本院自難徒以證人馮正平上開顯有 重大瑕疵之證述，遽認被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。 ㈣至檢察官於本院審理時雖主張證人馮正平於警詢及偵查中之 證述距離案發時間較近，且由其證述內容以觀，前後所述亦 屬一致，應較為可採等語（見易字卷第118 頁）。惟證人馮 正平於警詢及偵查中就本案究係何人下手行竊及如何藏匿所 竊物品乙節，前後證述內容已有不一，業經本院說明如前， 實難認證人馮正平於警詢及偵查中之證述內容互核一致，是 檢察官此部分主張容有誤會。又觀諸本案起訴書就被告所涉 本案共同竊盜犯行所起訴之犯罪事實為：「林漢誠先於客廳 內與趙富源攀談吸引其注意，馮正平則趁機進入趙彥樺房間 ，竊取內含提款卡、駕照、行照、身分證及健保卡之皮夾1 個、存摺1 本及三星平板電腦1 台」，然參諸證人馮正平於
警詢時證述之內容，證人馮正平僅陳稱係由其下手行竊告訴 人所有之前開物品，然並未提及被告有何藉故在客廳內與趙 富源攀談之舉（見偵字卷第3 至4 頁）；再參以證人馮正平 於偵查中證述之情節，證人馮正平係指稱被告要求其藉故與 趙富源攀談以引開視線注意，再由被告在告訴人上址住處房 間內竊取告訴人所有之上開物品得手（見偵字卷第67至68頁 ），是考諸證人馮正平於偵查中證述之內容，其乃係指稱本 案係由其藉故與趙富源攀談，並由被告負責下手行竊，可徵 證人馮正平於偵查中就其與被告共犯本案竊盜犯行所述之分 工，顯與起訴書所認定者相異。準此，證人馮正平於警詢及 偵查中證述之內容，既然與起訴書認定被告所涉本案共同竊 盜之犯罪事實迥異，則其於警詢及偵查中之證詞自難作為認 定被告涉有本案犯行之佐徵。
㈤又公訴意旨所提出證人趙彥樺於警詢時之證述、證人趙富源 於警詢及偵查中之證述，至多僅得證明被告與共同被告馮正 平於前揭時間，以欲尋找被告所有之電風扇及電腦為由，一 同至告訴人上址住處，嗣被告及共同被告馮正平離去後，告 訴人發覺渠置放於上址住處房間內之前揭物品遭竊等事實， 然尚難據此推論被告與共同被告馮正平就本案竊盜犯行存有 犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告與共同被告馮正平共犯上開竊盜罪嫌達於無 所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能 證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仕國、劉家瑜提起公訴，檢察官李芷琪、林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日