臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第361號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游鎮榮
輔 佐 人 游米玉
即被告姑姑
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 1902
號），本院判決如下：
主 文
游鎮榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游鎮榮意圖為自己不法之所有，於民國 108年12月16日18時前某時許，在新北市○○區○○路000號 前，見黎金鳳所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放 於該處，乘無人注意之際，持自備之鑰匙發動電門竊取該機 車離去，供己代步使用。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊 盜之罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，被告既經本院認 定其行為時因精神障礙與心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰（詳如後述），自不再 論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜之罪嫌，無非係以證人即被害 人黎金鳳於警詢中之證述、新北市政府警察局中和分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視 器錄影畫面翻拍及現場照片共4 張為其主要論據。經查： ㈠被告於偵查時矢口否認有前揭竊盜犯行，並辯稱：我是要騎 我自己的車，但是騎到別人的車，我把鑰匙插進去也剛好吻 合云云（偵查卷第63頁），惟查；被告初於警詢時坦承用自 己機車鑰匙竊取被害人黎金鳳之機車等語（偵查卷第12頁、 第13頁）。又被告於偵查中稱自己的機車顏色為藍色，但被 害人黎金鳳機車之車身顏色為銀色，有新北市政府警察局車
輛尋獲電腦輸入單1紙附卷可佐（偵查卷第49 頁）；況果如 被告所言係誤騎被害人之機車，是被告為警查獲時，理應向 查獲之警員指出其所有機車擺放之位置，以證明其確係誤騎 車，並無偷竊他人機車之犯意。再被告於本院審理時亦坦承 確有竊盜犯行（見本院卷附109年9月29日審判筆錄）。是以 ，被告上開所辯：誤騎被害人機車，並無竊盜犯意云云，顯 屬卸諉之詞，不足採信。被告竊盜事證至為明確，其犯行洵 堪認定。
㈡次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又行為時因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項亦有明文。且按刑 法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要 ，如果行為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常 態，仍不得謂非心神喪失人；而是否心神喪失，乃屬醫學上 精神病科之專門學問，應由專門精神病醫學研究之人予以診 查鑑定，方足斷定，此有最高法院26年渝上字第237號、 24 年上字第2844號、47年度臺上字第1253號判例意旨闡釋在案 。
㈢又被告之輔佐人於本院準備程序時陳稱：被告因精神上疾病 固定至三軍總醫院北投分院看診治療，且被告已服藥多年， 時好時壞，請求送鑑定等語，檢察官對此亦表示無意見。本 院亦參酌被告於102年、103年間即犯多起竊盜、公共危險等 案件，惟因行為時其精神狀態已達欠缺依其辨識而行為之能 力，判處無罪或為不起訴處分在案，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及上開刑事判決或檢察官不起訴處分書在卷可稽 。是本院乃委託國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總 北投分院）指派醫師對其進行精神鑑定，而由醫師排定 109 年6月3日進行，過程中綜合法院卷宗、被告會談及其家屬訪 談紀錄及被告留存在三總北投分院之病歷，又針對被告之生 活發展及工作史（含學業工作、社會功能、疾病就醫狀況） 、疾病史、藥物及酒精濫用史及另案案情，再衡酌生理及心 理檢查結果（含身體理學檢查、精神狀態檢查）、心理衡鑑 報告（含心理衡鑑工具、心理衡鑑結果、行為觀察）、社工 報告（含家庭圖、家庭評估、社會功能及綜合分析）等，得 出依精神科診斷，被告患有思覺失調症及輕度智能不足，犯 案當時有前述精神障礙或其他心智缺陷，完全不能辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力等鑑定結果，更具體指出結 論為：根據鑑定小組與被告本人及其家人訪談內容、法院文 件、心理衡鑑與當時精神檢查，被告自95年期間出現幻聽，
妄想，怪異行為，病識感不佳，服藥不規則，長期而言精神 症狀控制不佳，依平常表現行為及多次發病住院紀錄推論， 被告多處於幻聽及妄想的狀態當中，且家人無力督促個案就 醫或規則服藥，被告疑似因為精神症狀難以控制自身行為， 曾涉及多起竊車案件，以此次鑑定竊盜案件而言，108 年期 間被告案發前仍有明顯幻聽及妄想症狀，到處遊蕩等怪異行 為，108年12月16 日犯案當時因為妄想導致行為當下辨識其 行為違法能力受損（認為迪爵名流款的機車都是他的機車， 心裡一想就會有車來，對此深信不疑），依其辨識而行為之 能力亦因為幻聽及妄想而受損（有人要追殺他，旁人真的要 打他，聽命幻聽聲音告訴他必須緊急騎車前往補習班避難） ，且犯案後精神症狀仍未有效控制，在警詢筆錄及法院訊問 筆錄個案顯示精神狀況不佳（因為認為自己的名字跟爸爸的 相通用，筆錄簽署父親名字，法院開庭當天因為幻聽無故跑 掉），足以推測被告犯案當時可能處於急性精神病症發作狀 態，以上論述，推測被告當時辨識能力及控制能力皆受精神 病症影響而完全不能等語，此有三總北投分院109年7月17日 三投行政字第1090001486號函及所附精神鑑定報告書1 份在 卷為憑。
㈣基上，可見被告直至此次接受精神鑑定之際，仍有明顯異常 之內在精神狀態或外在舉動，是依上開事證，足認其於實行 本件行為之期間，猶因前述精神疾病或障礙，處於完全不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態。從而 ，被告於本件行為時，可能處於急性精神病症發作狀態，致 其無法辨識其行為違法，則被告上開竊盜犯行，依刑法第19 條第1項之規定，自屬不罰。
四、綜上所述，被告雖有於上開時、地，竊取被害人黎金鳳所有 之機車1 輛，然被告為上開行為之際，因急性精神病症發作 狀態，且經鑑定後，認其行為時無法辨識其行為之違法性， 即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的 ，則揆諸首揭規定、判例意旨及說明，被告之行為不罰，自 應諭知無罪之判決。
五、末按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分 之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項 之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞 時，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟 法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明 文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權 之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執
行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處 分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查：被告因前 述精神疾病及障礙，於本件案發後，自109年5月22日前往三 總北投分院住院接受治療，並於同年8 月出院，目前有穩定 就醫及治療，定期吃藥控制等情，有本院109年度審易字第1 416 號刑事判決可佐，是難認被告實行本件行為經提起公訴 後，猶有再犯相同犯罪之虞，且其所為本件行為，固使被害 人遭受財產上之損失（失竊之機車已由被害人立據領回）， 然客觀上並無造成危害公共安全之顧慮，經核實無依前開法 律規定，併為令其入相當處所施以監護之必要，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日