臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1485號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1447
7 號、第16079 號），本院判決如下：
主 文
李修犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告李修所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附 件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一第1 至3 行關於刑事前案紀錄部分，應補充為 「李育修前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年 度簡字第705 號、第7020號刑事簡易判決，分別判處有期徒 刑4 月確定，復由同法院以107 年度聲字第1238號刑事裁定 定應執行有期徒刑7 月確定，並於民國107 年9 月18日易科 罰金執行完畢」。
二、補充「被告李修於109 年10月8 日本院準備程序及審理中 之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，皆係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又其 有前述補充之刑案判刑、合併定刑及執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前述有期徒刑執行 完畢5 年內，故意再犯本案而均構成累犯，然核其之前案類 型同為施用毒品案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向 ，概與本案兩次竊盜罪間，欠缺關連性或加重處罰之必要性 ，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認尚無 援引累犯規定加重其刑之確切事由，故皆不予加重其刑，特 予指明。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不
得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，竟 因受他人教唆或出於本意而分別竊取告訴人廖信明、林中信 之車輛，缺乏尊重他人財產安全之基本法治觀念，均有不該 ，兼衡其犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭生活狀 況、所竊物品之價值，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文第1 項所示之刑暨定應執行之刑，並皆 諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、沒收：
一、被告實行如附件犯罪事實欄一、（一）所示之竊盜犯行，而 自教唆犯俞明輝處獲得報酬新臺幣2 千元，並未扣案，屬被 告實行該次竊盜犯行之犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪 所得之立法原則，應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行如 附件犯罪事實欄一、（二）竊盜犯行所得之自用小貨車，業 已尋獲並發還告訴人林中信，有該自用小貨車之失車- 案件 基本資料詳細畫面報表1 份附卷可參（參109 年度偵字第16 079 號卷第11頁），自無庸宣告沒收。
二、關於被告本件兩次用以行竊之鑰匙未據扣案，現今是否存在 無從判別，且對之沒收未見具備刑法上之重要性，故不予宣 告沒收、追徵。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14477號
109年度偵字第16079號
被 告 李修 男 35歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000號4樓
居新北市○○區○○路000巷00號12
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李修前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院106 年度簡字第705 號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣於 民國107 年2 月14日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，分別 為下列犯行：
(一)李修於108 年11月1 日前某時，受俞明輝（其涉犯教唆竊 盜罪嫌之部分，另行分案偵辦）之唆使，遂萌生竊盜之犯意 ，嗣其於108 年11月1 日0 時20分許，在新北市○○區○○ 路00○0 號，見廖信明管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨 車（下稱A 車）停放於該處，因認四下無人而有機可趁，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以萬用鑰匙竊取A 車得逞後，再駕駛A 車搭載俞明輝前往新北市八里區、淡水 區某處，迄至同日4 時59分許，始將A 車停放回上址，李 修因而獲取新臺幣（下同）2,000 元之報酬。嗣因廖信明察 覺有異而報警處理，始查悉上情。
(二)李修於108 年12月16日1 時38分許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，見林中信所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨 車（下稱B 車）停放於該處，因認四下無人而有機可趁，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，由李修以萬用鑰 匙竊取B 車得逞後逃逸，並於同日3 時39分許前某時，將B 車更換為盧俊宏失竊之車牌號碼0000-00 號車牌（李修就 此涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分；俞明輝涉犯竊盜罪 嫌部分，另行偵辦）後，於同日2 時13分許，駕駛B 車前往
新北市○○區○○○路000 號對面停車格，迄至同日6 時39 分許，棄置B 車於上址後徒步逃逸。嗣因林中信察覺有異而 報警處理，始查悉上情。
二、案經廖信明、林中信訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
(一)犯罪事實欄一、(一)
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告李修於警詢、偵│1、被告於警詢中坦承，本 │
│ │查中之供述 │ 案偵卷第21頁反面監視 │
│ │ │ 器畫面截圖攝得之男子 │
│ │ │ 為其本人。 │
│ │ │2、被告於偵查中就犯罪事 │
│ │ │ 實欄一、(一)所載犯罪 │
│ │ │ 事時均坦承不諱。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴人廖信明於│證明其管領之A 車於上開時│
│ │警詢中證述 │地遭竊取之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈢ │監視器畫面截圖照片共│證明被告於上開時地竊取A │
│ │54張 │車之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
(二)犯罪事實欄一、(二)
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告李修於警詢、偵│1、被告於警詢中坦承，本 │
│ │查中之供述 │ 案偵卷第28頁監視器畫 │
│ │ │ 面截圖攝得之男子為其 │
│ │ │ 本人。 │
│ │ │2、被告於偵查中就犯罪事 │
│ │ │ 實欄一、(二)所載犯罪 │
│ │ │ 事時均坦承不諱。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴代理人黃吉│證明其管領之B 車於上開時│
│ │永於警詢中證述 │地遭竊取之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ ㈢ │監視器畫面截圖照片共│證明被告於上開時地竊取B │
│ │59張 │車之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告李修所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被 告所為上開2 次竊盜犯行間，乃犯意各別，行為互殊，請予 以分論併罰。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之 執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大 法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定 加重其刑。又被告獲取之報酬2,000 元為犯罪所得，請依刑 法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、另告訴人廖信明固指訴被告於108 年11月1 日0 時20 分 許 ，在新北市○○區○○路00○0 號，亦竊取其所有而裝置於 A 車上之行車紀錄器1 台（價值約1,000 元）等語，惟上情 為被告所否認，且此部分除告訴人單一指訴外，查無其他積 極證據足認被告確有竊取上開財物，是不應逕以竊盜罪責相 繩，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分為同一事實，爰 不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
檢 察 官 盧祐涵