臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王美英
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1636號），本院判決如下：
主 文
王美英放火燒燬他人所有之機車，致生公共危險，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
扣案之打火機壹只沒收。
事 實
一、王美英因長期邊緣智能或輕度智能障礙導致認知功能偏低， 於民國107 年12月22日15時許前，又因生理疾病影響使其達 到譫妄現象，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，竟基於 放火燒燬住宅以外之他人所有物之犯意，於107 年12月22日 15時許，在位於新北市○○區○○街00號之接雲寺西側空地 ，將其所有之塑膠袋、毛巾、菸盒等物放置在林學良所有停 放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車) 腳踏板上，復以自備之打火機點燃該毛巾與菸盒，導致甲車 起火燃燒，使甲車之車頭儀表板及腳踏板附近燒燬損壞，坐 墊靠車頭處表層燒失，又車頭電源線束塑膠被覆輕微燒熔， 火勢並延燒到林旭成所有停放於甲車左方之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱乙車），使乙車之坐墊右側 靠車頭處表層部分燒失，及延燒至許秉宏所有停放於甲車右 方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車），使丙 車之右側車殼掉落，坐墊左側靠車頭處表層部分燒失，致生 公共危險。嗣接雲寺值班人員胡崇榮發現，旋以滅火器將火 勢撲滅，復經警據報到場後，當場逮捕逗留在現場之王美英 ，並調閱現場監視器錄影，而查悉上情。
二、案經林學良訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。本件被告王美英、辯護人及檢察官於本院準 備程序時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力沒有意見（ 見本院卷第91頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，該等傳聞證據自有證據 能力。
二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之 適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為本案之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何放火燒燬住宅以外之他人所有物犯行 ，辯稱：我不記得有這件事情云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告主張其並無造成本案機車起火燃燒之行為，縱被告有 為上開行為，亦應係不小心引燃毛巾所致，無證據證明被告 係故意為之等語。經查：
㈠、告訴人林學良所有之甲車，於107 年12月22日15時許，在新 北市○○區○○街00號接雲寺西側空地遭燒燬，火勢並延燒 至停放於甲車左右兩旁之乙車與丙車，致乙車之坐墊右側靠 車頭處表層部分燒失，丙車之右側車殼掉落，坐墊左側靠車 頭處表層部分燒失等事實，經證人即告訴人林學良於警詢及 偵訊、被害人林旭成於警詢中證述明確（見偵卷第15-17頁 、第19-21頁、第81-82頁、第86-87頁），並有火災現場照 片13張在卷可憑（見偵卷第180-192頁），上開事實堪以認 定。
㈡、證人胡崇榮於警詢及偵查中證稱：我於107 年12月22日15時 許在位於新北市○○區○○街00號之接雲寺值班，聽到外面 有人喊著火了，就立刻衝出去救火，當時外面很多人圍觀， 我請同事報警，再拿滅火器去滅火，我沒有看到嫌犯縱火的 過程，但當時被告坐在離起火點3 至5 公尺的地方等語（見 偵卷第23-25頁、第80-81頁），且在場人即接雲寺服務員莊 永福亦於消防人員訪談時陳述：我當天打掃到一半，發現機 車停放區起火，我馬上衝回廟裡拿滅火器滅火，當時滅完火 有一位女遊民主動告知我她剛剛坐在機車上玩打火機等語（ 見偵卷第152-155頁），核與證人即警員劉皓哲於偵查中具 結證述：我當時接獲勤務中心通報，就到現場處理，被告當 時坐在旁邊，精神有點恍惚，我問她發生什麼事，她都沈默
沒有回答，後來我檢查她的口袋發現有打火機，但是她在現 場沒有作任何陳述等語相符（見偵卷第82-83頁），並有扣 案之打火機1只可佐，足證被告於事發當時確有在起火現場 ，並持有打火機，更於火勢延燒至撲滅過程中均在旁觀看。 又經臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗現場監視器錄影， 畫面中可見被告原先手持「塑膠袋」在一排機車後方徘徊， 接著靠近該排機車，並在機車之間彎下腰，停留2分多鐘後 ，又走至隔壁機車間隙後蹲下，再停留約2分半鐘後，其中1 台機車開始起火燃燒，被告站在一旁觀看，嗣經他人持滅火 器撲滅火勢等節，有勘驗筆錄含監視器畫面截圖1份在卷可 查（見偵卷第210-226頁），堪認現場甲、乙、丙車著火前 後，僅有被告一人靠近上開機車，並有在現場彎腰或蹲下停 留數分鐘之舉動，且於火災發生後，並無搶救滅火或避難逃 生之行為，反而在近處觀看，其反應舉措顯與常人不同，而 有可疑之處。再查，經新北市政府消防局到場勘驗鑑定後， 研判本案火災之起火點係位於甲車腳踏板附近處，且在甲車 腳踏板附近掘獲一塑膠袋部分碳化燒失，內部裝毛巾、菸盒 亦部分燒損，再質諸甲車所有人即告訴人陳稱上開塑膠袋等 物均非其所有，可判定係遭他人刻意放置之雜物，另經現場 清理勘查後起火原因可排除危險物品、化工原料引（自）燃 、電器因素引燃、遺留火種引燃之可能性，故較可能係被告 將隨身菸盒、毛巾、塑膠袋等雜物放置於他人機車腳踏板， 並使用打火機直接引燃縱火等情，有該局之108年1月11日火 災原因調查鑑定書1份可參，故綜合前揭事證，已足認定被 告係以打火機點燃其放置在告訴人機車腳踏板上之雜物，進 而引起本案火災而燒燬甲、乙、丙機車之事實。㈢、被告雖於本院審理中辯稱：我對這件事情真的沒有印象云云 （見本院卷第352 頁），然與其警詢、偵訊中所辯：我沒有 放火，我是在那邊抽菸，我不是故意的，我已經把菸點著， 掉到地上，菸頭碰到機車，結果燒起來，我的毛巾跟塑膠袋 在機車起火時被燒掉了，我坐在那邊，毛巾跟塑膠袋好像放 在機車上，可能是因為這樣所以燒掉了，我身上的打火機是 點香菸用的等語不符（見偵卷第11-14 頁、第67-71 頁）， 其說詞前後不一，難以採信；況且，甲車腳踏板附近雖然掘 獲部分燒燬之菸盒，顯示起火處現場附近確有微小火源存在 之事實，然針對起火處進行清理後，檢視該處底板保持完好 ，顯見火勢未有局部深層碳化之燃燒痕跡，且經調閱監視器 畫面紀錄，觀察本案係突生明焰燃燒，並不符合微小火源需 經長時間蓄熱起火之特性，故可排除遺留火種引燃之可能性 等情，有前開新北市政府消防局108 年1 月11日火災原因調
查鑑定書1 份可查，故被告於警偵訊辯稱係因菸頭不慎掉落 導致起火云云，顯與事實不符，難認可採。
㈣、又按刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有 物罪，其所稱之「致生公共危險」，係指放火燃燒之情形， 依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，惟不以 發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足（最高法 院106 年度台上字第3901號判決意旨參照）。經查，本件被 告放火之物為告訴人之甲車，且火勢延燒及於停放在甲車左 右兩側之乙車與丙車，前揭機車均停放在接雲寺西側停車場 ，旁邊停有其他機車，前方緊鄰庭園濃密草木等易燃物，且 庭園旁有房屋等情，有新北市政府消防局火場物品配置暨證 物採集位置圖、現場照片等在卷可參（見偵卷第176頁、第 180 -18 2頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷， 若該火勢未及時撲滅，確有再延燒周邊機車、雜草、樹木或 附近建築物之可能性，而危及不特定人生命、身體、財產安 全之虞，故被告行為已造成實害之具體危險，且為被告放火 時主觀上可預見之範圍，被告之行為該當刑法第175條第1項 之罪。
二、綜上所述，本件事證明確，被告放火燒燬住宅以外之他人所 有物犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅以外 他人所有物罪。
二、又上開放火罪，致生公共危險，其直接被害法益，為一般社 會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社 會法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬數人 所有之物，遭燒損之物分屬數人所有、遭燒燬之物品客體亦 非同一，然因放火行為僅有一個，故以單一行為論之。本案 被告僅有一個放火行為，雖燒燬甲車並延燒至乙車與丙車， 分屬不同所有人，亦不另論以刑法第173條第2項之失火罪， 而僅論以一放火燒燬住宅以外他人所有物罪。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。經查，被告經本院調取相關就醫紀錄及病歷後，送請醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東 醫院）進行精神鑑定，結果略以：王女（指被告）於會談當 日形式思考大致正常，會談過程中未發現有幻聽、幻覺症狀 ，鑑定當日對王女施以中文魏氏成人智力量表，其測驗結果
相當於輕度認知功能障礙之程度，但其受測配合度及投入動 機不穩定，測驗分數有低估之可能，從其測驗表現、測驗分 佈以及過往學經歷，推估其整體認知功能約在邊緣到輕度智 能障礙程度，依108年9月28日長庚醫院腦部電腦斷層報告可 見王女之腦溝明顯、腦室擴大、白質疏鬆、粥狀動脈硬化， 顯示其認知功能已經較之前尤為退化，近年生病過程中可能 合併「器質性因素」影響腦部功能，目前則已有腦部退化現 象，可能達到輕度失智之程度。另就案發前後王女之醫療紀 錄及應訊紀錄，回溯其精神狀態之變化，依卷宗所附亞東紀 念醫院急診於107年12月21日病歷所載，王女因呼吸急促、 貧血被119送至急診，有胡言亂語，思考聯結鬆散等症狀， 經照會精神科，記錄當時外表不潔，語無倫次，思想鬆散， 疑似為器質性腦症候群或思覺失調症。12月21日23時59分辦 理出院。次日107年12月22日15時許發生本案，當日晚間及 隔日接受警詢及訊問時，王女可進行應答，雖否認有放火燒 燬他人機車，但觀看監視器畫面時可依外表穿著認出自己， 復參考卷宗所載107年12月23日劉姓警員之職務報告，本火 警案發後「警方到場後涉嫌人王美英疑因受到驚嚇，短暫精 神恍惚」，綜上過程研判，王女之認知功能於近年原已偏於 低下，案發之前後兩三日內，並可能有其他身體因素所致， 致其精神較平常尤為恍惚，言談思考均更為鬆散，達於譫妄 現象，惟因王女當時缺乏他人照護，一度被送急診就醫後， 離院再次回到平日遊居地區，繼而發生本案。本次鑑定認為 ：１、王女於107年12月22日犯本案行為時，其精神狀態有 因可能源於身體因素或其他未確知之因素，致原有之邊緣智 力或輕度智能障礙及已在逐漸退化之認知功能，尤出現數日 之惡化，出現醫學上所謂之譫妄現象。２、在此狀況下，王 女之判斷能力（判斷其行為違反法律）與控制能力（控制自 己依循判斷而行為）應已受其精神狀態影響，至少達於顯然 降低之程度等情，有亞東醫院109年7月13日精神鑑定報告書 1紙在卷可參（見本院卷第301-305頁）。復參以被告於警詢 時供稱：我沒有放火燒車，我只是在那邊抽菸，我不是故意 的，我精神恍惚等語（見偵卷第13頁），及於偵訊時供稱： 我不是很清楚機車起火的事情，我已經好多天沒睡覺，頭很 暈，我當時坐在機車那邊，毛巾跟塑膠袋好像放在機車上， 我當時有抽菸，抽完把菸蒂丟在摩托車那邊，我是亂丟，我 有看到摩托車起火，是旁邊的人把我拉走，我是用我的打火 機點菸，點菸時毛巾也一起起火了，我可能有點到毛巾吧等 語（見偵卷第67-71頁），可見被告於案發時確實因身體狀 況惡化導致認知功能低下，其精神狀態不穩定，知覺、理會
及判斷能力亦較常人為低，但考量其案發後警詢時之應答仍 有邏輯性，可陳述部分事實，並否認其是故意放火，堪認其 應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為， 然因身體及精神狀況不佳而導致其控制能力顯著降低，而仍 著手點火後任其燃燒，致燒燬告訴人及被害人所有之上開物 品，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。四、爰審酌被告放火燒燬他人所有財物，對於公共安全造成危害 ，且被告案發後迄未賠償告訴人及被害人之損失，應予非難 ；惟衡酌被告並無前科紀錄，其犯罪時因認知功能低落，且 受到腦部病變之影響，身心狀況不佳，再加上缺乏親屬照顧 而遊蕩於街頭，致其無法妥善控制行為，始為本案犯行，暨 其供稱已不記得本案發生經過而否認犯行，教育程度為不識 字，目前業經安置在社福機構內等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
五、末按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分 之期間為5 年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院 得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3 項分別定有明 文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權 之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執 行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處 分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告經 精神科醫師鑑定會談時無幻聽、幻覺現象，其主要症狀為認 知功能（智力）低下，而伴有腦部退化情形，目前身體狀況 可能達於輕度失智，惟被告自108 年11月許開始即經街友中 心轉知社會局安置，先後安置在財團法人鼓岩世界教育基金 會及珍愛華園護理之家等節，有被告提出之名片1 張、本院 訊問筆錄及公務電話紀錄各1 份在卷可憑（見本院卷第65 -67 頁、第73頁、第307 頁），被告於本院審理期日到庭時 言談尚屬正常，無明顯邏輯混亂、語焉不詳之情況，足認被 告於案發後距今已近2年，此間業經轉介安置於社福機構， 目前身心狀況趨於穩定，並無具體情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞，故本院認尚無依刑法第87條第2項之規定， 對被告施以監護之必要，併予敘明。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，衡以被告雖未坦承犯行，然其係 因認知功能低下及身體狀況惡化，致其控制能力顯著降低，
一時失慮致罹刑章，被告若能持續在安置機構接受照護及監 督，並維持穩定之生活狀況，信無再犯之虞，反之，若使其 入監，服刑期滿後勢必又將重回街頭露宿，而陷於身心狀態 不佳卻乏人照料之處境，對社會可能造成其他潛在風險，是 認對被告所犯宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被 告勿再有其他觸法行為，併依刑法第93條第1 項之規定，諭 知於緩刑期間內付保護管束。
肆、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文 。扣案之打火機1 只，為被告所有且用於本案放火犯行所用 ，業據本院認定如前，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第1 項、第19條第2 項、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官蔡逸品到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 時瑋辰
法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。