臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第688號
原 告 寺廟福德爺
特別代理人 蕭博仁律師
訴訟代理人 簡詩展律師
被 告 蕭同良
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段00地號土地上，如附圖即彰化縣田中地政事務所民國109年9月1日（收件日期文號：109年7月10日土丈字第777號）土地複丈成果圖所示，編號Ａ部分、面積643.90平方公尺範圍內之地上物（含點ａ至ｂ之地基及鐵絲網、點ｂ至ｃ之鐵絲網設置在該土地部分）拆除，並將編號Ａ部分之土地返還原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新台幣62萬2400元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序事項
1.本件原告並未辦理寺廟設立登記，而管理人蕭大成已於日據 時期大正4年（民國4年）9月6日死亡，因該寺廟之原始章程 、信徒或會員均不可考，無從選任管理人，業經本院依利害 關係人蕭茂興（原管理人蕭大成之曾孫）之聲請，於民國10 9年7月6日以109年度聲字第52號裁定選任蕭博仁律師為原告 之特別代理人在案，先予說明。
2.被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○○段00地號土地為伊所 有，被告並無任何權源，未經伊同意，於如附圖即彰化縣田 中地政事務所109 年9月1日土地複丈成果圖（收件日期文號 ：109年7月10日土丈字第0777號）所示，編號Ａ部分、面積 643.90平方公尺之土地（下稱編號Ａ土地），設置點ａ至ｂ 、點ｃ至ｄ之地基及鐵絲網圍住，而無權占用土地，經要求 返還，被告不予置理等情，爰依民法第767條第1項規定，求 為如主文第1項所示之判決，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本及地籍圖謄本為 證，並經本院囑託彰化縣田中地政事務所派員會同勘測屬實 ，分別製有勘驗測量筆錄、現場照片（編號Ａ土地內設置有 水泥地基及鐵絲網圍住，其內目前雜木雜草叢生）及如附圖 所示之土地複丈成果圖可稽。被告已於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論不到場，對於原告主張之事實，亦未提出準 備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項 前段規定，視同自認。此部分事實，堪信為真實。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定 有明文。本件系爭新卓乃潭段11地號土地為原告所有，被告 在其上之編號Ａ土地範圍內，設置鐵絲網（點ａ至ｂ部分含 水泥地基）圍住而無權占有該土地，原告本於所有權之作用 ，請求被告拆除編號Ａ土地內之地上物，並將該土地交還原 告，於法有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，併酌定相當 擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 陳秀娟