臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第638號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複代理人 陳奕勲
被 告 江健維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰捌拾玖元及自民國109年5月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰參拾捌元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣拾柒萬肆仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告承保被告騎乘訴外人所有車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），於民國107年2月24日09時56分許行 經於彰化縣○○市○○里○○街000號前處，因未注意車前 狀況及無照騎乘系爭機車，與訴外人梁溪鏞（下稱梁溪鏞） 騎乘訴外人許賴孟花（下稱許賴孟花）所有車號000-000號 普通輕型機車，後並搭載許賴孟花發生碰撞，致梁溪鏞及許 賴孟花人車倒地，致梁溪鏞人受有左側第一至八肋骨閉鎖性 骨折併氣血胸及左邊遠端鎖骨及肩胛骨韌帶移位、許賴孟花 則受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及左腳挫傷合併擦傷， 經報請彰化縣政府警察局彰化交通分隊處理。梁溪鏞及許賴 孟花向原告請求理賠，原告已依法給付傷害醫療費用及殘廢 補償金合計新臺幣（下同）1,049,976元，未逾梁溪鏞及許 賴孟花得對於被告請求醫療費用、看護費用、減少勞動能力 損害及精神慰撫金合計10,473,974元。原告爰依強制汽車責 任保險法第29條第1項、第2項代位請求權人梁溪鏞、許賴孟 花依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償 1,049,976元。
㈡茲將原告代位請求之各項損害項目及損失，詳述如下：
⒈梁溪鏞部分：
⑴醫療費用：含膳食費1,260元，其他必要之輔助器材70 元，部分負擔5,414元，掛號費1,450元，證明書費500 元，住院期間看護費8,400元，共計17,094元。 ⑵交通費用：依照看診時間對應日期，單趟105元是以計 程車資及里程扣除1.5公里再除以0.25再乘以5，兩者取 平均值，一趟是指單趟，每次看診來回為兩趟；梁溪鏞 住家到彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院的距離均是2.4公里，共計 2,345元。
⑶勞動能力損害部分：梁溪鏞於事故前身體硬朗能從事務 農工作，因本件交通事故受有左側肩峰鎖骨韌帶脫位有 顯著畸形及左肩關節活動受限前屈60度，後伸30度活動 範圍90度；不宜負重工作及劇烈運動。再根據行政院農 委會調查每戶農家農業所得中屬於微型與高齡農戶，平 均每年農業收入僅有115,649元。又務農實際勞動年齡 不侷限於勞工退休年齡65歲，梁溪鏞於事故當時為80歲 ，依據內政部公布107年彰化縣簡易生命表之平均餘命 ，仍有餘命8.2年，以8年計，依年別5%複式霍夫曼計算 法扣除期前利息（第1年不扣除中間利息），梁溪鏞受 有減少勞動能力之損害為305,681元（計算式：115,649 元×38.45%×6.874342），其中6.874342為年別單利5% 複式第8年霍夫曼累計係數；38.45%為各殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表中殘廢等級11級對應之喪失勞動 能力程度，此部分請求305,681元。又此部分為梁溪鏞 轉述，並沒有證據，且本件車禍發生時已超過65歲，所 以沒有計算工作收入。
⑷精神慰撫金部分：
①按行政院金融監督管理委員會保險局保局四字第0940 0165530號函：「㈠按九十四年二月五日修正公布前 強制汽車責任保險法第30條（原草案列第31條，現為 第32條）之立法理由為：『保險人之給付既係被保險 人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承 擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害 人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張 扣除』。另本法第25條（原草案列第26條，現為第27 條）第一項規定本保險之給付項目為：『一、傷害醫 療給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。』其立法理 由一：『本條第一項基於所揭示對於受害人體傷提供
基本保障之原則，為求保險給付之迅速明確以定額給 付方式列舉強制保險之給付項目，用以取代民法192 條至第195條有關侵害生命、身體或健康之損害賠償 範圍之規定。』」依上揭說明，強制汽車責任保險給 付項目既用以取代民法第192條至第195條損害賠償範 圍之規定，則原告依法對被害人為醫療費用及殘廢給 付中亦包括慰撫金、勞動能力減損及增加生活上之需 要花費等，故原告亦得代位行使慰撫金請求權。 ②梁溪鏞原身體健朗，從事務農，於本件車禍發生後， 導致左側肩峰鎖骨韌帶脫位有顯著畸形，症狀固定及 左肩關節活動受限前屈60度，後伸30度活動範圍90度 ，手不能舉高，身體活動受限制，無法回復原本生活 水平，身體及精神非常痛苦，爰請求精神慰撫金350, 000元。
⒉許賴孟花部分：
⑴醫療費用：含膳食費1,260元，部分負擔6,701元，掛號 費2,086元，證明書費540元，住院期間看護費6,000元 ，共計16,587元。
⑵交通費用：依照看診時間對應日期，單趟120元或125元 是以計程車資及里程扣除1.5公里再除以0.25再乘以5， 兩者取平均值，一趟是指單趟，每次看診來回為兩趟； 許賴孟花住家到彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院是2.5公里，秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院是3.9公 里，衛生福利部彰化醫院是19.8公里，共計13,950元。 ⑶勞動能力損害部分：許賴孟花於事故前從事看護工作已 10多年，因本件車禍受有中樞神經系統機能障礙，步態 不穩，記憶衰退，終身無工作能力者，日常生活活動需 他人扶助。許賴孟花於本件車禍當時為66歲，當時仍從 事看護工之工作，以許賴孟花當時體力應能從事看護工 至70歲，依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除期前利息 （第1年不扣除中間利息），許賴孟花受有減少勞動能 力之損害為498,316元（計算式：720,000元×69.21%× 3.731037）。其中3.731037為年別單利5%第4年霍夫曼 累計係數；69.21%為各殘廢等級喪失或減少勞動能力比 率表中殘廢等級7級對應之喪失勞動能力程度，而主張 的殘廢給付即是喪失勞動能力，故此部分請求498,316 元。又許賴孟花之收入在秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院107年8月23日精神科心理衡鑑轉介與報告單有稱其是 從事看護工作，但沒有提出證明，且本件車禍發生時已 超過65歲，所以沒有計算工作收入。
⑷看護費用：依秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院107年9月 25日及衛生福利部彰化醫院108年6月13日出具關於許賴 孟花之診斷證明書，許賴孟花因本件事故遺有頭暈、腰 疼、步態不穩、記憶減退之中樞後遺神經功能障礙，仍 須定期神經內外科門診追蹤，須專人協助避免跌倒；中 樞神經系統機能障礙，步態不穩，記憶衰退，終身無工 作能力者，日常生活活動需他人扶助。查許賴孟花41年 4月2日出生，於本件車禍當時為66歲，依據內政部公布 107年彰化縣簡易生命表之平均餘命，仍有20.94年，依 目前行情全日看護費2,000元計算，許賴孟花每月得請 求之看護費為60,000元，一年720,000元，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核 計其金額為8,470,001元（計算式：720,000元×l4.116 07），其中14.11607為年別單利5%複式第8年霍夫曼累 計係數，故請求之看護費用為8,470,001元。又許賴孟 花看護費用是因本件車禍後生活需要人扶助，但是沒有 證據可以證明，需要二十四小時專人看護。
⑸精神慰撫金部分：
①按行政院金融監督管理委員會保險局保局四字第0940 0165530號函：「㈠按九十四年二月五日修正公布前 強制汽車責任保險法第30條（原草案列第31條，現為 第32條）之立法理由為：『保險人之給付既係被保險 人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承 擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害 人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張 扣除』。另本法第25條（原草案列第26條，現為第27 條）第一項規定本保險之給付項目為：『一、傷害醫 療給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。』其立法理 由一：『本條第一項基於所揭示對於受害人體傷提供 基本保障之原則，為求保險給付之迅速明確以定額給 付方式列舉強制保險之給付項目，用以取代民法192 條至第195條有關侵害生命、身體或健康之損害賠償 範圍之規定。』」依上揭說明，強制汽車責任保險給 付項目既用以取代民法第192條至第195條損害賠償範 圍之規定，則原告依法對被害人為醫療費用及殘廢給 付中亦包括慰撫金、勞動能力減損及增加生活上之需 要花費等，故原告亦得代位行使慰撫金請求權。 ②許賴孟花原身體狀態良好，於本件車貨發生後，中樞 神經系統機能障礙，步態不穩，記憶衰退，日常生活
活動需他人扶助避免跌倒，從日前照護他人變成需專 人全日看護照顧之情況，所受精神上之痛苦甚鉅，爰 請求精神慰撫金800,000元。
⒊綜上所述，因本件車禍梁溪鏞受有675,120元（計算式： 17,094元＋2,345元＋305,681元＋350,000元）之損害、 許賴孟花受有9,798,854元（計算式：16,587元＋13,950 元＋498,316元＋8,470,001元＋800,000元）之損害，共 計10,473,974元。
㈢梁溪鏞於107年8月23日向原告申請強制汽車責任保險金，原 告於107年9月26日給付15,399元、107年9月21日向原告申請 強制汽車責任保險金，原告於107年10月9日給付101,890元 、108年3月20日向原告申請強制汽車責任保險金、原告於10 8年3月27日給付172,150元保險金，共計289,439元；許賴孟 花於107年9月6日向原告申請強制汽車責任保險金，原告於 107年9月26日給付12,061元、107年9月20日向原告申請強制 汽車責任保險金，原告於107年10月9日給付103,522元、107 年11月16日向原告申請強制汽車責任保險金，原告於107年 11月22日給付631,696元、108年4月9日向原告申請強制汽車 責任保險金，原告於108年4月15日給付4,572元、108年12月 11向原告申請強制汽車責任保險金，原告於108年12月17日 給付8,686元保險金，共計760,537元，總計1,049,976元等 語。並聲明：⒈被告應給付原告1,049,976元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠伊是由南往北綠燈直行，警察說伊騎太快，但是停紅燈起步 是能多快，而且伊是騎乘機車，旁邊還有車，梁溪鏞與伊同 向要跨越雙黃線迴轉到對向車道，且沒有打方向燈，並在伊 的車道上發生碰撞，伊是撞到梁溪鏞所有機車之左側中間， 如果梁溪鏞不是要迴轉，怎麼會撞到那個位置，況發生車禍 當時梁溪鏞也稱他是買完水果要迴轉回去拜拜，他一定要迴 轉才可以回家，如果直行就離他家愈來愈遠，所以從撞擊點 就可以看出梁溪鏞一定是要迴轉。又本件車禍換成任何人， 梁溪鏞即使不是要迴轉，要切出來也沒有打方向燈，任何人 都可能措手不及撞到。希望可以鑑定本件車禍的責任，伊有 可能過失，但過失責任沒有那麼大，伊覺得應該只有一成的 過失，當時是已經和解，才沒有沒有細究，但是現在有賠償 問題，伊就要細究。又伊前與梁溪鏞及許賴孟花在警察局和 解，有寫調解書，且經法院核定，當時調解當時梁溪鏞及許 賴孟花都有到場，伊與他們兩人分別寫了調解書，一個賠償
八萬多元、一個賠償五萬多元，並當場以現金給付。 ㈡對於梁溪鏞及許賴孟花支出得醫療費用、交通費及住院的看 護費用沒有意見；但對於勞動能力損失及出院後的看護費用 有意見，不同意原告的主張，且精神慰撫金過高，107年8月 已經和解，當時梁溪鏞及許賴孟花都沒有工作，哪來的勞動 能力喪失及損失，發生車禍之後，連續二個月伊都有去看梁 溪鏞及許賴孟花，他們根本沒有在工作等語。並聲明：⒈請 求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判 決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告無重型機車駕照，於107年2月24日9時56分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化 縣彰化市永安街由南往北行駛，行經彰化縣○○市○○街 000號前，與梁溪鏞騎乘許賴孟花所有之車牌號碼000-000號 普通輕型機車後搭載許賴孟花，從永安橋路邊水果攤販購物 完後路邊起步行駛發生碰撞，致梁溪鏞受有左側第一至八肋 骨閉鎖性骨折併氣血胸及左邊遠端鎖骨及肩胛骨韌帶移位、 許賴孟花則受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及左腳挫傷合 併擦傷。
㈡被告因上開車禍，於107年4月21日與梁溪鏞經彰化縣彰化市 調解委員會在中正派出所調解成立，並送本院以107年度核 字第4727號核定在案，調解書之調解成立內容二：「聲請人 （即本件被告）願負責對造人（即本件車禍當事人梁溪鏞） 體傷醫療費用，及後續療養費等共計新台幣參萬伍仟元（不 含強制險），調解成立當場以現金交付給對造人收執，對造 人當場點收無誤不另立據。」；於107年8月23日與許賴孟花 經彰化縣彰化市調解委員會在彰化分局民族路派出所調解成 立，並送本院以107年度核字第9381號核定在案，調解書之 調解成立內容二：「聲請人（即本件被告）願負責對造人（ 即本件車禍當事人許賴孟花）受傷醫療費用共計新台幣陸萬 捌仟元整（不含強制險），調解成立以款項當場以現金交付 支付完畢，不另立據。」，可知被告與梁溪鏞及許賴孟花之 調解金額，均已分別於調解當日以現金支付完畢，且均不含 強制險。
㈢梁溪鏞因本件車禍受傷之醫療費用17,094元（含膳食費1,26 0元、其他必要之輔助器材70元，部分負擔5,414元，掛號費 1,450元，證明書費500元，住院期間看護費8,400元）、交 通費用2,345元，共計19,439元；許賴孟花因本件車禍受傷 之醫療費用16,587元（含膳食費1,260元，部分負擔6,701元 ，掛號費2,086元，證明書費540元，住院期間看護費6,000
元）、交通費13,950元，共計30,537元（以上費用被告不予 爭執）。
㈣梁溪鏞於27年3月11日生，本件車禍發生時為79歲；許賴孟 花於41年4月2日生，本件車禍發生時為65歲，所以無工作收 入。
㈤本件車禍發生後，梁溪鏞於107年8月23日向原告申請強制汽 車責任保險金，原告於107年9月26日給付15,399元、107年9 月21日向原告申請強制汽車責任保險金，原告於107年10月9 日給付101,890元、108年3月20日向原告申請強制汽車責任 保險金、原告於108年3月27日給付172,150元保險金，共計2 89,439元；許賴孟花於107年9月6日向原告申請強制汽車責 任保險金，原告於107年9月26日給付12,061元、107年9月20 日向原告申請強制汽車責任保險金，原告於107年10月9日給 付103,522元、107年11月16日向原告申請強制汽車責任保險 金，原告於107年11月22日給付631,696元、108年4月9日向 原告申請強制汽車責任保險金，原告於108年4月15日給付4, 572元、108年12月11向原告申請強制汽車責任保險金，原告 於108年12月17日給付8,686元保險金，共計760,537元，總 計1,049,976元
㈥系爭機車於本件車禍發生時係向原告投保強制汽車責任保險 ，且在保險期間中。
㈦本件原告係以被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款規定為由，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 規定代位行使梁溪鏞及許賴孟花對被告之請求權。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第1、2項前段定有明文。次按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項亦有明定。經查，被告於上揭時、地，無照 騎乘系爭機車，未注意車前狀況，與騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車之梁溪鏞，後搭載許賴孟花發生碰撞，致梁 溪鏞受有左側第一至八肋骨閉鎖性骨折併氣血胸及左邊遠端 鎖骨及肩胛骨韌帶移位、許賴孟花則受有頭部外傷合併蜘蛛 網膜下出血及左腳挫傷合併擦傷等情，業據提出彰化縣警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、秀傳醫療社
團法人秀傳紀念醫院診斷書及衛生福利部彰化醫院診斷證明 書等影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告就本 件車禍之發生既有過失，致被保險人梁溪鏞及許賴孟花受有 前述傷害，有因果關係，依前揭法條之規定，自應對梁溪鏞 及許賴孟花負損害賠償之責。
㈡次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之 1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人 仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內， 代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險 法第29條第1項第5款定有明文。及依道路交通管理處罰條例 第21條第1項規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處 新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。二、領有機車駕 駛執照，駕駛小型車。三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執 照駕駛小型車或機車。四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛 小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。 六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導 ，在駕駛學習場外學習駕車。七、領有學習駕駛證，在駕駛 學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。八、未 領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。九、其他未依駕 駛執照之持照條件規定駕車。」。查被告於上揭時、地，無 照駕駛致被保險人梁溪鏞及許賴孟花受有前述傷害，應負損 害賠償責任，已如前述。揆諸上開說明，原告自得依強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款規定，於前揭其賠付被保險 人梁溪鏞及許賴孟花之金額範圍內，代位行使梁溪鏞及許賴 孟花對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢又按強制汽車責任保險法第29條所定之「保險人代位權」固 屬法律規定之債權移轉，無待乎請求權人另為移轉行為，惟 其為「債之移轉」之性質究無不同（最高法院89年台上字第 1853號判決意旨參照）。惟就立法目的而論，強制汽車責任 保險法第二十七條之立法理由，乃是為保障受害人，特規定 保險事故發生後，保險人依該法之有關規定給付保險金後， 同時賦予保險人向加害人求償之權利，以資衡平。此制度之 目的，在將被保險人無清償能力之危險移轉至保險人，使受 害人儘速保障，與一般保險之目的在於填補被保險人之損害 有所不同；再者，若任由被保險人之責任隨著保險人理賠而 消滅或減輕，將有可能發生高度道德危險，侵害整體危險共 同團體，因而強制汽車責任保險法第二十七條乃仿照保險法 第五十三條之規定，賦予保險人對於加害人之代位求償權。 又保險人係代受害人之位，向惡意之被保險人請求，使該被
保險人負終局責任。是依強制汽車責任保險法第二十七條之 立法意旨，保險人所取得之「求償權」，其性質應屬「代位 權」。又保險人之所以能向被保險人求償，實係因保險人對 受害人給付後，受讓受害人對被保險人之損害賠償請求權， 故係一繼受之權利，其請求之額度、時效等計算問題，均以 受害人之請求權為準，其求償範圍不得逾越加害人或汽車所 有人所應負擔之損害賠償金額，故其本質上仍為行使保險代 位權之性質，乃係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉， 非新生之權利亦非獨立之求償權。
㈣經查，訴外人梁溪鏞及許賴孟花依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，得向被 告請求給付醫藥費、看護費、交通費、減少勞動能力之損失 及非財產上之精神賠償，金額分論如下：
⒈梁溪鏞部分：
⑴醫療費用：梁溪鏞主張支出醫療費用17,094元等情，業 據提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書共3紙、醫療費 影本14紙為證，復為被告所不爭執，是原告此部分請求 共計17,094元，為有理由。
⑵交通費用：梁溪鏞另主張因門診往返醫院與住家等，所 支出交通費為2,345元，業據提出車資估算表影本附於 本院卷內可稽，復為被告所不爭執，是原告此部分請求 共計2,345元，亦有理由。
⑶勞動能力損失部分：原告主張梁溪鏞原任自耕農，平均 每年農業收入有115,649元，依殘廢等級11級對應之喪 失勞動能力，請求305,681元云云。惟梁溪鏞於本件車 禍發生時年齡達79歲，已超過勞工強制退休年齡，其亦 無所得收入，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可按，原告亦自承無法提出梁溪鏞於本件車禍發生時 尚有工作收入之證據，其僅以梁溪鏞原任自耕農，再以 行政院農業委員會調查每年農家所得金額為據，計算梁 溪鏞之勞動能力至平均餘命死亡為止，顯屬有誤，是原 告以梁溪鏞殘廢等級為11級（此等級亦為原告所自行認 定，不足採信）為由，請求賠償勞動能力損失，於法無 據。
⑷精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台 上字第223號判例要旨參照。查梁溪鏞為27年3月11日生
，107、108年度所得給付總額均為0元且名下無財產； 被告為66年3月30日生，107年度所得給付總額為411,01 1元，名下有汽車一部、108年度所得給付總額為569,19 3元，名下有汽車一部等情，此有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參。核以兩造之財產、身分、地位 及經濟狀況等關係定之，認原告請求之非財產損害350, 000元顯屬過高，應以200,000元為相當。 ⑸綜上，訴外人梁溪鏞得向被告請求賠償之金額為219,43 9元。
⒉許賴孟花部分：
⑴醫療費用：許賴孟花主張支出醫療費用16,587元等情， 業據提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院及署立醫院彰化醫院診斷 證明書共6紙、醫療費影本共45紙為證，復為被告所不 爭執，是原告此部分請求共計16,587元，為有理由。 ⑵交通費用：許賴孟花另主張因門診往返醫院與住家等， 所支出交通費為13,950元，業據提出車資估算表影本附 於本院卷內可稽，復為被告所不爭執，是原告此部分請 求共計13,950元，亦有理由。
⑶勞動能力損害（工作損失）：原告主張許賴孟花原任看 護工作，主張依殘廢等級7級對應之喪失勞動能力，請 求498,316元云云。惟許賴孟花於本件車禍發生時已年 滿65歲，超過勞工強制退休年齡，雖依本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有執行業 務所得，然此所得之扣繳單位名稱為艾多美股份有限公 司，該公司之營業項目為「化妝品、文教、樂器、育樂 用品、布、衣著、鞋、帽、傘、服飾、日常用品、機車 等零售業、國際貿易、其他顧問服務、租賃等業」，此 有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料附卷可按，是 許賴孟花之執行業務所得顯然與原告所稱從事看護工作 並無相關，此外原告復未提出許賴孟花工作損失之證明 ，故原告以許賴孟花殘廢等級為7級（此等級亦為原告 所自行認定，不足採信）為由，請求賠償勞動能力損失 ，實屬無據。
⑷看護費用：
①民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指 被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之 需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看 護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之 費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴
他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之 事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第51 3號判決參照）。
②查原告請求許賴孟花住院期間五日之看護費用，每日 1,200元，共計6,000元，此部分為被告所不爭執，為 由理由。惟原告另以許賴孟花因本件事故受傷終身無 工作能力，日常生活活動需他人扶助，每日需支出看 護費2000元，算至許賴孟花平均餘命死亡為止共 20.94年，共計8,470,001元云云，然依原告提出之許 賴孟花之107年8月23日精神科心理衡鑑轉介與報告單 記載：「主訴：P經DR陳盈菖轉介做心理評估。（資 料提供：P、同居人之侄子）P國小畢業，原在鞋廠、 罐頭工廠工作，後多為家管，年紀大一些之後有改行 做看護，自述有做看護十年了。前夫過世三年多，目 前與同居人同住，互相照顧。P於今年2月期間車禍導 致頭部受傷有血塊，未開刀，服藥自行吸收，就診後 續情況可，但P開始會常感頭暈頭痛，同居人之侄子 每個月會來探望一次，發現P近來講話有時會顛三倒 四或停頓、答非所問，家事及自我照顧品質變差，上 個月有出現煮飯放很多水但未開電源的情況，白天常 嗜睡，晚上則睡睡醒醒，有時會四處走動容易腿軟、 有跌倒情形等等，行動較慢且不靈活，P生活自理功 能尚可，但品質較差，有時會顯得較凌亂，溝通與表 達能力較差。此次因欲了解P情況，故前來就診。行 為觀察：P由同居人之侄子陪同前來，外觀衣著略微 凌亂可自行步入，情緒較平淡，對於過去史及生活情 形可簡單提及，表示車禍之後常感頭暈頭痛，有時會 忘記事情，反應變慢，後能獨自在測驗室中受測，過 程中配合度尚可，動作反應較慢，會有逾時完成，挫 折忍受度尚可，遇較困難複雜題目鼓勵下願意嘗試， 溝通與表達能力稍差，有時需多加解釋題意，易分心 。」等情可知，許賴孟花生活自理功能尚可，僅行動 較慢且不靈活，並無生活無法自理而有終身專人看護 之必要。故原告此部分看護費用之請求，於法無據。 ⑸精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字 第223號判例要旨參照。查許賴孟花為41年4月2日生， 107年度所得給付總額為3,169元，名下有土地5筆及汽
車1部、108年度所得給付總額為1,476元，名下有土地5 筆及汽車1部；被告為66年3月30日生，107年度所得給 付總額為411,011元，名下有汽車1部、108年度所得給 付總額為569,193元，名下有汽車1部等情，此有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可參。核以兩造之財產 、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請求之非 財產損害800,000元顯屬過高，應以300,000元為相當。 ⑹綜上，訴外人許賴孟花得向被告請求賠償之金額為336, 537元
㈤另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生 或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之 適用。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通規則第89條第1項第7款、第94條第3項分定 有明文。查本件車禍之發生係因被告騎乘機車於彰化縣彰化 市永安街由南往北行駛，行經彰化縣○○市○○街000號前 ，適有訴外人梁溪鏞騎乘機車後搭載許賴孟花，從永安橋路 邊水果攤販購物完後路邊起步行駛而發生碰撞，此由彰化縣 警察局彰化分局之系爭交通事故調查卷宗中道路交通事故現 場圖之現場處理摘要記載內容足考，是被告未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，固有過失，惟訴外人梁溪鏞騎 乘車輛起駛前未注意左右有無車輛，讓行進中之被告車輛優 先通行，以致兩車發生碰撞，自難謂無過失可言，因此被告 辯稱訴外人梁溪鏞就本件車禍之發生亦有過失，尚屬有據。 蓋駕駛機車有過失，致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者 ，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為 之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應依同法第217條 第1項、第3項規定，減輕加害人之賠償金額。本件訴外人梁 溪鏞駕駛機車後載許賴孟花，而與被告駕駛之機車擦撞，致 後座之許賴孟花受傷，梁溪鏞對於車禍之發生，與有過失， 故依上說明，亦屬許賴孟花與有過失，自應依民法第217條
第1項、第3項規定，減輕被告之賠償金額，本院認被告與訴 外人梁溪鏞應負之過失責任比例各為百分之50，過失相抵後 訴外人梁溪鏞得請求之金額為109,720元，許賴孟花得請求 之金額為168,269元，總計為277,989元。 ㈥按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者， 於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保 險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權 既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保 險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第 985號判決意旨參照）。被告辯稱其與訴外人梁溪鏞、許賴 孟花分別於107年4月21日、107年8月23日於彰化縣彰化市調 解委員會調解成立，並提出調解書為據，原告不得再向其為 請求云云。然查，被告與訴外人梁溪鏞、許賴孟花雖於彰化 縣彰化市調解委員會成立調解，並經本院准予核定在案，惟 該調解內容均明確記載賠償金額不含強制險，因此原告依汽 車強制責任保險法之規定賠償訴外人梁溪鏞、許賴孟花，其 得代位求償之金額，於扣除被告已依調解內容賠償訴外人梁 溪鏞35,000元、許賴孟花68,000元之部分，仍得對被告請求 之，因此，原告得代位請求之金額扣除103,000元後，為174 ,989元。
, 台灣公司情報網