臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度補字第835號
原 告 蔡德義
蔡秀敏
蔡秀端
蔡秀寬
蔡秀芬
蔡秀媚
蔡雅陽
蔡宗奇
蔡嫦鏡
蔡垂憲
蔡淑惠
蔡瓊郁
蔡悧綾
蔡淳凱
蔡勳穎
林麗玉
蔡宗穎
蔡欣怡
林增光
林增宗
林增茂
林艷紅
林艷貞
蔡政翰
蔡晉昌
蔡晉昱
蔡絢媛
蔡唐立堅
共 同
訴訟代理人 謝秉錡律師
上列原告與被告蔡榮勝間請求確認耕地三七五租賃關係不存在等
事件，原告起訴未據繳納裁判費。按耕地租佃爭議案件，非由該
管耕地租佃委員會，依耕地三七五減租條例第26條之規定移送，
而由當事人逕行起訴者，不問其原因為何，均不能免徵裁判費用
（最高法院57年台抗字第614 號裁判先例參照）。本件原告起訴
請求確認兩造就坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地之耕
地三七五租約關係於民國105 年11月11日土地徵收前已不存在（
聲明第一項），及請求確認被告就前開兩筆土地如起訴狀附表所
示之（土地徵收）補償費請求權不存在（聲明第二項），前者固
為耕地租佃爭議案件。但既非由該管耕地租佃委員會移送，而由
原告逕行起訴，即不能免徵裁判費。
又核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者
，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者
，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，
其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總
額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動
產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準。民事
訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項及第77條之9 分別定有
明文。本件聲明第一項係因租賃權涉訟，依耕地三七五減租條例
第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年。故此部分訴訟標的價額
即應以6 年之租金總額為準。依原告主張兩造約定租金為每年稻
穀共3,114台斤。以行政院農業委員會109年9月9日農授糧字第10
91019729號公告109年第2期作餘糧收購粳種稻穀每斤新台幣（下
同）21.6元計算，其租約存續期間之租金總額為24萬2,145 元〔
計算式：21.6×0.6×3114×6＝24萬2,415 元〕，顯然低於租賃
土地之價額〔土地公告現值720元/㎡×（2,254.23㎡＋934.92㎡
）＝229萬6,188元〕，應以上開租金總額核定其訴訟標的價額。
而聲明第二項請求確認金額共159萬7,109元之補償費請求權（對
於國家徵收主管機關公法上給付請求權）不存在部分，與確認耕
地租佃關係不存在，應合併計算價額。故本件訴訟標的價額核定
為183萬9,254元，應徵第一審裁判費19,216元。茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達７日內如數
補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10內提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部
分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 陳秀娟