臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第13號
聲 請 人
即 債務人 吳漢川
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
相 對 人
即 債權人 郭丑哲
相 對 人
即 債權人 賴美合
○ ○ ○
○ ○○○ ○○○
相 對 人
即 債權人 吳漢忠
相 對 人
即 債權人 蔡詩傑
相 對 人
即 債權人 沈信吉
相 對 人
即 債權人 沈張惠熹
相 對 人
即 債權人 沈玲朱
相 對 人
即 債權人 沈羿秀
相 對 人
即 債權人 沈俊吉
相 對 人
即 債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人吳漢川應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 ；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真 實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲 請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133 條、第134 條分別定有明文。又消債條例之 立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依 該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理
程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費 者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經 濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第 133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132 條立法目的 參照）。
二、本件聲請人前於民國108年5月24日依消債條例具狀聲請更生 ，經本院以108年度消債清字第14號（該案卷宗下稱清算卷 ）裁定自108年11月28日下午4時起開始進行清算程序，並由 本院108年度司執消債清字第20號（該案卷宗下稱清算執行 卷）為清算之執行。因其可供清算財產僅：㈠臺灣銀行彰化 分行存款新臺幣（下同）88元；㈡彰化縣政府退休金 1,510,468 元。經核，前開㈠之存款僅88元不具分配實益； ㈡為專屬債務人本身之權利及禁止扣押之財產，惟聲請人表 明願列入清算財團財產，經其解繳到院後分配，並由本院執 行處作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表 經送達債權人與聲請人，且予以公告在案，並經裁定清算程 序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。是依首揭規 定，應依職權裁定是否免除聲請人之債務。
三、依消債條例使債權人及聲請人就免責與否表示意見： ㈠債權人第一商業銀行股份有限公司、沈信吉具狀陳稱：不同 意聲請人免責。
㈡債權人聯邦商業銀行股份有限公司、台灣土地銀行股份有限 公司具狀陳稱：受償比例過小，不同意免責。
㈢債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責， 請依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責 事由。
㈣其餘債權人則未表示任何意見。
㈤聲請人具狀陳稱：伊有還款誠意，將退休金全部用於清償債 務，現因年紀老邁無法繼續工作，請准予免責。四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人固定收入扣除必要生活 費用之數額後，仍有餘額：
⑴聲請人於109 年3 月退休，自109 年5 月28日起領取勞 保老人年金，每月16,803元，有勞動部勞工保險局函及 郵局存摺影本在卷可佐（免責卷第91頁、第95頁至第99 頁），足認為其固定收入。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之； 債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有 必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債 條例第64條之2 第1 項、第3 項定有明文。查聲請人固 主張每月有膳食費、健保費、水電費、電信費、瓦斯費 、第四台費用、醫療費及營養保健費用等支出，然經核 各該支出項目並未逐筆列明支出原因，或檢附相關證明 文件供參佐，尚難認聲請人已證明確有必要支出。從而 依前揭規範意旨，本院參酌109 年臺灣省每人每月最低 生活費均為12,388元，並據以計算之聲請人必要生活費 用為每月14,866元【計算式：12,388元×1.2 倍＝ 14,866元，元以下四捨五入】，認以該金額定其每月必 要生活費，核屬適當。
⑶聲請人陳稱：每月需支出其母吳羅素惠扶養費3,000 元 等語（本院卷第2391頁至第92頁）。按民法第1117條規 定，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為 限，雖同條第2 項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀 生能力之限制，但仍有「不能維持生活」之要件。查吳 羅素惠名下有房屋與土地等不動產，財產價值合計約 1,935,700 元，有104 至107 年稅務電子閘門財產所得 資料調件明細表在卷可稽（清算卷第303 頁至第309 頁 ），難認吳羅素惠有不能維持生活而需受扶養之必要， 此部分扶養費應予剔除。
⑷據此，綜合聲請人自本院裁定開始清算程序時起，至 本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，聲請 人每月之固定收入16,803元，扣除必要生活費用 14,866元後，尚有餘額1,937 元【計算式：16,803元－ 14,866元＝1,937 元】。
2.本件普通債權人之分配總額「高於」聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額：
⑴聲請人聲請清算前2 年間（即106 年5 月25日至108 年 5 月24日間）在彰化縣政府擔任技工，收入合計 857,200 元【計算式：（34,800元×22月）＋（45,800 元×2 月）＝857,200 元】，有勞保及就保資料在卷可 查（清算卷第238 頁至第239 頁）。聲請人必要生活費 用依每月14,866元計算，合計必要支出為356,784 元【 計算式：14,866元×24月＝356,784 元】。 ⑵綜上，本院爰綜合考量債權人受分配總額1,510,468 元
（詳參清算執行卷2 ），高於聲請人聲請清算前2 年可 處分所得857,200 元扣除必要生活費用356,784 元後之 數額500,416 元【計算式：857,200 元－356,784 元＝ 500,416 元】，足認聲請人無消債條例第133 條所定不 免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條規定之不免責事由： 1.依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定 不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要 件之事實，提出相當之事證證明之。
2.檢視債權人不同意聲請人免責，或未提出具體理由，或所 提出之指摘未提出相當事證供本院調查，本院又查無聲請 人有消債條例第134條各款情形，難認有消債條例第134條 之不免責事由。
五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書 記 官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網