臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度抗字第69號
抗 告 人 華豐營造股份有限公司
法定代理人 陳葉美惠
相 對 人 寶德電化材科技股份有限公司
法定代理人即 袁震天律師
破產管理人
馬國柱會計師
黃國棟
上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年8
月25日本院109年度司拍更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶 德公司）已於民國109年4月10日經宣告破產，並經裁定選任 袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為寶德公司之破產管理 人，本件自應由破產管理人承受訴訟，倘渠等未聲明承受訴 訟，鈞院亦應依職權裁定命破產管理人為寶德公司之承受訴 訟人，然原審並未停止本件非訟程序，並於依破產法有承受 訴訟人或破產程序終結前，即駁回抗告人拍賣抵押物之聲請 ，顯已違反非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第174條第 1項之規定，有適用法規顯有錯誤之瑕疵。系爭抵押權早經 彰化和美地政事務所辦畢預為抵押權設定登記，並無非訟事 件法第73條第1項規定之適用。縱認本件有非訟事件法第73 條之適用，寶德公司於抗告人提出裁定拍賣抵押物聲請後， 經裁定宣告破產，寶德公司於原程序之書狀應不會發生任何 非訟事件法第73條所稱「爭執」之法律上，自然也不存在有 該條所稱「法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之」之問題
。且系爭抵押物已屬民法第66條第1項所稱之「定著物（不 動產）」，而得作為民法第860條所定抵押權標的。並聲請 向系爭抵押物設計人即監造人錢柏青建築師事務所調閱工程 最新進度照片，並函詢系爭抵押物是否合乎定著物、本件工 程是否施作而附合系爭抵押物而構成抵押物之一部等項，以 及聲請勘驗現場，並囑託台中市土木技師公會或台灣省建築 師公會鑑定系爭抵押物是否合乎定著物、本件工程是否施作 而附合系爭抵押物而構成抵押物之一部。爰聲明求為廢棄原 裁定，相對人所有如原裁定附表所示不動產准予拍賣等語。二、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；又民事訴訟法第168 條至180條規定，於非訟事件準用之。民事訴訟法第174條、 第175條、第178條、非訟事件法第35條之1，分別定有明文 。
三、經查，抗告人前對於司法事務官於民國109年4月28日所為本 院109年度司拍字第51號裁定提起抗告，嗣經本院於109年6 月30日以109年度抗字第29號將原裁定廢棄，發回原審由司 法事務官以109年司拍更一字第1號於109年8月25日更為裁定 ，並將抗告人於原審之聲請駁回等情，業經本院調閱相關卷 宗在卷為憑。而抗告人於109年4月7日聲請裁定拍賣抵押物 後，寶德公司始於同年月10日經臺北地院以109年度破字第4 號裁定破產宣告，此有抗告人民事聲請裁定拍賣抵押物狀之 收狀章及臺北地院109年度破字第4號裁定附卷可參（見本院 109年度司拍字第51號卷第7頁、第53至57頁）。依上揭說明 ，原審應於依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前，停 止本件非訟程序之進行。惟原審司法事務官前歷本院廢棄發 回，仍未為停止本件非訟程序之進行，並於依破產法有承受 訴訟人或破產程序終結前，又於109年8月25日以109年度司 拍更一字第1號裁定駁回抗告人之聲請，於法即有未合。且 相對人之破產管理人於原審即表明無法承受訴訟，原審就此 亦應先依職權調查審認，惟仍以裁定駁回抗告人拍賣抵押物 之聲請，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，有上開程序 之重大瑕疵，自屬有據。應由本院將原裁定廢棄，並發回原 審，由司法事務官更為妥適之處理。
四、綜上所述，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，並為確保當事人審級救濟利益之保障，自應由本院予以廢 棄原審裁定，並發回由原審依法另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 陳品潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網