違反洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院(刑事),金訴字,109年度,12號
CHDM,109,金訴,12,20201006,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 109年度金訴字第12號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　鄧健宏


選任辯護人　馬惠怡律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第432號），及移送併辦（109年度偵字第24號），本院判
決如下：
主 文
辛○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、辛○○前因多次交付帳戶資料犯幫助詐欺等案件，經法院判 決確定並執行完畢，已知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財 且為輕而易舉之事，無正當理由而不符合一般社會常態使用 方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與 財產有關之犯罪工具，及使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾 或隱匿特定犯罪之本質、來源、去向、所在之用；且預見金 融機構帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪，以供詐 騙犯罪所得款項匯入，及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之真正去 向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶實施詐欺犯罪 及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年4月10日（其提領新臺幣〔下同〕9,600元 後）至同年月14日（如附表一編號5所示己○○匯入款項前 ）期間某時，將其母親壬○○○（另由檢察官為不起訴處分 ）所申辦之中華郵政股份有限公司秀水郵局（下稱秀水郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，交付詐欺集團成員使用（無積極證據證明 辛○○對於詐欺犯罪成員是否採取冒用政府機關、公務員名 義、3人以上或以網際網路對公眾散布等加重手段犯之及詐 騙手法有所認識）。詐欺犯罪成員，於取得系爭帳戶資料後 ，旋基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一所示之 時間，以附表一所示之方式，提供不實訊息，致庚○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○及癸○○分別陷於 錯誤，各於附表一所示之時間，匯款如附表一所示金額至系 爭帳戶內（詐騙時間、方式、匯款時間、金額詳如附表一所 示）。因以上款項係匯入壬○○○名義之系爭帳戶內，致庚 ○○等人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際



控管系爭帳戶及取得存入、匯入之款項，辛○○即以此方式 掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。而上開所匯入之多 數款項，旋由詐欺成員提領一空。庚○○等人始知受騙，經 報警處理，為警循線查獲，始悉上情。
二、案經庚○○、甲○○、戊○○、丁○○、己○○、丙○○及 癸○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局永和 分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴與移送 併辦。
理 由
壹、證據能力之說明
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告辛○○及 其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（參本院卷一第 94頁、第97頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證 據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（參本 院卷一第400頁至第404頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其母親壬○○○所申辦，於108 年3月13日，其等前往秀水郵局辦理系爭帳戶提款卡密碼變 更，108年4月2日於上開郵局辦理掛失補副；且對於告訴人 庚○○等人分別遭詐騙，各自匯款至系爭帳戶內之事實並不 爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行。辯稱：系 爭帳戶是被「白鴻升」（音同）拿走，伊從事板模工作，月 收入4、5萬元，沒有必要賣簿子云云。辯護人則為被告利益 辯護稱：被告先前積欠「上騰車業商行」機車貸款遲遲未還 ，「白鴻升」趁被告外出工作時，進入被告住處取走其母親 之金融卡、印章、存摺及戒指等貴重物品，被告返家本欲報 警，然其母親恐遭報復，要求被告息事寧人而未報警處理。 事後被告質問「白鴻升」，「白鴻升」已將帳戶資料交予詐 騙集團作為抵充機車貸款之用。且系爭帳戶係被告母親領取 社會福利金所用，倘被告將之交付詐騙集團，其母親勢必無 法使用此帳戶領取補助金，故被告主觀上無洗錢或幫助詐欺 之故意等語。
二、經查：
㈠系爭帳戶為壬○○○所申辦使用，被告於108年3月13日前往 秀水郵局辦理系爭帳戶提款卡密碼變更、於108年4月2日辦 理掛失補發儲金簿等情，為被告是認在卷；且有系爭帳戶基 本資料、歷史交易清單、中華郵政股份有限公司彰化郵局（ 下稱彰化郵局）108年8月28日彰營字第1081800462號函暨檢 送之變更帳戶事項申請書、郵政儲金簿掛失補副申請書、監 視錄影光碟、監視錄影畫面擷取照片、彰化郵局109年3月30



日彰營字第1090003668號函檢送之歷史交易清單等件在卷可 佐（參Ａ1卷第256頁、本院卷一第92頁、第406頁、Ａ1卷第 55頁至第57頁、第181頁至第200頁、第251頁至第252頁、本 院卷二第141頁至第179頁，卷宗代號詳附表二）。此部分事 實，首堪認定。
㈡又證人即告訴人庚○○等人分別遭詐騙集團施以詐術，而陷 於錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至系爭 帳戶等情，亦分別據告訴人等人於警詢中證述在卷。且除上 開系爭帳戶基本資料及歷史交易清單外，並有附表一證據出 處欄所示各項證據在卷可佐。亦足認系爭帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）確實已供詐騙集團成員作為向告訴人等人詐欺 取財之工具等事實。
㈢被告交付系爭帳戶資料時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團 之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為 詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，亦無所謂、不 在乎、不違背其本意，即被告有無幫助詐欺、掩飾、隱匿他 人詐欺所得之去向之不確定故意。而該不確定故意，必須存 在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。是 否具有故意，應以行為人是否「預見」犯罪事實構成要件的 實現，至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結 論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發 生是否預見。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經 驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，特別是 對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷 推論行為人是否預見。依據被告行為當時各項情狀，即其社 會年齡、生活經驗、教育程度，對於社會新聞的吸收，前曾 因同類型案件經科刑執行紀錄，以及行為時的精神狀態等項 ，綜合判斷推論其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與 否，本院仍認被告於本案具有幫助詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之真正去向之未必故意。理由述之如下： ⒈首先審酌被告歷次供述：
⑴108年3月12日另案（即本院109年度金訴字第70號，參附表 四編號二）警詢中稱：我現在經營震宏企業社跟明弘企業社 。我的郵局跟元大銀行帳戶存摺、提款卡在108年1月29日在 我家拿給裕富集團的「白鴻森」，因為我欠他5萬元機車貸 款錢，沒辦法還他。107年12月28日我在彰化市健保局有遇 見「白鴻森」，「白鴻森」向我要錢並打我一拳，並問我說 我有沒有抵押品擔保機車債務，我跟他說我有郵局跟元大銀 行的存款薄跟提款卡，他就說108年1月29日要到我家，然後 把郵局跟元大銀行存款薄跟提款卡給他。提領元大銀行帳戶



內的款項及跨行轉出、提款及存款都是「白鴻森」叫我做的 云云（參本院卷二第229頁至第235頁）。 ⑵108年5月29日併辦警詢中稱：108年4月15日當晚19時許，返 家的時候，我發現我房間衣櫥的抽屜被人家打開，抽屜裡面 我母親系爭帳戶的存摺、提款卡、密碼，我的金戒指、元大 銀行鹿港分行、彰化中央路郵局的存摺、提款卡、密碼及印 章，我哥哥鄧名崑所有的第一銀行存摺、提款卡及密碼不知 道被什麼人拿走。我怕被警員毆打，所以沒有報警云云（參 併辦警訊卷第14頁至第18頁）。
⑶108年7月15日另案（即本院108年度金訴字第162號，參附表 四編號一）偵查中稱：我本身開公司，108年4月、5月間， 我家遭小偷，鄧名昆的存簿遺失。（何時家裡遭闖空門？） 108年4月4日丟了鄧名昆、我媽媽、我的元大等存摺、金融 卡、印章。我媽媽說不要報警，可能別人會還回來，我打電 話報警，我媽媽搶走電話說沒事。家裡還有我的2只戒指跟 現金4、5萬元失竊，這些我是要發公司給我聘僱的工人云云 （參本院卷二第193頁至第201頁）。
⑷108年7月17日以輔佐人身分陪同壬○○○於本案偵查中應訊 時，對於檢察官訊問系爭帳戶變更密碼、掛失補副各節，均 未有任何陳述（參Ａ1卷第175頁至第177頁）。 ⑸108年10月1日另案於臺灣苗栗地方檢察署偵查中稱：我的提 款卡、簿子都被「白鴻森」拿走，他是去我家自己拿走，他 還拿走我的其他提款卡及我家人媽媽壬○○○中華郵政、哥 哥鄧名崑的中華郵政、第一銀行薄子也一起被拿走及我的金 戒指也被拿走。他有說要賣給詐騙集團去騙別人錢來抵償我 的債務。「白鴻升」叫兄弟叫我自己去辦簿子領錢、匯款， 我欠「白鴻升」2萬元，他有說幫他領完，2萬元就不用還。 我全部帳戶在彰化都有案件，都是「白鴻升」一次把我拿走 的云云（參本院卷二第251頁至第253頁）。 ⑹於108年10月16日本案偵查中稱：我媽媽的郵局帳戶平常都 是我保管。108年3月13日申請辦理密碼變更，108年4月2日 辦理掛失補發儲金簿。（到底有無將上開帳戶的存摺、金融 卡及密碼交給詐騙集團使用？）是「白鴻升」，我之前欠他 機車貸款的費用，當時我去臺中水湳做板模，我不在家裡， 那個「白鴻升」來我家拿了我哥哥鄧名崑、媽媽、我的帳戶 金融卡、印章及我的戒指。密碼寫在簿子上面，我的郵局帳 戶內有6萬元也被拿走云云（參Ａ1卷第255頁至第257頁）。 ⑺於109年3月18日本院準備程序中稱：母親這個秀水郵局帳戶 ，平時是我保管，我怕不見，媽媽放在我的抽屜。於108年3 月、4月左右被「白鴻升」拿走，他來我家闖空門，我媽媽



在家裡後面工作，爸爸出去賭博，我在臺中水湳工作云云（ 參本院卷一第92頁至第93頁）。
⑻於109年5月18日併辦案件偵查中稱：107年間我跟「白鴻森 」買機車3萬5000元，每月支付5000元。後來「白鴻森」來 我家，當時我出去不在家，我爸爸媽媽因為年紀比較大無法 反抗，所以「白鴻森」拿走我媽媽的戒指、郵局存款薄跟提 款卡還有印章，我的6萬元、戒指也不見了，我的戒指是放 在我房間放身分證的抽屜內。「白鴻森」是去年3、4月間去 我家拿走我媽媽的郵局、我的郵局及元大銀行存摺、印章及 提款卡。元大銀行帳戶有10幾萬元，是工作的錢，郵局帳戶 是我的殘障補助金，我媽媽的郵局帳戶沒有存款。108年1月 間，「白鴻森」把我本子、印章拿走，之後領錢領一領再把 簿子拿回來我抽屜放，後來我發現我的錢變少只剩下1、2,0 00元，我就問我媽媽，我媽媽說「白鴻森」來我家，說他早 上拿走我的簿子，下午3、4時才拿回來放原位。4月間是把 我跟媽媽還有哥哥的本子都拿走云云（參併辦偵卷第22頁至 第24頁）。
⑼於本院審理中稱：系爭帳戶被乙○○拿走，因為隔壁鄰居有 看到。乙○○去我家拿過2次，第一次他拿我的存摺、提款 卡、印章及戒指，第二次就拿我媽媽的存摺、提款卡跟印章 云云（參本院卷一第405頁至第406頁）。 ⑽繹之被告歷次供述，關於系爭帳戶（甚而其本人、兄長之帳 戶資料）如何落入第三人手中而遭詐騙集團成員利用一情， 無論所指遭竊時間、單次或分次遭竊、未報警原因各節，其 所述前後不一。而系爭帳戶究竟有無、何時遭竊等情乃事實 問題，惟被告供述前後相左，已打擊自己之憑信性。可認系 爭帳戶資料是否確為他人竊取而遭詐欺集團成員利用一情， 即有疑義。
⒉證人壬○○○歷次供述：
⑴108年5月18日警詢中稱：我於108年4月19日從田裡回來時， 就找不到我的存摺跟提款卡等語（參Ａ1卷第13頁至第17頁 ）
⑵108年5月29日併辦警詢中稱：郵局帳戶存摺、金融卡、密碼 本來由我本人保管使用，1月前因我要領殘障補助金，所以 交給我兒子辛○○保管及使用。辛○○放在我家他房間的衣 櫥裡，不知道被誰偷走了。108年4月15日辛○○工作回來時 ，發現衣櫥的抽屜被人家打開，裡面的帳戶資料不知道被誰 偷走等語（參併辦警卷第9頁至第13頁）。
⑶109年9月15日本院審理中證稱：（存簿及提款卡放在抽屜不 見，是否有印象有人去妳家拿走存簿跟提款卡）沒有印象，



我在後面工作，11點我老公叫我回家煮飯，我打開門發現抽 屜被打開，不知道發生什麼事情，沒有檢查東西有沒有不見 ，不知道什麼東西不見，沒有報警。存摺、提款卡好像是跟 垃圾一起丟掉的，我也不知道怎麼不見的。不曾見過在庭的 證人乙○○。我郵局帳戶的存摺跟提款卡沒有拿給別人，被 垃圾車載走了等語（參本院卷一第387頁至第392頁）。 ⑷互核證人壬○○○歷次所述不一，且與被告上開供述互有歧 異。因而被告辯稱系爭帳戶資料遭竊一情，是否屬實，更值 存疑。
⒊證人乙○○歷次證述：
⑴證人乙○○於警詢中稱：幾年前，辛○○在秀水鄉的機車行 要買機車，機車行找我去幫他辦理機車分期付款，機車過戶 到他名下後，他分期付款完全沒有繳納，並且私自將該機車 過戶買賣，我為了跟他要該機車的分期款，我有去他住家找 他，去他住家那天（詳細時間我忘記了）我也有遇到辛○○ 本人及他父母親，當時他們家人看到我就報警，我也不知道 為甚麼他們要報警，之後我有去法院告辛○○等語（參本院 卷一第139頁至第140頁）
⑵本院審理中證述：我在上騰車業商行從事機車分期業務，被 告在107年8月2日有向我辦1部機車分期，車牌號碼為025-JK D。當時被告有簽發本票擔保，後來被告一毛錢都沒有付， 我去找被告催討，應該有3次，都沒有要到錢。大約108年3 月28日下午，我去找被告要錢，被告家人叫我出去等，結果 他們就報警，警察來說這是民事糾紛，就各自離開。實際上 機車已經被被告賣掉過戶了，我沒有見過這麼可惡的人，把 車子賣掉還說我把車子牽走。監理站辦理過戶一定要簽名跟 雙證件，如果我把車子牽回來，要怎麼辦理過戶。（被告說 你沒有經過他們的同意，去他的住處把他及家人的存摺及提 款卡交給詐騙集團？）我根本不知道，我不可能去他家拿存 摺、提款卡，我沒有拿，我也沒有要求他把存摺、提款卡交 給我抵債，我也沒有說被告幫忙提款就可以抵償債務。我去 被告他家他就會報警，怎麼可能我拿走東西被告卻沒有報警 等語（參本院卷一第393頁至第400頁）。證人乙○○並提出 公路監理資料有償利用服務網－機車車籍查詢（車牌號碼00 0-000）列印資料1份，以佐其說；並據本院依職權調閱本院 108年度司票字第2025號全卷核閱無訛。 ⑶酌之證人乙○○上開各次證述均相合致，並與上開客觀事證 相符。此部分固可認定被告確曾因購買機車向證人乙○○辦 理分期付款，惟被告所辯系爭帳戶資料遭證人乙○○所竊一 情，為證人乙○○極力否認，因此被告所辯甚不合理各節，



均無法獲得澄清。
⒋再者，如附表一所示各告訴人遭詐騙匯款後不久，該等款項 旋即遭人以跨行提款提領一空一情，有系爭銀行帳戶交易清 單資料可佐（參本院卷二第177頁），倘上開物品非被告同 意交付他人使用而係遭他人強行取走，他人何以知悉系爭帳 戶提款密碼？對此被告雖辯稱：密碼寫在簿子云云（參本院 卷一第407頁），惟被告於本院審理中，經審判長質以密碼 變更各節時，稱：（去變更本案帳戶密碼的時候，密碼是怎 麼約定的？）我本來是設123456當作密碼。（去申請鄧名崑 名義的帳戶設定的密碼是多少？）也是一樣。（你自己名義 的元大銀行、郵局等帳戶的密碼是多少？）元大銀行的金融 卡密碼是4個字1234，郵局金融卡提款密碼是6個8。（你自 己台中銀行的帳戶密碼是多少？）那個我忘記了，太久了。 （你怎麼會記得這麼多不同帳戶金融卡的密碼）我有寫在簿 子。（你現在不是都記得？你怎麼會記得？）我有稍微的印 象，我會記住，只要時間超過我就會忘記。（這幾個帳戶你 都很久沒用了，你怎麼會記得？）我寫在簿子裡面。（現在 你沒有簿子可以看，你怎麼會記得？）因為我昨天有打電話 給元大跟中華郵政的客服。（你用哪支電話打去問的？）公 共電話。（你怎麼知道元大跟中華郵政的客服電話？）中華 郵政我是打客服，元大銀行是在鹿港沒多遠，我騎摩托車去 問的。（你知不知道銀行也不會知道客戶的金融卡密碼？） 我是拿身分證。（銀行拿到你的身分證確認身分，他們也查 不到客戶的金融卡密碼，是誰查了金融卡密碼跟你講的？） 為什麼他知道呢？我昨天去問密碼他有跟我講，我之前申請 書的資料都還在。（現在銀行金融卡的密碼不是銀行印彌封 的密碼函給你，不然就是你直接按鍵盤輸入，不會留下任何 紙本的密碼資料在銀行，而且密碼是儲存在電腦的驗證系統 裡面，也無法透過行員查詢得知，你如何請銀行的行員幫你 查詢密碼？）那我不曉得。（你既然都可以記得你不同帳戶 設定的不同密碼，怎麼會還需要將密碼寫在存簿上？）因為 我有健忘症，所以我寫在簿子上。（如果你有健忘症，剛剛 為何可以這麼明確的說出各個帳戶的密碼？）因為我有寫在 簿子裡面啊。（你現在沒有簿子啊，那你怎麼會記得？）因 為我有寫在筆記本。（你現在有看筆記本嗎？）早上有看等 語（參本院卷一第407頁至第409頁）。依本院直接審理所得 ，被告對於各種問題，均可迅速反應；且審度其上開審理中 所述，被告對於系爭帳戶經變更密碼後之新密碼、其本人、 兄長各帳戶密碼均能流利暢答，毫無遺忘之情，則被告有何 必要將提款密碼記載於存簿？況且，被告係成年人，前曾有



相同類型案件，經科刑執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐（參本院卷一第14頁至第21頁，並參附表三 ），其已有前車之鑑，當知悉為免提款卡遭他人盜用，應盡 量避免將密碼與提款卡等帳戶資料併放，何況被告於本院審 理中對於上開各帳戶資料之密碼記憶清楚，足見被告所稱密 碼寫在簿子云云，顯與事實不符。
⒌輔以，系爭帳戶經被告於108年3月13日辦理密碼變更一情， 已如前述。而被告於同日即以其郵局帳戶遭列為警示帳戶為 由，向彰化縣政府申請其108年2月起至108年12月份之身障 生活補助，自其原受領之郵局帳戶改由壬○○○之系爭帳戶 代為領取；108年4月10日由彰化縣政府核給被告108年2月、 3月份之身心障礙補助金，分別匯款4,872元於系爭帳戶內， 被告於同日以卡片提款9,600元；嗣系爭帳戶於108年4月14 日列為警示帳戶，被告又於108年4月19日申請改由其父鄧清 一之郵局帳戶（局號：0000000，帳號：0000000號）代領其 身障生活補助等情，為被告是認在卷，且有系爭帳戶歷史交 易清單、彰化縣政府109年4月10日府社身福字第1090119774 號函暨檢送之切結書等件可佐（參本院卷一第409頁至第410 頁、本院卷二第177頁、本院卷一第153頁至第178頁）。又 系爭帳戶於如附表一所示各告訴人匯入款項之前之結存餘額 為68元（最後1筆交易記錄為108年4月12日提款100元，該次 提領後，餘額即為68元）一節，亦有上開歷史交易清單可稽 ，是以系爭帳戶遭詐騙集團成員利用前為未滿百元，存款幾 近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供 他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離 自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之 通常措施。另以，被告雖稱系爭帳戶最後1筆100元交易部分 ，為其所提領云云（參本院卷一第411頁），然而果若被告 有該小額金額之需求，可於108年4月10日提領9,600元當次 一併提領即可，有何必要隔日分次提領？而查現今詐欺集團 成員在收購、蒐集金融機構帳戶時，均會先持人頭帳戶之提 款卡前往自動櫃員機測試、確認密碼無誤，及該人頭帳戶可 正常使用後（即俗稱之「試車」），方作為供作詐騙被害人 匯入款項之人頭帳戶，上述提領小額款項之情形，應為詐欺 集團成員取得系爭帳戶資料後之試車行為，始與事實相符。 互參上開各節，均與常情有違，顯見被告前開所辯與事實不 符，益證被告有意隱匿其交付系爭帳戶資料之真正原因。 ⒍再酌之，系爭帳戶資料苟確未經被告之同意而係遭他人強行 取走，則取得者理應可預期被告將報警處理或隨時申請掛失 止付，而被告對於變更密碼以再管領使用帳戶一節，知之甚



詳，且有數次經驗（參本院卷一第406頁，而被告如附表三 編號二、三所示案件，即係其同一帳戶提供他人後，嗣經補 發存摺重新使用，再度提供他人；甚且其所有之郵局、銀行 帳戶資料遭詐騙集團成員利用後，即向金融機構申請掛失、 補發存摺，進而提領該案被害人遭詐騙所匯入該等帳戶內之 剩餘款項，此有臺灣彰化地方檢察署108年度少連偵字第144 號起訴書可佐〔參本院卷一第363頁至第370頁〕，參附表四 編號二），又其關於系爭帳戶遭竊未報警處理一節，所辯不 一，已不足採信。詐欺集團成員於大費周章施行詐術詐騙被 害人後，雖不乏偶有人頭帳戶於被害人匯款後，遭掛失而無 法將詐得款項完全提領之情形（例如：被告涉犯上開附表四 編號二案件），然多數情形不會指示被害人匯入可能因掛失 而無法使用之帳戶內，而自陷於一方面無法提領所詐得金額 以遂行犯罪目的，他方面又受有刑事偵緝危險之窘境？從而 詐欺集團成員若非確定該帳戶持有人不會報警或掛失止付， 以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不致於以該帳戶從 事犯罪，可知詐騙集團成員應不會使用竊取、撿拾等來路不 明，尚未談妥交易之帳戶，充為詐騙匯款工具。觀之系爭帳 戶使用情形，雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙 之人既能使用系爭帳戶及經被告於108年3月13日申辦變更後 之密碼，於附表一各告訴人匯款後，隨即用以迅速提領款項 ，顯見系爭帳戶資料確係由被告交付於他人，嗣系爭帳戶資 料再由詐騙集團成員作為詐欺他人指示匯款使用，而確實係 被告有意識提供上開帳戶資料之事實，應可認定。 ⒎復以，被告已有多次提供帳戶資料幫助詐欺之前案科刑執行 紀錄（參附表三所示）；佐以，被告因其郵局帳戶遭列為警 示帳戶後，旋即向彰化縣政府申請其108年2月起至108年12 月份之身障生活補助，自其原受領之郵局帳戶改由系爭帳戶 代為領取；嗣於108年4月14日系爭帳戶再經列為警示帳戶後 ，復於108年4月19日申請改由其父鄧清一之郵局帳戶代領其 身障生活補助等情，一如前述。亦可證被告對於帳戶之使用 、變更，各項補助之申請及變更受領帳戶各節，相當熟悉， 且能因應已發生事實之變化而為應變之措施。換言之，被告 絕不會因提供何種帳戶資料予他人，致影響其自身所得領取 之補助金（尤其，被告於交付系爭帳戶前，其所有郵局、銀 行帳戶資料交付他人後，又辦理掛失、補發存簿，並領取該 等帳戶內被害人遭詐騙之款項〔參上開起訴書，即附表四編 號二所示〕）。於此情形下，被告竟仍將系爭帳戶資料（含 密碼）提供予他人使用，足見被告於提供帳戶資料予他人時 ，主觀上已明確知悉他人取得系爭帳戶之存摺、提款卡、密



碼後，該他人可能將自行或提供詐騙人士作為詐欺取財之用 ，被告有幫助詐欺犯意，可以確定。又被告交付系爭帳戶（ 於最後提領後，存款結餘幾近於零元，不再使用），已自忖 不會多有損失，自身行為涉及不法時，縱使無從知悉是否確 有「損人」之舉發生，但至少消極的鞏固己身利益而防免「 不利己」之任何情狀，且依其前述能變更密碼、掛失補副以 掌控帳戶之能力（且已有實際行為），益證被告容任縱有人 以其交付之金融機構帳戶實施詐欺犯罪，致使第三人財物損 失之結果發生，其有能力防止，竟亦無所謂之漠視態度。 ⒏從而，被告對於帳戶存摺、提款卡之使用確有認識、瞭解， 並有能力變更掌控，則其對於將提款卡、密碼交付他人使用 ，該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該 真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一 情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由其提 供之系爭帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不 違反其本意，其有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故 意，亦堪認定。
㈣互參上開各情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪，何況其已有 前述因提供帳戶資料犯幫助詐欺等案件，經科刑執行之紀錄 （於本案前並有附表四所示涉犯洗錢等罪2案件，經檢警偵 查中）；且經由持提款卡之人提領被告所交付系爭帳戶內款 項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳 戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之 「知識」，而認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事， 亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識， 亦應認其對此用心即有迴避之可能性（依前所述，被告確實 有此能力）。是以，被告提供系爭帳戶資料嗣經他人用於詐 欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預 見。而被告提供系爭帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開 犯罪用途，於有能力變更制止下，卻又容任該項犯罪行為之 繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發 生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意 ，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等 犯罪之間接故意，殆無疑義。至於被告交付系爭帳戶資料之 時間，互參上開各節，應可認定為其在108年4月10日提領補 助金9,600元後至同年月14日之如附表一編號5所示告訴人己 ○○匯入款項前之期間某時。
三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。




參、論罪科刑之法律適用
一、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗 錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取 財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。再參諸洗錢防制 法第2條修正理由第3點：「維也納公約第3條第1項第b款第i i目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』之 洗錢類型，例如：(一)犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩 飾某不法金流；(二)貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不 法金流移動；(三)知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需 求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產 之登記名義人以掩飾不法所得之來源；(四)提供帳戶以掩飾 不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」所示可知 ，本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之 定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成， 為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢 之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時， 即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，一樣會 產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果，是本 次修法乃於立法理由中明示提供帳戶以掩飾不法所得去向的 行為，核屬洗錢行為類型之一種。查被告將系爭帳戶存摺、 提款卡及密碼交付予他人後，該帳戶之實際控制權即由取得 存摺、提款卡及密碼之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存 摺、提款卡辦理掛失補發，否則帳戶所有人亦無從提領該帳 戶內之款項，僅該取得帳戶提款卡及密碼之他人可自由提領 匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為壬○○ ○之姓名，致外觀上匯入該帳戶之款項係顯示由壬○○○取 得，但實際上匯入該帳戶之款項，於變更密碼、掛失前，乃 是由不詳姓名、實際掌控該帳戶之人取得。由此，即使得被 害人遭詐騙而匯入款項之實際去向不易查明，產生掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果。而洗錢防制法第3條第2款明定 刑法第339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2 條所稱之特定犯罪），是被告交付系爭帳戶存摺、提款卡及 密碼予他人，嗣經他人用以進行詐騙供詐騙取得款項匯入之 用，實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件。



二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告基於幫助詐欺之犯意，提供系爭帳戶資料予他人，嗣經詐 欺犯罪成員使用，作為其後對附表一所示告訴人實施詐騙行 為之用，致使上開告訴人陷於錯誤，因而匯款至被告所提供 之系爭帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行 為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又依現 存卷證資料，尚無積極證據認定被告對於上開詐欺犯罪成員 人數達3人以上有所認識；且詐欺取財之方式甚多，依卷存 資料亦無積極證據足認被告對於該詐欺犯罪成員將以冒用政 府機關或公務員之名義實行詐術，或以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯，而對 於詐欺集團成員是否採取上開加重手段犯之亦有認識，依罪 疑惟輕原則，應認被告僅有幫助普通詐欺之行為。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另被 告提供系爭帳戶資料以一幫助詐欺行為，幫助正犯詐欺如附 表一所示7人財物，侵害7個人財產法益，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯；又被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員 ，幫助詐欺集團成員對上開告訴人施以詐術，致彼等陷於錯 誤而交付財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結 果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。又附表 一編號6部分（即被告幫助詐欺告訴人癸○○部分）起訴書 雖未敘及，惟因此部分與已起訴且經本院認為有罪之附表一 其餘各編號所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基 於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。四、另以辯護人為被告利益辯護稱，被告因罹患精神疾病，行為 時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低，而應依刑法第19條第2項減輕 其刑等語。惟查：
㈠刑法上之所謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，係指行為時之精 神，對於外界事務之判斷力及依其判斷而行止之能力，較之 普通人之平均程度顯然減退者而言。又犯罪行為人是否有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，固屬醫學上精神病科之專門



學問，非有專門精神病醫學研究之人，予以診察鑑定，不易 判斷，惟犯罪行為人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形， 則屬法院應參酌醫學專家之鑑定結果，就心理結果部分，依 職權判斷行為人於行為時究屬限制責任能力與否，此不得視 為一種單純之醫學或心理學上概念，進而以此概念代替法院 之判斷，故雖經醫學專家鑑定行為人之精神狀態，提供某種 概念，亦不過作為法院判斷之資料而已，法院應綜合全部調 查所得資料以判定行為人於行為時之精神狀態，並論斷行為 人是否因精神缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低。
㈡本院依職權將被告送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院鑑定被告於本件案發時之精神狀況，而該院於參酌被告 之家庭狀況（個人史、前科事件、家庭）、犯罪史、身體狀 況及身體疾病史、酗酒及毒品使用史、精神疾病治療史、犯 罪行為及心理狀況，並為身體檢查、神經學檢查，復進行衡 鑑會談與行為觀察後，鑑定認為：....衡鑑總結與建議：本 次智能評估結果，個案的全智商約在53-60之間，其目前整 體認知功能表現相當於“輕度智能不足”之程度。..㈣精神 狀態檢查：個案意識清醒，外表尚合宜，態度表現合作但激