臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1766號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周序文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第8477號），本院判決如下：
主 文
周序文犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得柒仟元、錢包壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、周序文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠ 民國109年6月15日13時50分許，行經彰化縣○○市○○路00 號，見丁光日所有放在自小貨車上之錢包1個〔內有新臺幣 （下同）3,000元、居留證、越南身分證、汽車駕駛執照、 機車駕駛執照各1張〕，徒手竊取得手；㈡於109年6月17日 13時10分許，行經彰化縣○○市○○路000巷00號之「理髮 店HS」，趁店內無人看顧之際，進入店內，徒手竊取阮聖峰 所有放於櫃臺內現金4,000元得手。
二、前揭犯罪事實，業經被告周序文於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人丁光日、阮聖峰、證人林黃月貴於警詢中證述情 節相符，並有卷附監視器畫面翻拍照片15張可稽，足認被告 之自白與事實相符，應可認定。本案事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前 因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度易字第255號 判決判處有期徒刑7月確定；再因竊盜案件，經臺灣臺東 地方法院（下稱臺東地院）以107年度簡字第71號判決判 處有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經臺東地院以107年 度簡字第108號判決判處有期徒刑6月、6月，並應其執行 有期徒刑10月確定。上開4案件，復經臺東地院以108年度 聲字第88號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於108年11 月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項所規
定之累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告 於前案執行完畢7月餘後再犯本案，且前案與本案均為竊 盜罪，犯罪罪質相同，被告顯未能記取前案刑罰之教訓， 足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定 最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件 （不含構成累犯之前科，以免重複評價），有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑，仍不知悔改，漠視法紀，恣意竊 取他人財物，實不足取，惟其犯後坦承犯行，態度尚可， 並考量其竊得財物之價值，暨被告係大學畢業學歷，家庭 經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準 。並參以被告所犯之罪均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害 同種法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法 與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、 對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定 其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告因上開犯行合計竊得7,000元、錢包1個，為其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告竊得之居留證、越南身分證、汽車駕駛執照 、機車駕駛執照各1張，可掛失申請補發，財產價值均不 高，且未扣案，基於訴訟經濟之考量、沒收欠缺刑法上重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 林子惠
論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。