臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1585號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施明宗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第312號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施明宗犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或 限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適 用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要 件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無 關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可 毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參 照）。查被告施明宗行為後，刑法第266條第1項已於民國10 8 年12月3日修正，業經總統於108年12月25日以華總一義字 第00000000000 號令公布，並自同年12月27日生效，修正前 刑法第266條第1項規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭 博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭 者，不在此限。」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所 賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為 賭者，不在此限。」修正前刑法第266條第1項條文除罰金金 額以銀元為單位外，餘均與修正後相同，且罰金換算後亦無 差異，無實質之變更，無新舊法比較之問題，揆諸上開說明 ，本案尚無刑法第2 條所定新舊法比較之適用，而應適用裁 判時法，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌 被告下注簽賭六合彩，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有 不良影響，所為實非可取；兼衡其等犯罪動機、目的、手段 ，及被告高職肄業之智識程度、臨時工之生活狀況（均見偵 緝卷第31、42頁），暨其犯罪後先否認惟最終坦承犯行之態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、依卷內證據並無具體事證證明被告簽賭有何獲利，檢察官又 未舉證證明被告曾因簽賭六合彩而實質取得任何利益，是尚 無法認定其因本件有何犯罪所得，故無從就犯罪所得諭知沒 收；又未扣案之行動電話1 支，雖為被告所有，且為其簽賭 之工具，然本案被告所犯為專科罰金之罪，且該行動電話中 亦有被告與其親友聯絡之相關資訊，加以對上開仍有相當價 值之行動電話諭知沒收，並無法預防被告再行犯罪，是依比 例原則，爰不依刑法第38 條第2項前段規定，併予宣告沒收 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第266條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀( 須附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第312號
被 告 施明宗 男 52歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000
巷00弄00號
居彰化縣○○市○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施明宗基於賭博財物之犯意，於民國108年8月3日20時51分 許，利用其所申辦持用之門號0000000000號行動電話下載之 通訊軟體LINE，與魏寶玲（所涉賭博罪嫌業另由本署檢察官 以108年度偵字第10941號聲請簡易判決處刑）持用供不特定 賭客簽注使用之門號0000000000號行動電話下載之LINE聯繫 並向魏寶玲簽賭六合彩。其賭博方式為賭客簽注2組號碼（ 俗稱「二星」）、3組號碼（俗稱「三星」），再以所簽選 號碼核對當期香港六合彩開獎號碼，如賭客所簽選之號碼與 開獎號碼之任意兩個號碼相同，亦即簽中「二星」；如與開 獎號碼中之任意三個號碼相同，亦即簽中「三星」。每注為 新臺幣（下同）5至100元不等，以下注100元為例，簽中「 二星」、「三星」可得簽注金額5,300 元、57,000元之彩金 ，如均未簽中，則簽注金歸上游組頭「ALLEN」所有，魏寶 玲則從中抽取簽注金額百分之0.03做為報酬。嗣為警於108 年10月1日17時50分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票 前往彰化縣○○市○○路0段000號搜索，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告施明宗於偵訊之供述，(二)證人魏寶玲於 警詢之證言，（三）通聯調閱查詢單1紙、被告與證人魏寶 玲之LINE對話截圖多張附卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯行堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。至報 告意旨認，被告另於108年5月21日16時49分許，委由陳家豪 （所涉賭博罪嫌另由本署檢察官以108年度偵字第11276號聲 請簡易判決處刑）傳送通訊軟體LINE訊息向魏寶玲下注簽賭 乙節。惟查，被告否認有委由陳家豪向魏寶玲下注簽賭之情 ，辯稱：如果要下注自己下注即可等語。佐以證人陳家豪於 本署偵查中證稱：伊忘記是自己下注還是幫被告下注等語， 是尚難僅以陳家豪於警詢中之證詞及被告傳送陳家豪之通訊 軟體LINE對話內容，遽認被告係委託陳家豪向魏寶玲下注簽 賭。惟此部分如成立犯罪，與上開賭博犯行間，時間、地點 密接，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，為接 續犯，應包括於一行為予以評價，而為聲請簡易判決效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書 記 官 曾欽政