臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1160號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾維凡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第4812號），本院判決如下：
主 文
曾維凡犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，追徵其價額新臺幣捌拾元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告曾維凡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論 罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累 犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院應依該解釋意旨就個案裁量是否加重 最低本刑。本院審酌本案構成累犯之前案（即詐欺案件） ，與本案被告所犯竊盜犯行並非同類型案件，罪質相異， 難認被告有犯本罪之特別惡性或有何前案罪刑執行完畢後 再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，而有加重最低本 刑之必要。故本院參酌上開之情形，認本案不宜依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
（三）被告雖於警詢時辯稱：當時躁鬱症發作，始為本案犯行等 語，並有其患有精神病症狀的躁症發作（重度）之臺北市 立聯合醫院松德院區診斷證明書、急診病歷、出院摘要等 在卷可憑，然被告於警詢時就事件之緣由能清楚交代，且 稽諸監視器畫面翻拍照片，亦可見被告係趁店員短暫離開 櫃檯時，快速進入櫃檯拿取香菸，旋即離去，顯見被告於 行竊時尚且知悉為免遭他人發覺，而趁店員不注意之際始 下手行竊，則被告前開行竊過程與一般人為免竊盜犯行遭 人查覺之行徑無異，堪認被告行為時，並無因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力
，顯著減低之情形，自無刑法第19條不罰或減刑規定之適 用。
（四）爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人財物，漠視法紀及他 人之財產權，所為有所不該，惟念及犯後坦承犯行，態度 尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段尚稱平和，所竊取財 物之價值尚微，及其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 為勉持、患有上開精神疾病之身心狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之香菸1包，業經被告於警詢時供稱已經抽完等 語，即已不能再就犯罪所得之原物為沒收，然既屬其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第3項規定，逕予追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第4812號
被 告 曾維凡 男 29歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00巷00號
居臺北市○○區○○街00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾維凡前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡 字第692號判處有期徒刑2月確定，於民國108年1月29日易科 罰金而執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所 有，於109年1月3日上午6 時28分許，在彰化縣○○鎮○區 路0段00號之臺灣高鐵彰化站1樓之「全家」便利超商內，趁 店員許琳慧暫時離開櫃檯之際，步入櫃檯區內，徒手竊取許 琳慧所管領、置於櫃檯後方之「LD」牌香菸1包（價值新臺 幣80元），得手後旋攜出店外，供己抽用一空。嗣許琳慧察 覺有異而調閱監視器畫面並報警處理，始查知上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾維凡於警詢時及偵查中供認不 諱，核與證人即被害人許琳慧於警詢證述之情節相符，並有 監視器錄影翻拍照片4張在卷可佐；至被告雖於警詢時辯稱 行為時因躁鬱症發作，故不知竊盜係違法乙節，惟觀之卷附 現場監視器錄影翻拍照片可知，被告行竊前，係趁店員短暫 離開櫃檯，且恰旁無其他消費者之際，快速步入櫃檯內竊取 香菸後即行離去，其神色、舉止均平常、自若，甚者，被告 當日行竊後，尚能前往桃園機場第二航廈搭機前往大陸地區 廈門市，此有入出境資訊連結作業資料在卷足憑，更徵被告 為本件竊盜行為時，顯有辨識其行為之能力。綜上，被告之 自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄 表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定，酌情加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
檢 察 官 吳 怡 盈