臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易緝字第29號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官(歲股)
被 告 陳煜堃
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
7063號），及移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署107年度偵字
第14197號），本院改以簡式審判程序判決如下：
主 文
陳煜堃共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳煜堃知悉將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶 自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入 ，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，竟仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與共 同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意，為賺取提供 每1個帳戶存摺、提款卡每7日新臺幣（下同）1萬元之不法 利潤，於民國107年2月底、3月初某日，將其所有之中華郵 政埔鹽郵局帳號「00000000000000」號帳戶之存摺、提款卡 寄送予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺人員使用，並依其指 示變更提款卡密碼。嗣該詐欺人員取得陳煜堃上述帳戶提款 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於107年3月6日11 時37分許，假冒其妻蔡美珠之表弟，向曾金清誆稱他的小孩 與人有債務糾紛，急需現金10萬元，使曾金清因此陷於錯誤 ，依詐欺人員指示，於107年3月6日12時30分許，在台南市 彰化銀行西台南分行臨櫃匯款10萬元元至上述帳戶，並遭提 領一空。嗣曾金清發覺受騙，報警處理而查獲上情。二、案經曾金清訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴，及臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、本判決所引用之各項供述證據（含書面陳述）之證據能力， 公訴人、被告於本院均表示沒有意見，且於本院言詞辯論終 結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情 況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用 之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳
聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依 法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告陳煜堃對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人曾金清之證述相符，並有被告上述中華郵政埔鹽郵局 帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人彰化銀行匯款回 條等件附卷可稽，被告自白與事實相符，事證明確，被告上 述犯行洵堪認定。另查無證據足以證明被告所幫助而實施詐 欺之人員為三人以上共同犯之，附此敘明。
三、本院認本案亦構成洗錢罪之說明：
㈠洗錢防制法保護法益之變遷：
⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正時，其第1條所揭示之 立法目的，除了原有之「防制洗錢」外，尚增列了「打擊 犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透 明，強化國際合作」這幾項目的，由是可知，洗錢防制法 之立法目的及保護法益，已不再僅限於傳統之「保護司法 秩序」（打擊犯罪），而擴張及於「透明金流軌跡、金融 秩序維持」，因此，於解釋適用新修正之洗錢防制法時， 自不能再囿於舊法之思維，而應將此等立法目的和保護法 益之擴大納入考量。
⑵由於過往洗錢防制法之立法目的及保護法益在於「保護司 法秩序」，並將所稱洗錢定為「掩飾或隱匿因自己或他人 重大犯罪所得財物或財產上利益」，因此洗錢行為的認定 被認為必須要連結前置犯罪的存在，之所以處罰洗錢行為 ，乃是因為行為人對於特殊重大犯罪的犯罪證據予以消滅 ，使偵查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯 罪行為人，如果沒有前置犯罪的存在，則無所謂消滅證據 之問題，故過往基於此等立法目的，因而要求須要先有前 置犯罪行為之實行，才有後續洗錢罪之成立。然於新法修 正後，保護司法秩序已經不再是洗錢防制法所欲保護之唯 一價值，尚擴及金融秩序之維護，侵害金融秩序將與侵害 司法秩序一樣被認為具有刑法之應罰性，而將所稱洗錢增 定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益」，增定了「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之去向、所在」，修正前後所稱洗錢已有不同 ，故過往基於傳統思維所作成之解釋是否仍得於新法下繼 續援用，恐非無疑。
㈡洗錢防制法第2條第2款之修訂過程及立法理由問題： ⑴最初行政院於105年8月29日函請立法院審議之洗錢防制法 修正草案中，第2條第2款規定為：「掩飾或隱匿重大犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
權益者。」，其立法說明即明示：「維也納公約第3條第1 項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該 財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權 利或所有權』（Theconce alment or disguise of t he true nature, source, location, dispositio n,movem ent, rightswith respect to, or owne rship ofproper ty）之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買 賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假 貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所 得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成 立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來 源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售 帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸 詐欺集團處理不法贓款使用。現行條文並未完整規範上開 公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而為APG 2007年相互評鑑 時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪法第3條第3項等規定，修正第1款後移列修正 條文第2款。」
⑵嗣後經立法院三讀通過的第2條第2款條文，與行政院最初 提案時之草案文字相較，其中僅有將「重大」犯罪改成「 特定」犯罪，除此之外別無差異。嗣後立法院法律系統亦 將上述行政院立法說明公布為其立法理由，所以，上述立 法理由自得為解釋該款規定時，作為探求立法真意使用。 ㈢法律體系輕重失衡之問題並不存在：
⑴有部分實務見解認為，以下情況將有輕重失衡之處： ①若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2人為詐欺犯罪 之用，則該正犯僅成立普通詐欺取財罪，處以5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。然僅具幫 助犯性質之提供帳戶者，若認成立洗錢防制法第14條之 洗錢罪，則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑明顯會重 於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正犯 所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前 段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必 然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
②將洗錢防制法第15條第1項與第14條第1項比較後認為， 收受帳戶作為洗錢使用者，適用第15條第1項，其法定 刑為「6月以上，5年以下，得併科5百萬元以下罰金」 ，至於提供帳戶之人，不僅成立刑法幫助詐欺罪，如尚 構成洗錢防制法第14條第1項，其法定刑為「7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，兩者相較，難認無 輕重失衡之處。
⑵然查：
①關於個別犯罪得科處之刑罰範圍，基於罪刑法定原則，立 法者早就在各該刑事法規中設下限制，至於相關法條間罪 刑是否相當，此乃立法層面刑事政策須考量之事，司法機 關實不應以此為由抗拒適用法令，否則恐與憲法之權力分 立原則有所違背。況且，在此等情況下，是否會有上述所 謂罪刑失衡之情況，亦非無疑。洗錢防制法第14條第1項 乃是所謂一般洗錢罪，其本身須以前置犯罪作為金流之不 法原因連結為必要，而就詐欺取財等特定犯罪，為掩飾或 隱匿其犯罪所得去向、所在之行為，另洗錢防制法第15條 第1項規定之特別洗錢罪，係規範無合理來源且與收入顯 不相當，而收受、持有或使用該財物或財產上利益之行為 ，二者規範範圍顯有不同，倘若已足以證明該帳戶係作為 詐欺犯罪洗錢使用，此時使用該帳戶之人即構成第14條第 1項之罪，而不存在上述僅成立刑法第339條第1項詐欺取 財罪，或成立洗錢防制法第15條第1項特別洗錢罪。 ②又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年 6月28日生效施行（下稱新法）。新法第15條之特殊洗錢 罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第 14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶 內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論 處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人 施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人 將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶 內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行 為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共 同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為，最高法院108年台上字第1744號
著有判決。依照上述最高法院判決意旨，倘若已足以證明 該帳戶係作為詐欺犯罪之人頭帳戶，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該人頭帳戶，並由所 屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，即已該當於洗錢防制 新法第14條第1項之一般洗錢罪，即以人頭帳戶匯轉詐欺 所得款項，就是「掩飾或隱匿詐欺特定犯罪所得之去向、 所在」，而該當上述第14條第1項之一般洗錢罪；另無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結者，才論以第 15條第1項之特殊洗錢罪。可見，新法修正後，所稱洗錢 增定了「掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在」，修正 前後所稱洗錢已有不同，修法前基於傳統思維所作成「先 發生特定犯罪，或先產生犯罪所得即洗錢標的時，再提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，才是洗錢行為」之解釋，新 法修正後已不能繼續援用。
③綜上，倘若已足以證明該帳戶係作為詐欺犯罪洗錢使用， 此時提供、使用該帳戶之人，即構成第14條第1項之罪， 而不存在上述僅成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，或成 立洗錢防制法第15條第1項特別洗錢罪，並因此有所謂罪 刑失衡之狀況，不能以此作為被告行為不構成洗錢罪之理 由。
㈣關於洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款規定之解釋及本 案之適用：
⑴洗錢防制法於105年12月修訂時，就第2條乃係參酌國際防 制洗錢行動工作組織（Financial Action Task Force， 簡稱「FATF」）所頒佈之40項建議中的第3項建議，及維 也納公約、巴納摩公約，將洗錢行為之處置（placement ）、分層化（layering）及整合（integration）等階段 納入洗錢行為之定義，並分別對應到該條第1至第3款規定 ，所謂的「處置」，或稱為「存放」，乃是將不法所得滲 入合法金融體系的過程，此即為洗錢防制法第2條第1款所 規範之情形；而本案所涉及的洗錢防制法第2條第2款規定 則為所謂的「分層化」態樣，亦即透過各種途徑將不法所 得析離其來源、隱匿其去向，使該等所得難以受到勾稽查 核其真實之金流狀態；最後則是「整合」，也就是使犯罪 所得重新進入合法經濟體系的過程，此為洗錢防制法第2 條第3款所欲規範之情形。其中，由於犯罪所得態樣之不 同，故處置階段並非必要，例如當犯罪所得為金融債權時 ，於特定犯罪完成的同時，該金融債權早已存在金融機構 中，此時即可跳過第一階段的處置行為，而直接進入第二 階段的分層化。分層化階段的重點在於製造金流斷點，使
執法機關難以追查其金流之來源、去向，進而將特定犯罪 的不法所得漂白成為合法資金。由於此等行為將會造成不 法所得之金流軌跡遭到掩飾，侵害金融秩序，因此被認為 具有刑法之應罰性，故立法者特設本條規定加以處罰。 ⑵本件被告提供帳戶（包含提款卡、密碼）供他人作為收取 及提領特定財產犯罪所得之行為，最終將造成特定犯罪所 得之實際去向、所在遭到隱匿、掩飾，此應為一般人依通 常智識即有所預見，且近年來政府機關、金融機構亦一再 宣導勿將帳戶交由他人使用，否則可能構成洗錢罪，被告 對此自難諉為不可預見。被告在可預見將來使用其帳戶之 人將無法掌控，亦可預見自其帳戶提領之資金最終去向及 所在將無從知悉而使該等資金獲得隱匿或掩飾的情況下， 竟仍基於縱使該等隱匿或掩飾特定犯罪所得最終去向及所 在之情事發生亦不違反其本意之犯意，將帳戶交由他人使 用以隱匿、掩飾不法所得之最終去向及所在，足認被告具 有洗錢之不確定故意。被告提供帳戶之行為乃是該洗錢犯 行中不可或缺之一環，其主觀上基於洗錢之不確定故意將 其所有之帳戶交付他人進行掩飾或隱匿特定犯罪不法所得 去向及所在之行為，與使用、提領該帳戶之行為人間形成 犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。
⑶另外，雖然在被告交付帳戶之當下，前置行為可能仍未實 行（此並非一定，隨著犯罪集團的專業分工漸趨細緻，從 事特定犯罪之人可能同時進行特定犯罪之實行，也同時在 收取他人之帳戶使用，例如在詐騙被害人的同時收購他人 之帳戶使用，這並非少見），然如前所述，前置行為是否 已經實行，在洗錢防制法保護法益變遷的情況下，已不應 再作為判斷之重點及處罰之前提，行為人在可預見帳戶將 被作為掩飾或掩飾特定犯罪之不法利益最終去向、所在的 情況下，仍將其帳戶交付他人使用，已足以造成金融秩序 有遭到擾亂之虞，而具有可罰性（上述最高法院108年台 上字第1744號判決意旨參照）。
⑷就本案而言，被告將帳戶交付他人作為收取、提領詐欺犯 罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然 具有不確定故意（因此成立幫助詐欺取財罪），也因此當 然對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所 得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺 犯罪所得使用並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情， 被告亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意（因此成 立洗錢罪），可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助詐欺 」和「洗錢」之不確定故意同時併存，且無從將二者予以
切割，否則將會產生論理上的矛盾（很難說被告對於帳戶 將被用於詐欺取財可預見，但是對於進入其帳戶之款項為 詐欺取財所得卻不可預見，如此解釋將存在矛盾），故被 告之行為將同時成立2罪。
四、論罪科刑
㈠本案被告提供帳戶幫助不詳人員詐取被害人之財物，並遭不 詳人員提領一空，發生詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿去向、所 在的最終結果，是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書已記載被告提供帳戶（包含提款卡、 密碼）供他人作為收取及提領詐欺取財之特定財產犯罪所得 之犯行，雖未引用洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪名，但 此部分罪名已據檢察官移送併辦意旨書載明，並經本院於審 理時告知被告，顯無礙檢察官及被告攻擊防禦權行使，附此 敘明。
㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第14197號移送併 辦部分，核與本案起訴書屬同一犯罪事實，本院自應併予審 究。
㈡被告以1個幫助行為提供上述帳戶存摺、提款卡及密碼予詐 欺人員，使詐欺人員得持以詐欺被害人，同時觸犯幫助詐欺 取財罪與洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪 處斷。
㈢被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺人員，就洗錢犯行之間具 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告於本院審理時自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑。
㈤本案被告行為後，刑法第339條雖於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，但因該條於72年6月26日後均 未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣 單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上述條文之罰金數額 調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，自應逕適用 修正後之刑法，合先敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為大學畢業，業已成年 且有工作經驗，可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付 他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，且 政府於十餘年來即已致力於查辦詐騙集團，媒體亦經常報導 查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、終身積蓄 遭騙等情事，竟將上述存摺、提款卡及密碼交付他人，不僅 詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向
、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅妨礙檢警追緝犯罪行為人 ，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危 害實非輕微，惟考量被告犯後坦承犯行，被害人受騙匯入被 告所提供帳戶金額之受損害程度，且被告屢次表達願與被害 人和解，賠償被害人之損失，但被害人曾金清經通知多次均 未於調解期日到場，因而尚未與被害人達成民事和解，堪認 被告犯後態度尚可；暨考量被告犯罪之動機、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第 3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、關於沒收：
㈠本案被告並未實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。 ㈡關於洗錢標的：
⑴按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但刑法第11條規定：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」所以，除了上 開洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收的特別規 定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第3項，分別關 於被害人優先、過苛條款之規定，依據上述刑法第11條前段 之規定，自得加以適用。
⑵本案洗錢標的共計10,000元，雖未能實際合法發還被害人， 但本院考量被告在本案是以提供帳戶資料之方式犯洗錢罪， 同時幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，且被告 無犯罪所得，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第 38條之2第3項之規定，不予宣告沒收。
㈢被告所提供之金融機構帳戶存摺、提款卡為被告所有且係供 犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，存摺、提 款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且存摺 、提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不 具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之2第2項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林彥均移送併案審理，檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 姚志鴻
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。