臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第813號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李文晉
上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10184
號），本院改依簡式程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為
判決，本院裁定如下：
主 文
李文晉犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告李文晉於本 院程序中之自白」外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、本件業經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認 罪，其合意內容為：「被告所為，係犯刑法第164條第2項之 頂替罪。被告認罪，願受有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算一日之宣告。」經查，被告行為後，刑法第 164條固於民國108年12月27日修正公布施行，惟條文修正前 、後之構成要件、自由刑刑度均相同，僅就罰金刑部分依刑 法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性（修正理由參照）。是修正前後適用結果之罰金額 度並無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無 利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，故被告本案犯行 ，應逕適用裁判時之規定。又上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一。從而，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第455條之2、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第 2項，刑法第164條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本） 。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第10184號
被 告 李文晉 男 39歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號
（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文晉為綽號「小六」之簡志益之友人。簡志益於民國 106 年 1 月 2 日 20 時 15 分許，駕駛李文晉之母名下車牌號 碼 000-0000 號自用小客車，搭載李文晉沿國道一號，由北 往南方向行駛，行至國道一號 201.8 公里南向處時，自後 追撞前方同向由溫松志所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小 客車，致溫松志受有內外下唇擦傷及右下側門齒脫落等傷害 。詎簡志益肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，即與李文晉一 同棄車離去。嗣警循線追查時，李文晉明知簡志益係駕車過 失傷害溫松志，並肇事而逃逸之人，竟仍基於意圖使犯人簡 志益隱避之頂替犯意，於後續之偵查程序中，向員警自稱為 車禍肇事者，致警方誤認李文晉為肇事人，嗣李文晉於該案
之偵查、審理程序中，均自承為肇事者並坦承犯罪，肇事逃 逸部分經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於 106 年 5 月 24 日以 106 年度交訴字第 72 號判決，於 106 年 6 月 20 日確定；過失傷害部分經同院於 106 年 8 月 29 日 以 106 年度交簡字第 1658 號判決，於 106 年 9 月 26 日確定。之後李文晉因心有不甘，遂提出其與簡志益之書信 往來聲請再審，經彰化地院以 109 年度再字第 1 號案件調 查後，始查知上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告李文晉於過失傷│被告於前案之供述足以佐證被告│
│ │害、肇事逃逸前案警│有頂替之犯行。而被告於本案偵│
│ │詢、偵查、審理中之│查中亦坦承有頂替之客觀行為，│
│ │供述、再審案件中之│惟矢口否認有何主觀犯意及頂替│
│ │供述、本案偵訊中之│之意圖，辯稱他是找不到人又不│
│ │供述 │想被重判才認罪。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │證人即肇事逃逸行為│佐證被告知悉肇事逃逸之真正行│
│ │人簡志益於再審案件│為人為證人簡志益，且被告與證│
│ │審理中之具結證述 │人簡志益曾經同住一處，也有共│
│ │ │同好友，也有彼此手機號碼之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │彰化地院 109 年度 │佐證被告明知肇事人為證人簡志│
│ │再字第 1 號刑事判 │益，也有吩咐友人帶證人簡志益│
│ │決及審理筆錄所附勘│去看醫生，被告也和其他友人談│
│ │驗通訊監察錄音譯文│論本件車禍之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │卷附被告過失傷害、│佐證被告頂替之事實。 │
│ │肇事逃逸前案之判決│ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、被告雖否認自己有何頂替之主觀意思，惟以被告與證人簡志 益曾經同居一處，又有多名共同友人（如溪湖阿章、翁寧妤 ），案發後也多次與溪湖阿章聯繫取得證人簡志益之消息並 表達對證人簡志益傷勢之關心等情，且證人簡志益也證稱案 發後又曾與被告見過一次面等語，可知被告並非全無證人簡 志益之聯繫方式，且他們 2 人間應有相當之交情。被告在 為頂替之客觀行為時，也明知這樣做會使司法機關無法知道 真正的行為人為何人，但被告卻仍決定頂替，即便被告辯稱 是因為不認罪怕被判太重，但倘此辯解屬實，這也純屬被告 行為的動機，被告既然客觀上頂替，主觀上也明知自己就是 在頂替，也知道這樣頂替，司法機關可能就無法追查到真實 行為人，被告即無辯稱欠缺頂替犯意或意圖的空間，至多只 能將其行為的動機，以及事後自首頂替的情形作為量刑之審 酌。核被告所為，係犯刑法第 164 條第 2 項之頂替罪嫌。 依刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
檢 察 官 劉彥君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書 記 官 葉瑞芩
所犯法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。