臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第502號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許宴郎
選任辯護人 周瑞鎧律師（法律扶助律師）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
575號），本院判決如下：
主 文
許宴郎犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、許宴郎為陳素金所經營位於彰化縣二林鎮正心路金有利洗車 美容場員工，因工作之故知悉陳素金住處所在及其作息，竟 意圖為自己不法之所有，於民國108年12月3日某時，私下將 陳素金放置在洗車廠之住處鑰匙取走，委託不知情之不詳鑰 匙店複製後，分別為下列犯行：
(一)於民國108年12月6日凌晨0時50分許，前往陳素金位於彰化 縣二林鎮大成路1段住處，持前揭複製之陳素金住處鑰匙， 無故侵入該住處後，徒手竊取陳素金放置於皮包內之現金約 新臺幣（下同）2萬5千元、紅包內現金1千2百元、戒指1只 、項鍊1條。
(二)於108年12月16日晚上11時54分許，前往陳素金上開住處， 以前揭複製鑰匙，無故侵入陳素金上開住處後，徒手竊取房 間內現金約2萬元。嗣陳素金於翌日察覺現金遭竊，始報警 循線查獲。
二、案經陳素金訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告許宴郎及辯護人對於本判決所引用之下列 各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，均不爭執（見本 院卷第159-160頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不 當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據 能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告許宴郎於警詢、偵訊及本院審理時，對前揭犯罪事 實均坦承不諱。核其自白與告訴人陳素金於警詢時及偵查中 之指訴，除就竊取之金額、項目2人供述有所差異外，其餘 大致相符（見偵卷第15-18頁、第68-70頁）。本案另有車輛 詳細資料報表2紙、監視器畫面翻拍照片18張等附卷可稽（ 見偵卷第21-23頁、第31-49頁），足見被告前揭任意性自白 可以採信。至於告訴人陳述遭竊物品與被告供述不符部分， 此部分僅告訴人之單一供述，並無具體證據足認被告所述不 實，本諸「罪證有疑，利於被告認定」之刑事訴訟證據法則 ，認定被告所竊財物，均依被告之自白為據。
三、論罪科刑：
(一)核被告許宴郎所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時仍為告訴人洗車廠 員工，藉機竊取告訴人財物，破壞告訴人信任，且造成告訴 人損失不眥，所為誠屬不該；暨考量被告坦承犯行但因雙方 金額認知差異致未能達成和解之犯後態度、被告屬輕度智能 障礙之智識程度（卷內之中華民國身心障礙證明影本1份可 資參照，見本院卷第121頁）、被告家庭經濟情況等一切情 狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑 如主文所示，以示懲儆。
四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第3 8條之2第1項明文，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之。揆諸該規定之立法理由，係考 量犯罪所得之範圍及價額不具有特定性，且犯罪利得沒收性 質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格 證明法則，僅需自由證明為已足，為表明合理之證明負擔， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，並符合實務需求，乃 賦予法官於個案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價 額之權限。本案被告與告訴人就被告2次竊取告訴人住處內 物品項目與現金金額之供述，均有出入，揆之前開說明，以 有利被告之認定為之。茲就告訴人主張與被告答辯之差異列 舉，依前揭說明判斷、估算犯罪所得如下列表格： ┌─┬────┬──────────┬──────┬──────────────────────┐
│編│偷竊時、│告訴人主張 │被告答辯 │犯罪所得 │
│號│地 │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼──────────────────────┤
│ 1│如犯罪事│房間內8個包包均遭開 │只有開3個包 │告訴人甫於108年10月29日換鎖，其先前遭竊之金 │
│ │實欄一( │啟，警詢時供述遭竊現│包，其他包包│額已經另外處理，不至於計算錯誤算入此次遭竊現│
│ │一)所載 │金共約2萬5千元，本院│本來就已經開│金內。況被告於108年12月6日待在告訴人住處內超│
│ │ │審理時則陳稱遭竊現金│啟，偷竊的現│過1小時，有充分時間翻找房間內8個包包，故被告│
│ │ │共3萬1千元。 │金已忘記多少│辯稱只有翻找3個包包，其他包包本來就已經開啟 │
│ │ │ │。 │云云，不足採信，故推估被告竊取告訴人皮包內現│
│ │ │ │ │金，依告訴人2次陳述，採取有利被告認定，共2萬│
│ │ │ │ │5千元（被告僅自承有翻找皮包內現金，並未陳述 │
│ │ │ │ │有偷竊皮包，告訴人亦未指訴有包包遭竊，公訴人│
│ │ │ │ │認為被告有偷竊3個包包，顯有誤會）。 │
├─┼────┼──────────┼──────┼──────────────────────┤
│ 2│如犯罪事│3個紅包遭竊，裡面現 │只有偷1個紅 │採罪疑有利被告原則，認為被告只有偷1個紅包， │
│ │實欄一( │金分別為6千元、1千2 │包，已忘記裡│竊取之金額，也採有利被告認定，估算為1千2百元│
│ │一)所載 │百元、1千2百元，將3 │面現金多少錢│。 │
│ │ │個紅包放在1個包包內 │。 │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼──────────────────────┤
│ 3│如犯罪事│失竊黃金項鍊1條、金 │只有竊取項鍊│採罪疑有利被告原則，依被告自承，只能認定被告│
│ │實欄一( │戒指1只、黃金鑽石別 │1條、戒指1只│偷竊項鍊1條、戒指1只。 │
│ │一)所載 │針1支、裸鑽1顆。 │。 │ │
├─┼────┼──────────┼──────┼──────────────────────┤
│ 4│如犯罪事│失竊之現金約3萬1千元│偷竊之現金為│採罪疑有利被告原則，依被告自承，估算為2萬元 │
│ │實欄一( │。 │2萬餘元。 │。 │
│ │二)所載 │ │ │ │
└─┴────┴──────────┴──────┴──────────────────────┘
綜上，被告如「犯罪所得」欄所載之犯罪所得，皆未扣案， 亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之 事由，均應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
(二)至於被告持以侵入告訴人陳素金住處之鑰匙1支，並未扣案 ，且容易複製、價值不高，倘予宣告沒收，耗損後續資源， 對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法、罪 責評價亦不生重大影響，認無刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官朱健福、林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
┌──┬─────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│ 一 │如犯罪事實│許宴郎犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。│
│ │欄一(一)所│未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟貳佰元、項│
│ │載 │鍊壹條、戒指壹只，均沒收，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│ 二 │如犯罪事實│許宴郎犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。│
│ │欄一(二)所│未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部│
│ │載 │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
└──┴─────┴────────────────────┘