臺灣屏東地方法院民事判決 109年度選字第1號
原 告 周佳琪
訴訟代理人 黃士龍律師
李衣婷律師
葉永宏律師
被 告 蘇震清
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理 人 張錦昌律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國109 年9 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為民國109 年1 月11日舉行之第10屆立法 委員選舉屏東縣第2 選舉區之候選人，投票結果，9 名候選 人中，伊為第二高票，得票數為9 萬1,168 票，被告為最高 票，得票數為10萬7,956 票，經中央選舉委員會於109 年1 月17日以中選務字第1093150021號公告被告當選。被告此次 競選立法委員，由屏東縣枋寮鄉鄉民代表盧銘榮擔任枋寮鄉 （即北勢寮）後援會會長，蔡靜玉與盧銘榮過從甚密，應亦 係被告之樁腳或助選員。競選期間，蔡靜玉於108 年12月25 日或26日下午4 、5 時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 號大樓前，以每票新台幣（下同）1,000 元之代價，向有投 票權之卓炳宏、王英鈴夫婦買票，請求其等投票支持被告， 並將買票之賄款2,000 元交付予王英鈴收受。蔡靜玉之賄選 行為，應係被告間接透過盧銘榮為之，足認其彼此間有犯意 聯絡，從而，應認被告係蔡靜玉賄選之共同正犯，而應為上 開買票行為負共同賄選之責任。被告有上開該當於公職人員 選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項所定之賄選行為， 伊得於法定30日期間內，依同法第120 條第1 項第3 款規定 ，提起當選無效之訴，請求宣告被告之當選無效等情，並聲 明：109 年1 月11日舉行之第10屆立法委員選舉屏東縣第2 選舉區公告當選人蘇震清之當選無效。
二、被告則以：依卓炳宏於刑案偵查中及本件審理時作證所言， 其與其妻王英鈴係於108 年12月25日或26日下午4 、5 時天 色已暗之際，在蔡靜玉住處大樓門口與蔡靜玉相遇，而經蔡 靜玉交付買票之賄款，惟經勘驗監視錄影畫面，蔡靜玉在該 二日出門時，時間均係在下午4 點多，天色仍然明亮之時， 且直至下午6 點多仍未返家，足見卓炳宏所述與實際情形不
符，亦可推知蔡靜玉並無在前述時間、地點向卓炳宏夫婦買 票之行為。其次，蔡靜玉及卓炳宏夫婦所涉賄選與投票收賄 罪嫌，均業經屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，而告確定。原 告主張蔡靜玉有向卓炳宏夫婦賄選之情事，應不足採信。又 若蔡靜玉確有為伊賄選之行為，賄選規模不會僅係向卓炳宏 夫婦二人買票，因僅向二人賄選對選情根本毫無幫助，且依 刑案卷內資料，蔡靜玉在本次立法委員選舉投票前，已被調 查人員跟監頗長之一段時間，而均查無蔡靜玉有何其他賄選 行為，可見蔡靜玉並無向卓炳宏夫婦為賄選之行為。退而言 之，縱認蔡靜玉確有向卓炳宏夫婦賄選之行為，惟伊之選區 幅員遼闊，選民眾多，伊與蔡靜玉又素不相識，亦難謂蔡靜 玉之買票，伊事前知情或默許，甚至係出於伊之授意，而謂 伊應與蔡靜玉或盧銘榮成立賄選之共犯等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造均為109 年1 月11日舉行之第10屆立法委員選舉屏東 縣第2 選舉區之候選人，投票結果，9 名候選人中，伊為第 二高票，得票數為9 萬1,168 票，被告為最高票，得票數為 10萬7,956 票，經中央選舉委員會於109 年1 月17日以中選 務字第1093150021號公告被告當選。原告以被告有賄選行為 為由，於109 年2 月7 日對被告提起本件當選無效之訴，尚 未逾選罷法第120 條第1 項所定之30日期間等事實，為兩造 所不爭執，並有第10屆立法委員選舉（區域）候選人得票數 表及中央選舉委員會109 年1 月17日中選務字第1093150021 號公告可稽（見本院卷第34、37頁），堪信為實在。四、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以上1,000 萬元以下 罰金；當選人有第99條第1 項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴；前2 項當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由經刑事判決無 罪而受影響，選罷法第99條第1 項、第120 條第1 項第3 款 及同條第3 項定有明文。選罷法（原名戡亂時期公職人員選 舉罷免法）於69年5 月6 日完成立法（同年5 月14日公布） ，並未將賄選行為列為當選無效之事由，72年及80年修正時 ，亦均以賄選案件係刑事案件，須三審定讞，而當選無效之 訴則係民事訴訟事件，二審終結（78年2 月3 日修正前為一 審終結），於賄選案件未確定前，若可提起當選無效之訴， 顯不合理，而未將其列為當選無效之事由，直至83年修正時
，始基於防制候選人以金錢介入選舉之立法意旨，將賄選行 為列為當選無效之事由，惟因以刑事犯罪之事由作為民事判 決之依據，其將來之判決結果可能不同，為免民、刑事判決 兩歧造成困擾，遂同時增設「經判決當選無效確定者，不因 同一事由經刑事判決無罪而受影響」之規定。由此立法沿革 觀之，若非當選人本人有該當於選罷法第99條第1 項之賄選 行為，尚非得僅因他人（包括競選幹部、助選人員甚至父子 兄弟等至親）有賄選行為，即據以對當選人提起當選無效之 訴，除非當選人與該他人之間有賄選之犯意聯絡或行為分擔 ，足以認定當選人有該當於選罷法第99條第1 項之賄選行為 。又按選舉罷免訴訟程序，除本法有規定者外，準用民事訴 訟法之規定；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，選罷免法第128 條前段及民事訴訟法第277 條前 段分別定有明文。準此，選舉訴訟固具公益性質，然既以訴 訟方式提起，基於訴訟主體責任與訴訟程序之本質，原告仍 應就其主張之事實先負舉證責任，非謂選舉訴訟因屬公益性 質，原告即得不負先行舉證之責，否則即屬舉證責任之免除 或轉換，對此重要法律原則之排除、變動當於選罷免法上明 確規範，進而為排除適用之規定，而非如選罷法第128 條規 定準用民事訴訟法之規定。
五、本件之爭點為：㈠蔡靜玉有無向卓炳宏、王英鈴賄選之行為 ？㈡若蔡靜玉有上開賄選行為，是否得據以認定被告亦有選 罷法第99條第1 項之賄選行為？茲分述如下：㈠、蔡靜玉有無向卓炳宏、王英鈴賄選之行為？ ⒈經查，被告卓炳宏於刑案第一次警詢中陳稱：「我有印象的 是108 年12月25日或26日下午約16、17時許，我朋友吳棟樑 生日那天，我載我老婆王英鈴要去跟朋友吃飯，我們有經過 蔡靜玉家樓下，蔡靜玉看到我們經過就叫我們停下聊天」、 「（109 年正副總統及立法委員選舉，蔡靜玉是否有拿錢給 你跟老婆王英鈴，要你們支持特定候選人？）我不知道」、 「（108 年12月起迄今109 年1 月10日，至今蔡靜玉等人是 否先後去拜訪過你家人或約在外面？談論何事？是否有要求 你支持特定立委候選人？）都沒有」等語（見警卷第16、17 頁）；於當日刑案第二次警詢中陳稱：「我於108 年12月25 日或26日下午騎機車載我老婆經過蔡靜玉家，……，我老婆 坐在我機車後座跟蔡靜玉聊天，當時我沒注意到她們聊什麼 ，……，到晚上回家我老婆有跟我聊起蔡靜玉拿錢向我們2 人買票的事情……」等語（見警卷第22頁）；於本院審理時 證述：「我們是騎機車經過蔡靜玉的家，剛好蔡靜玉走下來 ，才遇到」等語（見本院卷第190 頁）。由上開陳述可知，
證人卓炳宏並未親自見聞蔡靜玉向王英鈴買票之過程。又證 人卓炳宏於刑案第二次警詢時陳稱：「我於108 年12月25日 或26日下午騎機車載我老婆經過蔡靜玉家，……，我老婆坐 在我機車後座跟蔡靜玉聊天，當時我沒注意到她們聊什麼， ……，到晚上回家我老婆有跟我聊起蔡靜玉拿錢向我們2 人 買票的事情，我因為想睡沒注意到她跟我講要投誰，但我有 跟她交代說我們拿錢就要相挺」等語（見警卷第22頁）；惟 證人王英鈴於本院審理時證稱：「（妳還記得何時才跟卓炳 宏說，妳收到蔡靜玉2000元的錢？）去市刑大回來以後，才 講說有跟蔡靜玉收錢等語（見本院卷第197 頁），則證人卓 炳宏所稱證人王英鈴告知其收賄之時間，顯與證人王英鈴所 述有所矛盾。且證人卓炳宏於本院審時改稱：「當天我沒有 注意，過幾天也不知道，也沒有注意，王英鈴也從來沒有跟 我說過要投票給誰，因為我在捕魚比較忙，我有叫王英鈴不 要參與人家的選舉，最後要投票前，我就有問王英鈴，如果 有拿人家的錢，就一定要支持，王英鈴才跟我說，蔡靜玉有 拿投票的錢給她，包含我的錢」等語（見本院卷第188 頁） ，其前後證述亦有所不一致，則本件是否確有證人王英鈴曾 告知證人卓炳宏收賄一節，已非無疑。其次，證人王英鈴於 刑案第一次警訊時，否認蔡靜玉有賄選行為，於刑案第二次 警訊時始改稱：「108 年年底傍晚（詳細時間我忘記了）， 蔡靜玉在她住的大樓門口拿新臺幣1 千或2 千元（詳細金額 我忘記了）給我，她說這是2 票的錢，要我跟我老公卓炳宏 把票投給蘇震清」等語，本院審酌證人王英鈴為上開陳述時 ，距其所稱收賄時間尚未逾15日，且收賄一事既屬犯罪行為 ，又非反覆為之之例行行為，自當對收賄情節記憶猶新，然 證人王英鈴就收賄之時間、金額，竟均無法確定，已難認證 人王英鈴所稱其有收賄一節確屬真實。況且，經勘驗蔡靜玉 於刑案偵查中所提108 年12月20日8 時許起至同年月31日18 時許止，其住處大樓1 樓入口處之監視器影像畫面，其中10 8 年12月25日、26日下午16至18時許之影像，均未見蔡靜玉 與卓炳宏、王英鈴有碰面或接觸之影像，有枋寮分局監視器 勘驗報告、屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及影像擷圖40張 在卷為憑（見偵卷第78至98）。是證人卓炳宏、王英鈴之證 詞既有矛盾及含糊不確定之瑕疵，自難僅憑此等有瑕疵之證 詞即為不利於蔡靜玉之認定。
⒉原告雖主張：卓炳宏夫婦於刑案所稱下午4 、5 點天黑時， 關於下午4 、5 點可能係錯誤之陳述，而天色已黑則可確定 ，倘天色已黑應在下午6 點之後，此時已無監視錄影畫面， 蔡靜玉極可能係於下午6 點多出門時，在大樓門口遇見卓炳
宏夫婦並交付賄款云云。惟證人卓炳宏於刑案第一次警詢時 ，即陳述其係108 年12月25日或26日下午4 、5 時，要去跟 朋友吃飯（即為吳棟樑慶生），而途經蔡靜玉住處等語（見 警卷第49頁），本院審酌卓炳宏係為參加吳棟樑之慶生聚餐 而途經蔡靜玉住處，其對於當日出發之時間記憶應甚為清楚 ，而無錯誤可言，且證人卓炳宏於刑案第一次警詢之時間， 與上開慶生時間相距僅16日，其為錯誤陳述之可能性亦甚低 ，又12月25日或26日下午5 時以後之天色已黑，亦屬正常， 證人卓炳宏在刑案所稱「下午4 、5 點天黑時」，並無矛盾 之處，尚難因據證人卓炳宏陳稱「天色已黑」，即謂其時間 應在下午6 點之後。原告又未另行舉證證明蔡靜玉係於下午 6 點多，在其住處大樓門口遇見卓炳宏夫婦並交付賄款，則 原告上開主張，自無可採。
㈡、若蔡靜玉有上開賄選行為，是否得據以認定被告亦有選罷法 第99條第1 項之賄選行為？
查蔡靜玉並無原告所指之賄選行為，業據前述，被告自無與 盧銘榮或蔡靜玉成立賄選共犯之餘地。退而言之，縱認蔡靜 玉確有向卓炳宏、王英鈴賄選之事實，亦難僅憑盧銘榮擔任 被告之枋寮鄉（即北勢寮）後援會會長一職，並與蔡靜玉過 從甚密，即遽認被告與盧銘榮甚至蔡靜玉間有賄選之犯意聯 絡或行為分擔。此外，原告復未能提出其他證據以證明被告 與盧銘榮或蔡靜玉間有何賄選之犯意聯絡或行為分擔，則被 告辯稱其無選罷法第99條第1 項之賄選行為等語，即非不足 採信。是本件既難謂被告與盧銘榮或蔡靜玉間有何賄選之犯 意聯絡或行為分擔，原告主張被告有選罷免法第99條第1 項 之賄選行為云云，自無可採。
六、綜上所述，本件原告以被告有選罷免法第99條第1 項之賄選 行為為由，依同法第120 條第1 項第3 款規定，對被告提起 當選無效之訴，請求判決109 年1 月11日舉行之第10屆立法 委員選舉屏東縣第2 選舉區公告當選人蘇震清之當選無效， 為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
選舉法庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 應慧芳