臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第494號
原 告 陳培根即立根電器行
被 告 久田電機工程有限公司
法定代理人 洪茂原
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109 年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟玖佰肆拾元，及自民 國一○八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告久田電機工程有限公司對原告陳培根即立根電器行所聲 請之支付命令，已於法定期間內聲明異議。是依民事訴訟法 第518 條規定，應以原告聲請核發支付命令時，視為起訴。二、原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）103 萬 1940元，及自民國108 年11月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。嗣利息部分，擴張為：自108 年11 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核 其所為屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告訂購日立變頻空調多聯式室外機、室 內機，共12組，並約定安裝在高雄市○○區○○路0 段000 號，總金額為206 萬3880元。支付方式依完成當月之數量， 開立發票，於每月25日前，送公司請款，月結現金。原告於 108 年8 月30日開工，同年10月20日完工，被告本應於108 年11月1 日前支付103 萬1940元，迄今未付。為此，爰依兩 造間契約關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述，僅於督促程序中對於支付命令提出異議。三、本院之判斷：
（一）契約之性質，以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如 當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承
攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩 者均無所偏重或輕重不分時，則認為係承攬與買賣之混合 契約，其中關於工作之完成，適用承攬之規定，而關於財 產權之移轉，即適用買賣之規定。查兩造間之契約內容， 包括冷氣所有權之移轉，及安裝工作之完成等情，業據原 告當庭陳明（本院卷第56頁）。是核該契約之性質，應係 承攬與買賣之混合契約。
（二）原告主張之前述事實，有日立變頻空調多聯式室外機、室 內機出廠證明書、估價單、送貨簽收單、發票、現場施工 照片在卷可稽（見本院卷第3 頁至第14頁）。而被告前雖 對原告聲請支付命令提出異議，惟被告始終未到庭爭執， 亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。本院依調查證據 之結果，堪信原告所述屬實。
（三）原告依據承攬與買賣之混合契約法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李宗濡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 尤怡文
, 台灣公司情報網