臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度消債更字第71號
聲 請 人
即 債務 人 張朝中即張鈞程即張良榮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張朝中即張鈞程即張良榮自民國109 年10月28日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償 債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151 條第7 、9 項、第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項 及第16條第1 項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠946,571 元之債務，有不能清償 之情。又聲請人前於民國95年5 月間，以書面向當時最大債 權金融機構中華商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協 商債務清償方案，其後協商成立，約定自95年7 月起，分80 期、利率6.88％、每月清償15,090元。惟因聲請人收入不豐 ，且有未成年之子須扶養，終致無法負擔協商款，而於95年 12月間毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、屏東縣屏東市中低 收入戶證明書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告 書、債權人清冊、在職暨薪資證明書、勞工保險被保險人投 保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105 至107 年 度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷第9 至
11、15至28頁），並有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 民事陳報狀可佐（見本院卷第113 至115 頁），堪信為真實 實。聲請人既曾與各債權金融機構達成債務協商，復因無法 負擔協商還款金額導致毀諾，而向本院聲請更生程序，參照 首開說明，本院即應審酌上開還款協議之條件，是否已無法 兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事 由致履行有困難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判 斷準據。
㈡關於聲請人毀諾有無不可歸責於己之事由：
⒈按消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 與金融機構成立之協商，債務人之毀諾（未繼續履行原協議 ）須出於不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼續依約 還款，方得依法聲請更生，消債條例第151 條第9 項準用同 條第7 項定有明文。又所謂不可歸責，僅須金融機構所定之 協商條件過苛，致債務人清償協商金額即無法維持基本生活 ，或債務人於履行協商條件期間，有非自願性失業、工作能 力減損、減薪等事由導致收入減少，抑其扶養人數增加、債 務人或其家人傷病等事由致支出增加，即足當之。 ⒉查聲請人稱其於95年12月毀諾時之工作收入有限，依其勞工 保險投保資料表所示（見本院卷第23頁），其自民國93年3 月31日起加保於淞耀企業股份有限公司，投保薪資為16,500 元，至96年2 月1 日始調高投保薪資為21,000元，於查無聲 請人當時有其他收入來源之情形下，應可認聲請人於毀諾時 之薪資為16,500元。關於聲請人當年度必要生活費用部分， 依消債條例第64條之2 第1 項規定，聲請人之必要生活費用 應以衛生福利部公告最近一年最低生活費之1.2 倍定之，95 年間之臺灣省每人每月最低生活費為9,210 元，則聲請人當 年度之必要生活費用應定為11,052元（計算式：9,210 ×1. 2 ＝11,052）。
⒊另聲請人有未成年之子，於95年時約莫4 歲，有戶籍謄本可 參（見本院卷第9 頁），有受聲請人扶養之必要，並由聲請 人及其前配偶共同負擔扶養義務。其扶養費用，依消債條例 第64條之2 第2 項規定，以前引最低生活費用之1.2 倍計算 ，則聲請人應負擔之扶養費為5,526 元（計算式：9,210 × 1.2 ÷2 ＝5,526 ）。
⒋綜上所述，聲請人每月所得16,500元扣除每月應繳納之協商 款15,090元後，僅餘1,410 元，顯無法負擔其每月必要生活 費用而維持其基本生活，更遑論扶養其未成年之子，本件金 融機構當年所定協商條件顯屬過苛。依前開說明，聲請人毀
諾係出於不可歸責於己之事由，其依消債條例向本院聲請更 生，於法有據。
㈢關於聲請人目前是否不能清償債務或有不能清償之情事： ⒈聲請人現受僱於中勝工程行，每月薪資所得為24,000元，業 據其提出中勝工程行開具之在職暨薪資證明書正本為證（見 本院卷第22頁），並與其勞工保險投保薪資相符，堪信屬實 。至聲請人每月支出部分，其主張每月必要生活費用為14,4 22元，既低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以109 年 衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍計算之 數額（即14,866元），應為可採。
⒉而聲請人之父，現年約77歲，於106 年至108 年間均無申報 所得，名下有不動產，此有前引戶籍資料、家族系統表及本 院稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院卷第127 、15 4 至157 頁）。惟聲請人之父名下不動產係供聲請人一家居 住，且未經變價，亦無從用以支付生活所需，是可認有受聲 請人扶養之必要，此扶養義務並應由聲請人及其弟妹共三人 共同負擔。而聲請人之父現每月領有老年年金3,802 元，有 勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表可參（ 見本院卷第167 頁），此部分應予扣除，依消債條例第64條 之2 第2 項規定，以前引最低生活費之1.2 倍數額為計算基 準，聲請人每月應負擔之扶養費為3,688 元（計算式：（14 ,866－3,802 ）÷3 ＝3,688 ），聲請人主張低於前開數額 之扶養費每月2,200 元，應屬確實。另聲請人未成年之子， 現年約18歲，於106 至108 年無申報所得，亦無財產，有本 院稅務電子閘門網路資料查詢表可憑（見本院卷第146 至14 9 頁），堪認有受聲請人扶養之必要。聲請人陳稱其於103 年間離婚，並與其前配偶約定由聲請人獨自負擔其子之扶養 義務。本院審酌聲請人前開主張，業經戶政機關註記於聲請 人之戶籍資料，應屬確實。而聲請人未成年之子現每月領有 兒童及少年生活扶助費2,047 元，有屏東縣政府109 年8 月 17日屏府社助字第10940847100 號函可參（見本院卷第165 頁），則此部分應予扣除，依消債條例第64條之2 第2 項規 定，以前引最低生活費之1.2 倍數額為計算基準，聲請人每 月應負擔之扶養費為12,819元（計算式：14,866－2,047 ＝ 12,819），聲請人主張自109 年11月起每月需支出扶養費7, 400 元，既低於前開數額，應可採信。
⒊從而，聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及扶養 費後，並無剩餘（計算式：聲請人每月所得24,000元－聲請 人每月必要生活費用14,422元－父親扶養費2,200 元－未成 年之子扶養費7,400 元＝－22元）。至聲請人雖自陳其名下
有中國人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險事業股份有限 公司之保單（見本院卷第122 至124 頁），惟審酌上開保單 未解約前尚無法用以清償，且依各債權人之陳報狀（見本院 卷第65至110 、113 至115 頁），除債權人勞動部勞工保險 局陳報其對聲請人之勞工紓困貸款債權不參與本件更生程序 ，不予計入聲請人之債務總額外，聲請人積欠之無擔保及無 優先權債務已達2,944,540 元，縱不繼續加計後續發生之利 息及違約金，以聲請人目前之經濟狀況，亦無從計算聲請人 何時始能將前開債務清償完畢。於聲請人每月所得未大幅提 升之情況下，聲請人之生活將長期陷入窘境，足認聲請人處 於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，屬不能清償債務，而有 更生之原因。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾1,200 萬元，其雖曾與各債權銀行達 成協議，但因不可歸責於己之事由毀諾，又未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人 聲請更生，即屬有據。另就聲請人名下保單部分，應於更生 程序進行中說明是否仍繼續繳納前接保險之保險費，或將保 險之解約金納為清償金額。本件聲請人聲請更生既經准許， 並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主 文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公 允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序 、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、 社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活 上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始 符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網