臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度原再易字第1號
再審原告 石明雄
再審被告 田丁子良
上列當事人間確認界址事件，再審原告對本院於中華民國106 年
5 月1 日105 年度潮原簡字第12號、107 年4 月11日106 年度原
簡上字第7 號、108 年2 月27日107 年度原再易字第1 號、109
年1 月20日108 年度原再易字第2 號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。究其立法 意旨，乃再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保 障當事人之權益。然為避免當事人以同一事由對於原確定判 決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費 司法資源，自應予限制。次按再審之訴不合法者，法院應以 裁定駁回之，同法第502 條第1 項亦定有明文。二、再審原告主張：本院前以105 年度潮原簡字第12號判決確認 伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭17 11地號土地），與再審被告所有同段1796地號土地（下稱系 爭1796地號土地）間之界址，為如附圖所示編號1 、2 、3 點之連接線，伊聲明不服，提起上訴，經本院合議庭以106 年度原簡上字第7 號判決駁回伊之上訴，而告確定（下稱前 程序）；伊對前程序確定判決提起再審之訴，陸續經本院合 議庭以107 年度原再易字第1 號、108 年度原再易字第2 號 判決再審之訴駁回確定。惟上開確定判決均未調查地籍圖套 繪有嚴重偏移之情事，且未依民法第1 條及原住民族基本法 第23條規定，以原住民族之習慣為判斷基礎，即屬違背經驗 法則及臺灣高等法院103 年度上字第1089號判決意旨，而有 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，伊得於法定 不變期間內提起本件再審之訴，請求廢棄上開確定判決，改 確認系爭2 筆土地間之界址，為如附圖所示編號1 、2 、E 、B 、A 、F 點之連接線等語，並聲明：㈠本院105 年度潮 原簡字第12號、106 年度原簡上字第7 號、107 年度原再易 字第1 號、108 年度原再易字第2 號確定判決廢棄。㈡確定 系爭1711地號土地與系爭1796地號土地之界址，為如附圖所 示編號1 、2 、E 、B 、A 、F 點之連接線。
三、經查：再審原告於本件主張前程序確定判決有地籍圖套繪嚴 重偏移、違反經驗法則之再審事由等節，於其先前提起107 年度原再易字第1 號再審之訴時，已為同一之主張，並經本 院以無再審理由而判決駁回；於本件主張前程序確定判決有 違反原住民族基本法第23條、民法第1 條、臺灣高等法院10 3 年度上字第1089號判決意旨之再審事由等節，於其先前提 起108 年度原再易字第2 號再審之訴時，已為同一之主張， 亦經本院以無再審理由而判決駁回。則再審原告於上開駁回 再審之訴之判決確定後，又同一事由，對於前程序確定判決 及駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，自屬違反 民事訴訟法第498 條之1 規定。從而，本件再審之訴，於法 顯有不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 潘 快
法 官 楊境碩
法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 徐錦純