臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第876號
原 告 謝金連
訴訟代理人 洪秀峯律師
廖珮涵律師
被 告 潘福隆
潘貴基
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國109 年
10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖所示編號201 ⑴部分之未辦保存登記建物遷出，並將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣307,000 元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣919,160 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴請求判決：被告潘福隆應將坐落 屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如附圖 所示編號201 ⑴部分面積167.12平方公尺之未辦保存登記建 物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。訴狀送達後 ，追加被告潘貴基，並改為請求：被告應自系爭土地如附圖 所示編號201 ⑴部分之未辦保存登記建物遷出，並將土地返 還原告及其他共有人全體。核其所為訴之變更、追加，均係 基於同一土地請求返還土地事件，其主要爭點具有共同性， 請求之利益相同，原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審 理得予以利用，而得避免重複審理，並統一解決紛爭，核屬 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一 ，則原告所為訴之變更、追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：系爭土地為伊與他人共有，其中如附圖所示編號 ⑴部分面積167.12平方公尺有被告潘福隆改建之未設立門牌 號碼之未辦保存登記建物（即紅色鐵皮屋頂之1 樓磚造平房 ，下稱系爭建物），且由被告居住，惟被告占有系爭土地， 並無合法權源，依民法第821 條及第767 條第1 項規定，伊 得請求被告自系爭建物遷出，並將土地返還伊及其他共有人 全體等情，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將土地返 還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告潘福隆、潘貴基則以：系爭建物為潘新春興建，嗣後由
潘來再居住，潘來再死亡後，系爭建物之屋瓦已損壞、牆壁 外皮掉落，係經被告潘福隆及其兄弟姊妹出資所翻修，其等 始居住於系爭建物。又被告潘福隆之叔叔潘來再原為系爭土 地之共有人，其將系爭土地中面積110 平方公尺土地售予第 三人藍田玉，該部分土地即係系爭建物坐落之土地，嗣後藍 田玉復將該部分土地售予第三人陳堉全，則原告並非該部分 土地所有人或共有人，其請求其等自系爭建物遷出，並返還 土地於共有人全體，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項 及第821 條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。申言之，於此種訴訟，兩造若對於是否有權占 有有所爭執，則其占有權源有關之事實，應由被告負舉證責 任，原告對被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實，如不能證明，自應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。再按土地及房屋雖為各別 獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋 必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之 基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地 ，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋還 地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人 拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年台 上字第298 號判決參照）。
㈡、經查，系爭土地為原告與他人共有，有土地登記謄本在卷可 基（見本院卷第213 至219 頁），則被告抗辯原告非系爭土 地之共有人云云，自無可採。其次，被告抗辯：潘來再原為 系爭土地之共有人，其將系爭土地中面積110 平方公尺土地 售予第三人藍田玉，該部分土地即係系爭建物坐落之土地， 嗣後藍田玉復將該部分土地售予第三人陳堉全，基此，僅陳 堉全始能要求其等遷出云云，惟為被告所否認，經查，被告 就潘來再與其他共有人就系爭建物坐落之土地部分有分管協
議由潘來再使用之事實，並未舉證以實其說，則被告上開抗 辯，已難採信。退而言之，縱認潘來再與其他共有人間確有 默示分管協議，且後手藍田玉、陳堉全均已繼受，惟被告亦 未舉證證明其等使用該部分土地係由潘來再、藍田玉或陳堉 全之同意，則被告上開抗辯，即無可採。又被告居住於系爭 建物，並使用系爭土地如附圖所示編號201 ⑴部分，為兩造 所不爭執，且被告就其等占有系爭土地如附圖所示編號201 ⑴部分有何合法權源存在，復未能提出其他證據加以證明， 則原告主張被告為無權占有，自堪信為實在。從而，原告本 於系爭土地共有人之地位，依民法第767 條第1 項、第821 條規定及依上開說明，請求被告自系爭建物遷出，並將土地 返還原告及其他共有人全體，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定 ，請求被告自系爭建物遷出，並將土地返還原告及其他共有 人全體，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請 准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 應慧芳