臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊復翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第9259號、第8418號、第10107 號），經被告自白犯罪，
本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：108 年度金
訴字第35號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
莊復翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
(一)莊復翔明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，可預見將 其所管領金融機構帳戶之存摺、金融卡提供予不具信賴關係 之他人並告以密碼，等同將該帳戶提供他人使用，而可能幫 助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，於民國108 年6 月18日某時，至屏東縣里港鄉某 7-11超商，將其第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶 （下稱A 帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱B 帳戶）之存摺、金融卡及密碼寄交給真實姓名年籍均不 詳之人。嗣該人及所屬詐騙集團成員（無證據證明未滿18歲 或為3 人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，由所屬成員於如附表所示時間，以如附表所示 方式施以詐術，致如附表所示之高薇涵、陳于姍（起訴書誤 載為陳「宇」姍，業經公訴檢察官當庭更正）、林文珠、賴 麗芳等人陷於錯誤，於如附表所示時間，轉帳如附表所示金 額至莊復翔前揭A 、B 帳戶內。嗣因高薇涵等人發覺有異而 分別報警處理，經警循線查悉上情。
(二)案經高薇涵、陳于姍、林文珠、賴麗芳分別訴由屏東縣政府 警察局里港分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 屏東地方檢察署暨臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴， 經本院改以簡易判決處刑。
二、證據名稱
(一)被告莊復翔於警詢、偵查之陳述及本院準備程序之自白。(二)證人即告訴人高薇涵、陳于姍、林文珠、賴麗芳於警詢之證 述。
(三)第一商業銀行總行108 年8 月28日一總營集字第103854號函 暨所附000-00000000000 號帳戶之開戶資料及108 年6 月20 日至108 年6 月25日之交易明細、中華郵政股份有限公司10 8 年8 月12日儲字第1080182468號函暨所附000-0000000000 0000 號帳戶基本資料、歷史交易清單。
(四)新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、富邦銀行網路銀行 臺外幣交易明細查詢翻拍照片、臺北市政府警察局萬華分局 大理街派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局林園 分局林園派出所陳報單、林園區農會自動櫃員機交易明細表 、中國信託ATM跨行存款之簡訊通知翻拍照片。三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。查被告莊復翔將其上開A 、B 帳戶之存摺、金融卡及 密碼等帳戶資料，交由詐騙集團成員作為收受遭詐欺被害人 所交付財物之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參 與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪 構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐騙 集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。 況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分 而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交 付之帳戶作為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然 其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為 己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本件既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認 被告將其上開帳戶交由詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫 助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一同時提供上開A 、B 帳 戶之幫助行為，使前揭詐騙集團成員對如附表所示之告訴人 犯數詐欺取財罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫 助詐欺取財罪。被告幫助前揭詐騙集團成員犯詐欺取財罪， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。
(三)爰審酌被告提供上開金融帳戶之存摺、金融卡及密碼與前揭 詐騙集團成員使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未 實際參與詐欺取財犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯 罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成
為詐騙集團之幫兇，竟仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使 犯罪追查趨於複雜，間接助長詐騙犯罪，使本案告訴人受有 財產上之損害，所為實不足取；惟念及被告未直接參與詐欺 取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，犯後終能坦承犯行 之態度，並於本院審理中與告訴人賴麗芳達成調解，且已賠 償告訴人高薇涵、陳于姍、林文珠、賴麗芳之部分損害，有 本院調解筆錄與公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第55至56 頁、第67頁、第69頁、第79頁），兼衡其犯罪動機、目的、 手段、智識程度及造成被害人財產法益、社會整體金融體系 之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、另告訴人等4 人匯款至被告前揭帳戶之金額旋遭他人提領一 空等情，有前揭第一商業銀行A 帳戶交易明細、中華郵政股 份有限公司B 帳戶歷史交易清單在卷可參，固可認係本案位 居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟依現有卷證尚無積極 證據足認被告有分得上開犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
五、至公訴意旨雖認被告所為，亦同時違反洗錢防制法第2 條第 2 款規定而涉犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。惟查：(一)按105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行之 洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」而 本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第3 款之規定，固包 括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之制 定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行 為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法 來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱 匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由 資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定 犯罪之追訴及處罰。是提供帳戶予他人使用是否構成洗錢行 為，依前述說明及同法第2 條第2 款之規定，應以其在金流 方面能否「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」，切斷資金與當初犯 罪行為之關聯性而定。
(二)一般針對不特定多數人行騙之詐欺集團，所供被害人將款項 匯入之帳戶，乃為該詐騙集團「取得」犯罪所得之手段，被 害人發覺受騙後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此部
分之金流透明易查，在形式上無法合法化其所得來源，是該 帳戶顯不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源之作 用；又詐騙集團不論是自該帳戶再轉匯入其他帳戶，抑或由 車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交易 紀錄得知犯罪所得之去向，簡言之，詐騙集團之所以會使用 人頭帳戶供被害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪人得 以在「取得犯罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，而 非在金流方面用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得之本質、來源 或去向。準此，本案被告提供上開帳戶乃係供被害人直接匯 入款項所用，在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，且 被告除提供上開帳戶供他人作為詐欺取財犯行使用外，並無 證據證明其有親自提款或匯款之行為，即難認其有收受、持 有或使用特定犯罪所得，或有移轉或變更特定犯罪所得之行 為，依前揭說明，尚難認被告所為該當於洗錢防制法第14條 第1 項之洗錢罪，公訴意旨認被告此部分行為同時該當洗錢 防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪，容有誤會。 惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪（即幫助詐欺取財）部 分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
簡易庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由，須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 林靜慧
附表：
┌──┬────┬────────────────┬───────┬────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐欺方式 │匯款時間(民國)│匯款金額│匯款帳戶 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼────┼────────────────┼───────┼────┼─────┤
│ 1 │高薇涵 │詐騙集團成員於108 年6 月24日20時│108 年6 月24日│49,123元│B 帳戶 │
│ │ │30分許，撥打電話與高薇涵，佯裝網│21時8 分許 │ │ │
│ │ │路商家並向其誆稱：因設定錯誤，將│ │ │ │
│ │ │溢扣款項云云，致高薇涵陷於錯誤，├───────┼────┼─────┤
│ │ │而依指示於右揭時間，匯款右揭款項│108 年6 月24日│49,123元│B 帳戶 │
│ │ │至B 帳戶。 │21時10分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────────────┼───────┼────┼─────┤
│ 2 │陳于姍 │詐騙集團成員於108 年6 月24日21時│108 年6 月24日│26,103元│A 帳戶 │
│ │ │42分許，撥打電話與陳于姍，佯裝網│22時58分許 │ │ │
│ │ │路商家並向其誆稱：因駭客入侵致錯│ │ │ │
│ │ │誤下單云云，致陳于姍陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │依指示於右揭時間，匯款右揭款項至│ │ │ │
│ │ │A 帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────────┼───────┼────┼─────┤
│ 3 │林文珠 │詐騙集團成員於108 年6 月24日22時│108 年6 月24日│11,123元│A 帳戶 │
│ │ │許，撥打電話與林文珠，佯裝網路商│23時16分許 │ │ │
│ │ │家並向其誆稱：因作業疏失，將對其│ │ │ │
│ │ │連續扣款云云，致林文珠陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │而依指示於右揭時間，匯款右揭款項│ │ │ │
│ │ │至A 帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼────────────────┼───────┼────┼─────┤
│ 4 │賴麗芳 │詐騙集團成員於108 年6 月24日22時│108 年6 月24日│29,987元│A 帳戶 │
│ │ │許，撥打電話與賴麗芳，佯裝網路商│22時36分許 │ │ │
│ │ │家並向其誆稱：因駭客入侵，欲確認│ │ │ │
│ │ │有無遭扣款云云，致賴麗芳陷於錯誤├───────┼────┼─────┤
│ │ │，而依指示於右揭時間，匯款右揭款│108 年6 月24日│29,985元│A 帳戶 │
│ │ │項至A 帳戶。 │23時11分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────────────────┴───────┴────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。