臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第428號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳育聖
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第3157、4992號），本院判決如下：
主 文
陳育聖犯如附表「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、陳育聖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所明定列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用插用門號 0000000000、0000000000號SIM 卡之ASUS牌手機2 支作為交 易毒品之聯絡工具，於如附表所示之交易時間、地點，販賣 甲基安非他命與如附表所示之張允斌、潘洋振、陳維志等人 。嗣經警方持本院核發之搜索票，於民國109 年3 月30日下 午5 時25分許，在屏東縣○○鎮○○路000 號之800 號房執 行搜索，當場扣得陳育聖所持用之上開ASUS牌手機2 支（含 門號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張，其中ASUS牌 手機1 支＜含門號0000000000號SIM 卡1 張＞已發還所有人 藍意雯）。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 陳育聖及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證 據均同意有證據能力（見本院卷第95、130 頁），本院復斟 酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之 不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日
提示予被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查 ，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第9 至33頁反面；偵卷一第277 至280 頁、第28 9 至292 頁；偵卷二第210 頁；本院卷第22頁、第94頁、第 145 頁），核與證人即購毒者張允斌、潘洋振、陳維志、證 人即被告之妻藍意雯於警詢及偵查中之證述情節均互有相符 （見警卷第177 至186 頁、第283 至287 頁、第327 至338 頁；第387 至400 頁；偵卷一第275 至276 頁；偵卷二第63 至67頁、第129 至131 頁、第195 至199 頁），並有本院10 8 年聲監字第801 號、108 年聲監續字第1480號、109 年聲 監字第60號、109 年聲監續字第179 、330 、331 號通訊監 察書暨電話附表、手機門號查詢結果畫面、通聯調閱查詢單 、被告與張允斌、潘洋振、陳維志通話之通訊監察譯文各1 份、本院109 年聲搜字第293 、294 號搜索票、屏東縣政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、現場搜索照片2 張、扣押物品照片4 張在卷可稽（見警卷 第35至37頁、第39至41頁、第43頁、第53至59頁、第61至63 頁、第109 至119 頁、第137 頁、第303 頁、第353 至35 7 頁、第409 至415 頁；本院卷第81至83頁），復有扣案之AS US牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及現未扣 案之ASUS牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張，已 發還藍意雯，下同）可佐。足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪信為真實。
二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已 寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會 觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活 動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標 準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則 屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格， 做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯
行之追訴。查本案被告雖供稱：販賣甲基安非他命都沒有獲 利等語（見警卷第33頁反面），然被告所為既屬有償交易， 揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒 品罪規定業於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日 施行。該罪修正前之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後之法定刑則 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百 萬元以下罰金」，修正後之法定刑已提高有期徒刑下限及罰 金刑之上限，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪規定論 處。
㈡核被告上開所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告所犯如附表所示6 罪間，犯意有別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
按毒品危害防制條例第17條第2 項於108 年12月17日修正， 109 年1 月15日經總統公布，自公布後6 個月即109 年7 月 15日施行，修正前規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定 犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪者，須於偵查及「 歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修 正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規 定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 對被告較為有利。是依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應 適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定論處。是被告就其所犯如附表編號1 至6 所示之販賣第 二級毒品罪，於偵查及本院審理時均坦承其犯行不諱，已如 前述，是被告應依前開規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且被 告亦應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒 癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，一般施用 者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非
但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安 造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、 身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一 己之生命、身體法益所可比擬，所為實不足取；惟考量被告 犯後始終坦承犯行之態度，前無犯罪前科紀錄，本次犯罪為 初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告 販賣毒品種類、對象、次數、金額，暨被告自陳其教育程度 、工作狀況及家庭生活狀況（詳見本院卷第146 頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈣按刑法第51條數罪併罰定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，故於定刑時，應就各別刑罰規範之目的、 輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，為妥適之裁量。查被 告所犯各罪，考量其以類似方式販賣第二級毒品、犯罪次數 、對象、各犯罪時間之密接程度等情，爰定其應執行刑如主 文所示。
四、沒收
㈠供犯罪所用之物部分：
按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查 扣案之ASUS牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） 及現未扣案之ASUS牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 張），均分別為被告供本案販賣毒品所用之物，業據被告 坦認在卷（見本院卷第22頁、第94頁、第145 頁），是不問 屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，分別在被告所犯如附表所示之販賣第二級毒品罪刑項下宣 告沒收，另就未扣案之ASUS牌手機1 支（含門號0000000000 號SIM 卡1 張），依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告販賣 如附表編號1 、3 至6 所示之第二級毒品甲基安非他命與張 允斌、潘洋振、陳維志等人，收取如附表編號1 、3 至6 所 示之金額，而此部分犯罪所得既未扣案，為避免被告坐享犯
罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定， 各在被告所犯如附表編號1 、3 至6 所示之販賣第二級毒品 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所犯如附表編號2 所示部分，因張 允斌賒帳，故被告尚未收取如附表編號2 所示販賣毒品之交 易金額，即不予宣告沒收。
㈢至其餘扣案之手機2 支、分裝袋3 包、監視器主機1 台，依 卷內事證尚無證據證明與被告本案犯行具有關連性，尚不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 張瑞德
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 陳恩慈
附錄本案論罪科刑法條
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│行為人│交易對象│交易時間、│交易地點 │交易方式 │毒品種類及│所犯罪名、宣告刑及│
│ │ │ │地點 │ │ │交易金額 │沒收 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 1 │陳聖│張允斌 │108 年10月│陳聖位在│陳育聖持用門號│甲基安非他│陳育聖販賣第二級毒│
│ │ │ │7 日下午7 │屏東縣萬巒│0000000000號手│命，新臺幣│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │時8 分許 │鄉民生路16│機與張允斌持用│（下同）2,│捌月。扣案之ASUS牌│
│ │ │ │ │9 之2 號住│門號0000000000│000 元 │手機壹支（含門號Ｏ│
│ │ │ │ │處附近之某│號手機聯繫後，│ │九六八九五二三一八│
│ │ │ │ │公園 │於左列所示交易│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │時間、地點，由│ │；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │陳育聖販賣如右│ │新臺幣貳仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │列所示之甲基安│ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │非他命1 小包與│ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │張允斌。 │ │，追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 2 │陳聖│張允斌 │108 年10月│陳育聖位在│張允斌持用門號│甲基安非他│陳育聖販賣第二級毒│
│ │ │ │20日下午11│屏東縣萬巒│0000000000號手│命，1,000 │品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │時17分許 │鄉民生路16│機與陳育聖持用│元（張允斌│柒月。扣案之ASUS牌│
│ │ │ │ │9 之2 號住│門號0000000000│賒帳） │手機壹支（含門號Ｏ│
│ │ │ │ │處門口 │號手機聯繫後，│ │九六八九五二三一八│
│ │ │ │ │ │於左列所示交易│ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │時間、地點，由│ │。 │
│ │ │ │ │ │陳育聖販賣如右│ │ │
│ │ │ │ │ │列所示之甲基安│ │ │
│ │ │ │ │ │非他命1 小包與│ │ │
│ │ │ │ │ │張允斌，惟張允│ │ │
│ │ │ │ │ │斌尚未給付1,00│ │ │
│ │ │ │ │ │0 元與陳育聖。│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 3 │陳聖│潘洋振 │109 年2 月│屏東縣新埤│陳育聖持用門號│甲基安非他│陳育聖販賣第二級毒│
│ │ │ │7 日下午8 │鄉萬隆村之│0000000000號手│命，500 元│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │時6 分許 │沿山公路（│機與潘洋振持用│ │陸月。未扣案之ASUS│
│ │ │ │ │即屏185 縣│門號0000000000│ │牌手機壹支（含門號│
│ │ │ │ │道）某處路│號手機聯繫後，│ │Ｏ九六八九五二一八│
│ │ │ │ │旁 │於左列所示交易│ │三號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │ │ │時間、地點見面│ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │，由陳育聖販賣│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │如右列所示之甲│ │收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │基安非他命1 小│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │包與潘洋振。 │ │臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│4 │陳聖│潘洋振 │109 年2 月│屏東縣新埤│陳育聖持用門號│甲基安非他│陳育聖販賣第二級毒│
│ │ │ │13日（起訴│鄉萬隆村海│0000000000號手│命，500 元│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │書誤載為2 │風寮之沿山│機與潘洋振持用│ │陸月。未扣案之ASUS│
│ │ │ │月17日，業│公路某處路│門號0000000000│ │牌手機壹支（含門號│
│ │ │ │經公訴檢察│旁 │號手機聯繫後，│ │Ｏ九六八九五二一八│
│ │ │ │官當庭更正│ │於左列所示交易│ │三號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │）下午5 時│ │時間、地點見面│ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │17分許 │ │，由陳育聖販賣│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │如右列所示之甲│ │收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │基安非他命1 小│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │包與潘洋振。 │ │臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 5 │陳聖│潘洋振 │109 年2 月│同上 │陳育聖持用門號│甲基安非他│陳育聖販賣第二級毒│
│ │ │ │20日中午12│ │0000000000號手│命，500 元│品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │時52分許 │ │機與潘洋振持用│ │陸月。未扣案之ASUS│
│ │ │ │ │ │門號0000000000│ │牌手機壹支（含門號│
│ │ │ │ │ │號手機聯繫後，│ │Ｏ九六八九五二一八│
│ │ │ │ │ │於左列所示交易│ │三號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │ │ │時間、地點見面│ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │，由陳育聖販賣│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │如右列所示之甲│ │收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │基安非他命1 小│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │包與潘洋振。 │ │臺幣伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────────┤
│ 6 │陳聖│陳維志 │109 年3 月│陳育聖位在│陳維志持用門號│甲基安非他│陳育聖販賣第二級毒│
│ │ │ │3 日下午8 │屏東縣萬巒│0000000000號手│命，1,000 │品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │時許 │鄉佳和村民│機與陳育聖持用│元 │柒月。未扣案之ASUS│
│ │ │ │ │生路169 之│門號0000000000│ │牌手機壹支（含門號│
│ │ │ │ │2 號住處門│號手機聯繫後，│ │Ｏ九六八九五二一八│
│ │ │ │ │口 │於左列所示交易│ │三號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │ │ │時間、地點見面│ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │，由陳育聖販賣│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │如右列所示之甲│ │收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │基安非他命1 小│ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │包與陳維志。 │ │臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴───────┴─────┴─────────┘