臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第275號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘進興
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第10307 號、109 年度偵字第694 號），本院判
決如下：
主 文
潘進興犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應依檢察官指示接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案之西班牙GAMO製CFR 型空氣槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。
事 實
一、潘進興明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之空氣槍為槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所定之槍砲，未經主管 機關許可不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之空氣槍之 犯意，先於民國108 年1 月至2 月間之某日某時許，在位於 屏東縣○○市○○路000 ○0 號「BCS 武器空間生存遊戲專 賣屏東民生店」，以新臺幣（下同）約7,000 元之價格購入 西班牙GAMO製CFR 型空氣槍1 枝（槍枝管制編號：00000000 00號；槍號：04-1C-000000-00 ，下稱涉案空氣槍），並藏 放於其位於屏東縣○○鄉○○路0 段0 號之住所而非法持有 之。嗣於108 年11月20日10時45分許，警方持本院核發之搜 索票，至其上開住所執行搜索，當場扣得左輪CO2 手槍1 枝 （含5 粒填彈器；經鑑定其單位面積動能為16.7焦耳/ 平方 公分，未具殺傷力）、涉案空氣槍各1 枝等物，始查獲上情 。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事
人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 潘進興及其辯護人，於本院審理中時均已表示對於本判決後 引之證據均不爭執證據能力（見本院卷第42、71頁），本院 復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞 法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告潘進興於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷第41、72、75至76頁），並有本院108 年度 聲搜字第1193號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察 局槍枝初步檢視報告表、屏東縣政府警察局氣體動力式槍枝 （空氣槍）動能初篩報告表各1 份及蒐證照片4 張等在卷可 稽（見警卷第16至21、24至26、30至31、34至35頁），復有 涉案空氣槍1 支扣案足資佐證。
㈡、又被告所持有之涉案空氣槍，經警查獲後，將該空氣槍送往 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑空氣槍1 枝（槍 枝管制編號0000000000號），係口徑4.5 mm空氣槍，為西班 牙GAMO製CFR 型，槍號為04-1C-000000-00 ，以壓縮彈簧帶 動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3 次，其中鉛彈 （口徑4.5mm 、質量0.517g）最大發射速度為252.6 公尺/ 秒，計算其動能為16.4焦耳，換算其單位面積動能為103 焦 耳/ 平方公分，而依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸 單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，即足以穿入人體皮肉層 等情，有內政部警政署刑事警察局109 年1 月2日刑鑑字第 1088021999號鑑定書（含照片6 張）1 份（見偵10307 號卷 第135 至137 頁）在卷可稽。
㈢、綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條業於109 年6 月10日經總統華總一義字第10900064791 號令修正公布，並 於同年月12日生效施行。惟修正前之槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條所規範之槍砲為「鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者」；修正後該條所規範之槍砲為「制 式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各
式槍砲者」，參以同條例第4 條之修正理由，新法修正槍砲 之定義，係使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷 力之制式及非制式槍砲。本件被告所持有之空氣槍，無論適 用新法或舊法，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第8 條所規範之 槍砲，對被告並無有利或不利之情形，自無庸為新、舊法比 較，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即修正 後槍砲彈藥刀械管制條例第8 條之規定論處，先予敘明。㈡、按制式或非制式具有殺傷力之空氣槍，依槍砲彈藥刀械管制 條例第4 條第1 項第1 款、第5 條之規定，為非經中央主管 機關許可，不得持有之違禁物。故核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有具殺傷力之空 氣槍罪。又按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之 繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該 罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最 高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告自10 8 年1 至2 月間某日起至108 年11月20日10時45分許為警查 獲期間，持有涉案空氣槍1 枝之行為，屬持有行為之繼續， 應僅論以單純一罪。
㈢、次按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第 8 條第6 項定有明文。查被告經警查獲非法持有涉案空氣槍 後，於本院準備程序及審判中均坦承不諱，而被告持有涉案 空氣槍，係供自行玩樂之用，此有靶紙照片5 張在卷可佐（ 見偵10307 號卷第143 至151 頁），且被告前無任何槍砲彈 藥刀械管制條例前科乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷第83至84頁），復查無證據顯示被告 持有該空氣槍意在犯罪，或實際從事其他非法行為，足認被 告與一般擁槍自重之徒尚屬有別，其持有該空氣槍之目的單 純，對於社會治安之危害程度並非嚴重，堪認被告之犯罪情 節尚屬輕微，故依前開規定減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之空氣槍 ，為法令嚴禁之物品，易用之於不法情事，而造成民眾生命 、財產之損失，對於社會治安危害非輕，本不宜輕縱，惟被 告係因供自己娛樂之用而持有，目的單純，尚非一般擁槍自 重、圖以逞兇鬥狠之不肖份子可比，且其持有涉案空氣槍僅 有1 枝，未見以之另涉其他不法情事。又被告犯後終能坦承 犯行並認錯，態度良好，應可期待其能改過遷善，復參酌其 於本院審理中自述高中夜校畢業、從事照服員、未婚無子之 家庭生活狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤、本院再酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第83至 84頁），其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守 法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩 刑4 年，以勵自新，期勿再犯。再斟酌被告上開犯罪情節及 其他各情，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，依刑法 第74條第2 項第4 、8 款、第93條第1 項第2 款之規定，命 被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付3 萬元，並 依檢察官指示接受法治教育2 場次，及諭知緩刑期間付保護 管束，以使其能對社會有所回饋。又被告應注意刑法第75條 之1 第1 項第4 款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察 官得聲請法院撤銷緩刑宣告。
三、沒收：
㈠、扣案之涉案空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），經 鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事 警察局鑑定書1 紙附卷可憑，應依刑法第38條第1 項規定宣 告沒收。
㈡、至扣案之左輪CO2 手槍1 枝（含5 粒填彈器），雖為被告同 時持有之物品，然經鑑驗後，認無殺傷力，此亦有前揭內政 府警政署刑事警察局鑑定書在卷可參，且上開物品非供被告 持有本件空氣槍時所用之物，又非違禁物，爰不宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第6 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃彥凱、周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 楊子龍
法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 李佩玲
附記論罪法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 、6項。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。