臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 吳憲昌
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國109 年6 月10日109
年度簡字第955 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：109 年度偵字第2512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告吳憲昌 （下稱被告）係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，遂引用刑 事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項， 刑法277 條第1 項、第41條第1 項前段等規定，逕以簡易判 決處刑，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日；復說明扣案之鐮刀1 支，依刑法第38 條第2 項前段規定，併予宣告沒收。核其認事用法，俱無違 誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持 ，除證據部分補充被告於本院審理時之自白，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充論述證 據能力、駁回上訴之理由。
二、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證 據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆 有證據能力。
三、上訴論斷部分：
㈠被告上訴意旨略以：告訴人即同案被告余俊興（業經判決確 定，下稱告訴人）係趁被告與鄰人聊天時刻意騎乘腳踏車自 背後撞擊被告成傷，並在場侮罵被告。被告因年老力衰，迫 不得已，始自機車置物箱內取出農用鐮刀，並持該鐮刀刀背 反擊，方致告訴人受傷。然被告所為僅意在告誡告訴人，且 被告係持前揭鐮刀刀背反擊，行為尚稱理智，否則告訴人所 受傷勢絕非僅有如聲請簡易判決書所載外傷，可見被告行為 顯可憫恕，又被告此次係因先遭告訴人攻擊而予以反擊，且 被告已年逾70，實不願留下刑事前案紀錄，遺憾終生，原審
判決量刑過重，請從輕處理，並予被告緩刑等語。 ㈡第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑 事訴訟法第373 條定有明文。又對於簡易判決有不服者，得 上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章 及第二章除第361 條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455 條 第1 第1 項、第3 項亦明。再按法院為刑罰裁量時，除應遵 守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑 法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策 之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所 犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情 形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等 多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量 定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律 所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不 當。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法 院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭 知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例參 照）。
㈢原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，該罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金，原審復已審酌被告遇事未能理性溝通、平和解決紛 爭，竟僅因細故即傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理能力 及尊重他人身體法益之法治觀念，所為誠屬不該；惟念被告 犯後始終坦承犯罪，態度尚可；兼衡被告亦遭告訴人攻擊受 傷，惟被告犯罪手段造成之告訴人傷勢較為嚴重；並考量被 告之犯罪動機、手段、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，為上開量刑。經核原審以前開等情及刑法第57條所列各列 情形，為其量刑責任之基礎，詳予審酌並具體說明量刑之理 由，且被告持鐮刀攻擊告訴人，危險性甚高，原審量處拘役 50日，罰當其罪，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或罪刑顯不相當之處，而被告上訴後迄未能與告訴人 達成和解或調解，亦未賠償任何損害，或求得告訴人諒解， 是原審量刑基礎並未變更，被告上訴指摘原判決量刑過重， 並無理由。
㈣被告上訴請求宣告緩刑等語，雖被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告迄今未與告訴人達成和
解，亦未能取得告訴人之諒解，雖被告自承係因告訴人索賠 過高致雙方未能和解等語，然依卷存訴訟資料，並未見被告 曾試圖與告訴人調解或和解之情形，且被告本案係持鐮刀反 擊，稍有不慎即可能致人死、傷，行為危險之性甚鉅，為使 被告能確實省思其行為侵害他人法益所致生之影響，本院認 本院所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，無從僅因被 告表示其年事已高，不願留下刑事紀錄等語，即認有暫不執 行為適當之情形。
㈤綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑並 宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。至原審簡易判決及臺 灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附錄部分均 誤引用修正前刑法第277 條規定，不無疏漏，惟於判決結果 無影響，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 温訓暖
附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109 年度簡字第955 號1 份。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第955號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳憲昌
被 告 余俊興
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2512號），本院判決如下：
主 文
吳憲昌犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐮刀壹支沒收。
余俊興犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告吳憲昌、余俊興之犯罪事實及證據，與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告吳憲昌、余俊興所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
㈡被告余俊興前因不能安全駕駛案件，經本院以107 年度交簡 字第1193號判決判處有期徒刑5 月，以107 年度交簡上字第 68號判決上訴駁回確定，於民國108 年5 月7 日因易服社會 勞動執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參；其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。又按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑 之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關 累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人 民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關 應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會 議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故被告余俊 興客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否 應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查， 被告余俊興所犯本件係傷害案件，與前案非屬同類型之案件 ，是本院審酌被告余俊興執行完畢之前案與本案罪名、犯罪 情節均不同，難認具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰不依 刑法第47條第1 項規定加重其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告吳憲昌、余俊興均為成年人，遇事本應理性溝通 、平和解決紛爭，竟僅因細故即互相傷害對方，顯然欠缺自 我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為誠屬 不該；惟念被告吳憲昌犯後能坦承犯行，態度尚可；兼衡渠 等所受傷勢、被告吳憲昌之犯罪手段造成傷害較大、渠等之 犯罪動機、手段、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查本 件扣案之鐮刀1 支，係被告吳憲昌所有，且係供被告吳憲昌 為本案傷害犯行所使用之物一情，業據被告吳憲昌供承在卷 ，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第2512號
被 告 吳憲昌
余俊興
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳憲昌與余俊興素有糾紛。余俊興於民國109 年3 月9 日8 時許，騎乘自行車行經屏東縣○○鄉○○村○○路00號前時 ，見吳憲昌正與人聊天，余俊興先以踢踹吳憲昌之機車等方 式挑釁之，余俊興與吳憲昌旋即各自基於傷害之犯意，互相
拉扯、推擠，吳憲昌進而自其機車內取出鐮刀1 把，朝余俊 興揮砍，致余俊興受有頭皮1 處撕裂傷（約3 公分）及多處 擦傷等傷害，吳憲昌則受有左前臂挫擦傷、右背部挫傷及左 耳挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，發現吳憲昌與余俊興拉扯 鐮刀而僵持不下，經勸說後，雙方始行罷手，並為警扣得上 開鐮刀1 把。
二、案經吳憲昌及余俊興訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳憲昌於警詢及偵訊中坦承不諱， 至被告余俊興雖否認有傷害之犯意，然其已坦認有以手扣住 被告吳憲昌之脖子且雙方扭打在地等情，且有證人黃許星及 西蒂之證述、診斷證明書2 份、警方密錄器影像光碟1 份暨 擷圖3 份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份及現場蒐證照片 4 張等資料在卷為憑，是被告2 人之傷害犯嫌已堪認定。二、核被告吳憲昌及余俊興所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪嫌。扣案之鐮刀1 把為被告吳憲昌所有，供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
檢 察 官 陳 妍 萩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書 記 官 董 宜 芹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。