臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1455號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張志豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第48
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院
原受理案號：109 年度易字第188 號），爰不經通常審理程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張志豪幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
張志豪已預見將行動電話門號SIM 卡交予他人使用，可能遭 他人作為犯詐欺取財罪之工具，仍基於幫助詐欺取財不確定 故意，自真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」（無證據證明未 滿18歲，下稱「宏仔」）之人處取得張琮傑（所涉幫助詐欺 取財犯行，業經本院以108 年度簡字第2265號判決判處有期 徒刑3 月確定）提供之國民身分證及全民健康保險卡後，依 「宏仔」之指示，於民國108 年4 月8 日12時6 分許，至屏 東縣○○鄉○○路0 段000 號中華電信股份有限公司萬丹服 務中心，以張琮傑名義向不知情之服務人員申辦行動電話門 號0000000000號預付卡（下稱本案預付卡）後，再於該服務 中心門口將本案預付卡交予「宏仔」，取得新臺幣（下同） 300 元之報酬。嗣「宏仔」所屬詐欺集團成員取得本案預付 卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由所屬成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 施以詐術，致許瑞容陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯出 如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶內。嗣因許瑞容 發覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。案經許瑞容訴由 屏東縣政府警察局東港分局暨臺灣屏東地方檢察署檢察官自 動檢舉簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱
㈠被告張志豪於偵查中之陳述及本院訊問中之自白。 ㈡證人即告訴人許瑞容（下稱許瑞容）於警詢中之證述。
㈢如附表所示之金融帳戶開戶資料及交易紀錄、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 臺灣銀行無摺存入憑條存根、郵政跨行匯款申請書、郵局無 摺存款單、中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司屏東 營運處108 年8 月9 日屏服字第1080000063號函暨所附本案 預付卡申辦資料。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。查被告將本案預付卡交由詐欺集團成員用以作為施行 詐術之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺 取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要 件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成 員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。況使用 他人申辦之行動電話門號SIM 卡犯罪者，本欲用以隱瞞自己 身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用本案預付卡者，將以 之作為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然被告主 觀上有無將使用本案預付卡者所實施之詐欺取財犯行，視為 己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足 資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認 被告將本案預付卡交由詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫 助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣高雄地方法院以105 年 度簡字第2614號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月 28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（見本院卷第18頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前 揭已執行完畢之案件均為幫助詐欺取財案件，罪質相同，足 認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄 弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢被告幫助「宏仔」所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
㈣爰審酌被告交付本案預付卡予詐欺集團成員使用，進而使該 集團成員得以用以撥打電話實行詐欺取財犯行，並逃避犯罪 查緝，又造成許瑞容受有財產上之損害，所為實不足取；惟
念及被告未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為 輕微，犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、於本院訊問時自陳之智識程度與生活狀況（見本院卷 第102 頁）及造成許瑞容財產法益與社會整體金融體系之受 損程度，經許瑞容表示：對於刑度沒有意見等語（見本院卷 第151 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收
被告於偵查中供稱：1 張300 元或500 元，我有拿到錢等語 （見偵緝48卷第51頁），依罪證有疑，利歸被告之法理，認 定其犯罪所得為300 元，而該犯罪所得並未扣案，依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 邱鴻善
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬────────────┬────────┬─────────┐
│編號│告訴人│ 詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │
├──┼───┼────────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │許瑞容│詐欺集團成員於108 年5 月│108 年5 月13日12│匯款30萬元至曾楓雅│
│ │ │12日13時43分許，以本案預│時49分許 │之臺灣銀行帳號004-│
│ │ │付卡門號撥打電話向許瑞容│ │000000000000號帳戶│
│ │ │佯稱係許瑞容姪子，急需借│ │內。 │
│ │ │錢云云，致許瑞容陷於錯誤├────────┼─────────┤
│ │ │，於右列時間匯款至右列帳│108 年5 月14日13│匯款28萬元至朱旭珧│
│ │ │戶內。 │時23分許（起訴書│之台新國際商業銀行│
│ │ │ │誤載為21分許，應│帳號000-0000000000│
│ │ │ │予更正） │4497號帳戶內。 │
│ │ │ ├────────┼─────────┤
│ │ │ │108 年5 月15日12│匯款10萬元至許恆瑋│
│ │ │ │時46分許（起訴書│之中華郵政股份有限│
│ │ │ │誤載為47分許，應│公司帳號000-000000│
│ │ │ │予更正） │00000000號帳戶內。│
└──┴───┴────────────┴────────┴─────────┘