臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原易字第37號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊中幃
選任辯護人 顏萬文律師
被 告 郭豐睿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度軍偵字第3
號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
本件乙○○被訴部分管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。 事 實
一、丙○○依其一般社會生活通常經驗，可預見任意將金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼交付於人，足供他人作為不法詐 取他人款項之用，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫 助詐欺犯意，於民國108 年10月28日15時42分許，至屏東縣 ○○鎮○○路000 號統一超商東隆門市，將其申辦使用之玉 山商業銀行東港分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡，以便利商店店到店方式寄予真 實姓名、年籍不詳，自稱「陳老師」之人（無證據證明為未 成年人）收受，並將本案帳戶提款卡密碼以LINE通訊軟體告 知陳老師。嗣陳老師取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月 30日17時5 分許，致電甲○○，假冒甲○○胞弟，佯稱需向 其借款新臺幣（下同）15萬元云云，又於同年11月1 日11時 3 分前不詳時間以LINE聯繫甲○○，訛稱須再借款10萬元云 云，致甲○○陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間、地點 ，將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭陳老師提領殆盡。嗣 甲○○察覺有異，報警始悉上情。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本件下列所引被告丙○ ○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及其辯護 人於本院準備程序中均表示無意見，同意有證據能力，且迄 至本案言詞辯論終結前未再聲明異議，就此等供述證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。 ㈡其餘本件所憑認定被告丙○○犯罪事實之各項非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（本 院卷第149 頁至第158 頁），核與證人甲○○於警詢之證述 大致相符（偵卷第19頁至第21頁），且有本案帳戶開戶資料 及存款交易明細、玉山銀行個金集中部109 年4 月7 日玉山 個（集中）字第1090034362號函暨本案帳戶交易明細、屏東 縣政府警察局東港分局109 年9 月13日東警分偵字第109318 66700 號函暨被告丙○○與陳老師LINE對話紀錄、郵政跨行 匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1 份在卷可憑（偵 卷第35頁至第39頁、第45頁至第47頁、第85頁至第89頁，本 院卷第125 頁至第140 頁），足證被告丙○○任意性自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告丙○○犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。
㈡論罪科刑：
⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。其實施詐欺構成要件以外之行為，係幫 助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○將金融帳戶存摺 、提款卡、密碼交付真實姓名、年籍不詳，自稱陳老師之人 使用，幫助詐欺告訴人，致告訴人受有財產損失25萬元，被 告丙○○提供之金融帳戶增加檢警追緝詐欺犯罪之難度，所 為實應非難，惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，且被 告丙○○於本院審理時終能坦承犯行，其與告訴人和解成立 ，並已履行和解條件，取得告訴人原諒等情，有刑事案件和 解書1 紙可憑（本院卷第159 頁），堪認被告丙○○犯後有
積極彌補之意，被告丙○○自陳智識程度為高中肄業、從事 造船業、月收入約4 萬元、家境狀況勉持、離婚、有1 名未 成年子女須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
⒊按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。 被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮 致罹刑典，事後已坦認犯行，與告訴人達成和解並已履行和 解條件，告訴人表示願意原諒被告丙○○已如上述，足徵被 告丙○○悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。
㈢沒收：
告訴人之匯款金額固可認係本案位居正犯地位之行騙者所取 得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告丙○○有取得上開 犯罪所得或與正犯朋分之情形，且遍查卷內並無證據顯示其 有因本案取得犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。貳、管轄錯誤部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○依其一般社會生活通常經驗，可 預見任意將行動電話門號交付於人，足供他人作為不法詐取 他人款項之用，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助 詐欺犯意，於民國108 年10月24日不詳時間，在新北市新莊 區幸福路中華電信股份有限公司新莊幸福服務中心，申辦00 00000000號門號，復於同日下午不詳時間，在前開服務中心 附近不詳地點，以1 千元之代價，將前開門號SIM 卡出售予 真實姓名、年籍不詳、自稱「黑魯魯」之人（無證據證明為 未成年人）。嗣黑魯魯、陳老師（尚難排除黑魯魯、陳老師 為一人分飾多角之可能）取得上開門號後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月30日17時5 分許 ，致電告訴人甲○○，假冒告訴人甲○○胞弟，佯稱需向其 借款15萬元云云，又於同年11月1 日11時3 分前不詳時間以 LINE聯繫告訴人甲○○，訛稱須再借款10萬元云云，致告訴 人甲○○陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間、地點，將 附表所示金額匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡。因認被告乙 ○○涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財 罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；
無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。 次按所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行 為地與結果地；又被告住所、居所或所在地，係以起訴時為 標準（最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837 號 判例意旨參照）。再按「有左列情形之一者，為相牽連案件 ：二、數人共犯一罪或數罪者」；「數同級法院管轄之案件 相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7 條 第2 款、第6 條第l 項分別定有明文。而前開第7 條所稱數 人「共犯一罪」者，雖不侷限於刑法第28條之共同正犯，幫 助犯屬刑法上廣義之共犯，亦在該條規範之列，惟幫助犯及 幫助犯間，如係各別單獨幫助正犯犯罪，則彼此之間即無所 謂「共犯一罪」之情形。而所謂數人共犯一罪或數罪情形， 並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式 上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教 唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又 相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他 案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得 相牽連他案件之管轄權（最高法院97年度台上字第3142號判 決意旨參照），故在具正犯與幫助犯關係之相牽連案件中， 應在正犯與幫助犯一同起訴之情形下，固有管轄權之法院， 始因而取得相牽連他案件之管轄權，合先敘明。三、經查，公訴人以被告2 人上揭犯行，向本院提起公訴，並於 109 年6 月8 日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署109 年 6 月4 日屏檢謀日109 軍偵3 字第1099021176號函上本院收 狀戳章可考。又被告乙○○設籍於桃園市○○區○○路000 巷00號3 樓，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷 第29頁）。又本案起訴時，被告乙○○未在本院轄區內之看 守所、監獄羈押或服刑，即被告乙○○未遭拘束於本院轄區 ，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表 附卷可按（本院卷第21頁、第25頁）。是檢察官提起本件公 訴繫屬於本院時，被告乙○○住居所及所在地均非在本院轄 區。
四、次查，依起訴書所載犯罪事實，被告乙○○係在新北市○○ 區○○路○○0000000000號門號，復在前開服務中心附近不 詳地點，將前開門號SIM 卡出售予黑魯魯；另告訴人在新北 市接獲詐欺電話後，在新北市之金融機構匯出款項至本案帳 戶，此有通聯調閱查詢單、本院公務電話紀錄、郵政跨行匯 款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1 份附卷可參（偵卷
第41頁、第45頁至第47頁，本院卷第33頁）。綜上，被告乙 ○○所交付之手機門號，並非在本院轄區申辦，告訴人接獲 詐欺電話、匯款地點亦非本院轄區，足認被告乙○○犯罪行 為地及結果地均非在本院轄區。
五、綜上，被告乙○○之住居所、犯罪地均非在本院轄區。又本 案被告2 人係單獨分別將渠等所申辦之銀行帳戶、手機門號 交付予「陳老師」、「黑魯魯」，且被告2 人於本院審理時 均稱不認識對方等語（本院卷第77頁、第86頁），則被告2 人之幫助行為，並無犯意聯絡及行為分擔，而係單獨分別幫 助正犯之犯罪行為，又本案正犯未有在本院先行起訴之情形 ，故無刑事訴訟法第7 條第2 款所謂「數人共犯一罪」而有 牽連管轄之情形。是公訴人就被告乙○○部分向本院提起公 訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄 錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。六、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第19939 號移送併 辦意旨以移送併辦部分與本案被告乙○○被訴部分係屬想像 競合之一罪關係，而請求併案審理，惟因本院就被告乙○○ 被訴部分無管轄權，無從審酌併辦事實與原起訴事實間有無 裁判上一罪之法律關係，是併辦部分應退由檢察官另行依法 處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第304 條、第307 條，刑法第339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 莊鎮遠
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額│告訴人匯款地點 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│1 │108 年10月31日│15萬元 │新北市五股區中興路1 │
│ │11時35分許 │ │段5 號五股褒仔寮郵局│
│ │ │ │（三重22支） │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│2 │108 年11月1 日│10萬元 │新北市蘆洲區中山一路│
│ │11時3分許 │ │211 號中國信託商業銀│
│ │ │ │行蘆洲分行 │
└──┴───────┴────┴──────────┘