過失致死
臺灣屏東地方法院(刑事),交訴字,109年度,115號
PTDM,109,交訴,115,20201020,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　109年度交訴字第115號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　洪文雄



上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5807號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪文雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪文雄受僱於吉隆鋼鐵有限公司擔任司機，於民國109 年4 月8 日18時32分許，駕駛吉隆鋼鐵有限公司所有車牌號碼00 0-00號自用大貨車，自屏東縣○○鄉○○路00○00號由南向 北倒車行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物長度非框式車廂 所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之30，並 應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，倒車時應 謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時天侯晴、 夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上開自用大 貨車裝載鋼筋突出車尾超過3 公尺，未懸掛紅燈或反光標識 ，倒車時亦未注意後方有無其他車輛，貿然倒車行駛，適黃 文宗騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣里港 鄉茄苳路由西向東行經上址，洪文雄裝載之鋼筋因而擦撞黃 文宗，致其受有頭部外傷併顏面骨骨折、前胸撕裂傷併胸骨 及二側肋骨多處骨折及連迦胸、右鼠蹊撕裂傷致出血性休克 當場死亡。經警據報到場處理，洪文雄在場，其於職司犯罪 偵查之公務員未發覺前，主動向員警坦承肇事，始悉上情。二、案經黃文宗之母黃柯素桃、黃文宗之兄黃文賢訴由屏東縣政 府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告洪文



雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（相卷第17頁至第21頁，偵卷第25頁至第26頁，本院卷第 43頁至第54頁），核與證人即告訴人黃柯素桃、證人即吉隆 鋼鐵有限公司負責人林秀菊、證人即吉隆鋼鐵有限公司會計 林麗美於警詢；證人即告訴人黃文賢於偵查之證述大致相符 （相卷第23頁至第26頁、第85頁至第89頁、第125 頁至第13 2 頁），且有屏東縣政府警察局里港分局109 年4 月9 日執 勤報告、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故現場圖、 屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、身分證字號查詢汽車駕駛人結果、身分證字號查詢機車駕 駛人結果、車牌號碼查詢汽車車籍結果、車牌號碼查詢機車 車籍結果、臺灣屏東地方檢察署109 年度相字第273 號相驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、內政部警政署刑事警 察局109 年6 月23日刑生字第1090046445號鑑定書各1 份、 屏東縣政府警察局里港分局辦理相驗照片、監視錄影畫面截 圖各14張、道路交通事故照片33張在卷可憑（相卷第15頁、 第33頁至第37頁、第43頁至第59頁、第71頁至第77頁、第83 頁至第103 頁、第111 頁至第123 頁、第137 頁至第143 頁 ，偵卷第17頁至第18頁）。
四、按貨車之裝載，裝載物體積或長度非框式車廂所能容納者， 伸後長度最多不得超過車輛全長百分之30，並應在後端懸掛 危險標識，夜間用紅燈或反光標識；汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，道路交通安全規則第79條第1 項第3 款、第110 條第2 款 分別定有明文。被告為考領有普通貨車駕駛執照之汽車駕駛 人，此有身分證字號查詢汽車駕駛人結果1 份可憑（相卷第 75頁），自應遵守上述規定行駛，而本案事故發生時，客觀 上並無不能注意之情事已如上述，被告卻疏未注意駕駛自用 大貨車裝載鋼筋突出車尾超過3 公尺，未懸掛紅燈或反光標 識，倒車時未注意後方有無其他車輛，貿然倒車行駛，肇致 本件車禍發生，其駕駛行為有違反上開交通法規之過失甚明 。倘其不貿然倒車，即不會發生本件車禍，因認被告過失駕



駛行為為本件車禍肇事之原因，交通部公路總局高雄區監理 所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定，有交通部公路總 局高雄區監理所109 年6 月5 日高監鑑字第1090086593號函 暨屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000 號鑑定意見書1 份 附卷可佐（相卷第165 頁至第169 頁）。而本件車禍致使被 害人黃文宗死亡業如前述，被告之過失與被害人死亡間具有 相當因果關係至明。綜上，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論罪科刑。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，查被告於其犯罪未被發覺前，主動向員警 自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局交通隊里港小隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可憑（相卷第39頁） ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本因遵守道路交 通規則，竟疏未注意貿然倒車造成本件車禍，被告為車禍發 生原因，被害人則無肇責，本件車禍致使被害人死亡，侵害 被害人生命法益，造成被害人及其家屬鉅大、不可回復之損 害，被告所為實應非難；惟考量被告始終坦承犯行，其與告 訴人2 人調解成立，並已全數履行調解條件等情，有屏東縣 高樹鄉調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄各1 份可憑 （偵卷第27頁，本院卷第23頁至第24頁），堪認其犯後有積 極彌補之意，兼衡其自陳智識程度為高職畢業、為大貨車駕 駛員、月收入約新臺幣（下同）4 萬元、家境狀況勉持、離 婚、無未成年子女須扶養等一切情狀，並考量檢察官、告訴 人2 人、被告對量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
㈣按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。 惟查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院於10 7 年2 月7 日以107 年度審交易字第6 號判決處有期徒刑6 月在案，是被告最近5 年內曾因故意犯罪受有期徒刑宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，與刑法第74 條第1 項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，被告此部分



所請無從准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。