臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交簡上字第55號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭頌翰
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院108 年度交簡字第25
66號中華民國109 年3 月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：108 年度速偵字第2059號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭頌翰明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕 駛動力交通工具，於民國108 年10月31日0 時至0 時30分許 間，在臺南市○區○○街000 號住處內飲用威士忌酒後，竟 基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3 時許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客貨車上路，嗣於同日4 時許， 欲在屏東縣佳冬鄉佳和路、民族路路口右轉時，因未注意道 路狀況，致所駕車輛底盤卡住路旁突出物，經警據報到場處 理，發現鄭頌翰身上散發酒味，乃於同日4 時24分對其施以 酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克， 始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、檢察官、被告鄭頌翰於本院上訴審審判程序時，就本判決所 引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞 證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實 具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、被告對於本件犯罪事實於偵審時坦承不諱，並有偵查報告、 酒精測定紀錄表、肇事現場照片及車輛詳細資料報表在卷可 稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡被告前於106 年間因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期 徒刑3 月確定，於106 年9 月18日易科罰金執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其受徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經審 酌被告前所犯之罪與本案之罪均相同，其不思悔改而再犯相 同之罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情， 為符罪責相當原則及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕 車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量被告除上述前案紀錄外，別無其他論罪科 刑紀錄，暨其大學畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,00 0 元折算1 日之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。
㈡檢察官上訴意旨以被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以106 年度交簡字第2519號（上訴書誤載為106 年度交 簡字第2159號）判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年9 月 18日易科罰金執行完畢，今被告未獲教訓而反覆為相同犯行 ，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.49毫克，且因不勝酒力 發生自撞之交通事故，原審竟又量處有期徒刑3 月，較之前 述相同罪名判決之刑度，顯屬過輕。此舉非但無法反應被告 漠視人命所應受之刑責，復將輕啟被告再犯之心，實悖於比 例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相違，而無法達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，故有不當 裁量之違法等語。惟查：
⒈量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為， 經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預 防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥 倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟 量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 ，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當 原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高 低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
⒉被告雖前因與本件罪質相同之公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院以106 年度交簡字第2519號判決判處有期徒刑3 月確 定後經執行完畢，然被告就本件犯行多次表示悔悟之情，亦 可理解檢察官上訴之用意，足信被告應確有反省，其犯後態 度尚稱良好。又被告前次酒後駕車犯行係飲酒後不久即騎車 上路，經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.22毫克，有該 案判決書在卷可稽，而被告為本件犯行前係飲用酒精濃度至 少40% 之威士忌酒，然所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升 0.49毫克，僅約前案之1/3 ，是被告所供飲酒後休息至案發 當日3 時許始駕車上路之語（見警卷第2 頁反面、偵卷第13 頁），應可採信，堪認被告非於飲酒後旋即駕車上路，諒係 心存僥倖，而未待酒精代謝完畢即駕車上路，被告主觀惡性 非屬重大，況被告酒後自臺南市南區駕車至屏東縣佳冬鄉肇 事地點前，均未生任何交通事故，本件肇事復未致任何他人 生命、身體受害，是被告本件犯行所生危害亦難認嚴重。經 本院綜合被告本件犯罪情狀，並與其所犯前案相較，認原審 量處有期徒刑3 月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當 而無過輕之情，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 林鈴淑
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 曾文玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。