臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第655號
聲 請 人
即 被 告 張尊魁
指定辯護人 黃憲男律師
上列聲請人即被告因強盜案件（109年度訴字第207號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張尊魁（下稱被告）已經判決 確定，為此爰聲請准予被告具保後停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行， 確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認 定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在 判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以 經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為 保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對被告 刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被 告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能 兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：
(一)被告因強盜案件，前於民國109年5月28日經法官訊問後坦承 犯行，該部分事實經證人呂孟庭、黃怡珊、林嘉龍、伍倩如 等人證述在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片、LINE對話照片 、扣押筆錄及扣案物等在卷可佐，足認被告涉犯刑法第328 條第1項之強盜罪，且有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 情形，而應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌，犯 罪嫌疑重大，被告涉犯加重強盜罪為最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，可預期判決之刑度既重，而被告為規避刑罰之 執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以 實現之危險，且被告犯案前，以安全帽、護目鏡等物喬裝掩 飾，事後騎乘他人之機車逃逸，並棄置上開物品，有相當理
由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，考量被 告所犯嚴重戕害他人財產及人身安全，對社會治安亦有負面 影響，經權衡被告人身自由法益與國家社會公共利益，認羈 押尚無違比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 之規定，裁定羈押在案，且自109年8月28日起延長羈押2月 。
(二)被告具狀聲請具保停止羈押，然本院審酌卷內相關事證，認 依目前卷附相關證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片、LINE 對話照片、扣押筆錄及扣案物等相關證據，確足認被告涉犯 刑法第328條第1項之強盜罪，且有刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強 盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本 刑5年以上有期徒刑之重罪，經本院於109年8月13日審理期 日辯論終結，於109年9月10日宣示判決處有期徒刑7年4月， 嗣經被告於109年10月8日提起上訴，是上開判決尚未確定， 被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行，而妨礙審 判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險， 且被告犯案前，以安全帽、護目鏡等物喬裝掩飾，事後騎乘 他人之機車逃逸，並棄置上開物品，有相當理由足認有逃亡 之虞，卷內既無消滅上開羈押原因之事由發生，羈押原因仍 然存在，非予羈押，顯難進行審判及執行，是仍有繼續羈押 之必要。衡諸被告所涉攜帶兇器強盜犯罪對社會危害之程度 及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益 兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得 以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對 被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押 相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停押。 從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日