臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度簡上字第34號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳喜
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國109 年4 月
28日109 年度簡字第162 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：10
7 年度偵字第3092號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳喜與黃海雲為朋友關係，陳麗珠則為黃海雲所有之宜蘭縣 ○○鄉○○路00○00號房屋之房客。緣黃海雲因陳麗珠租約 到期拒不搬遷，於民國107 年3 月24日僱請陳喜前往上址將 房屋旁工具間剷平，並要求陳麗珠搬走，惟遭陳麗珠拒絕， 陳喜乃於現場與陳麗珠發生口角，嗣認陳麗珠破壞其工具， 竟在上址不特定人得以共見共聞之場所，基於公然侮辱之犯 意，以「幹你娘機掰」等足以貶抑他人人格、名譽及社會評 價之言詞辱罵陳麗珠，足以貶損陳麗珠之人格、名譽及社會 評價。
二、案經陳麗珠訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列認定 事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，經本 院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告及公訴人迄至 言詞辯論終結前均未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見 本院簡上卷第51頁、第92頁至第93頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，並與待證事實間均具有相當關聯性，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱（見本 院簡上卷第51頁、第94頁），且有證人即告訴人陳麗珠於警 詢、偵查中之指訴歷歷，暨事發時亦在場之證人蕭錦檡於偵 查、證人李再壽於本院審理時分別證述在卷（見偵卷第131 頁至第132 頁、本院簡上卷第90頁至第91頁）。堪認被告前 開任意性自白應與事實相符，堪以採信。基上，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第309 條規定雖於108 年12月25日修正 公布，於同年12月27日生效施行，惟此次修正僅係將原條 文之罰金數額調整換算後予以明文化，並未變更此一犯罪 類型之應刑罰性及其法律效果，而無關有利或不利於行為 人之情形，非屬刑法第2 條第1 項所稱法律有變更之情形 ，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時即修正後刑法第 309 條規定，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。三、本院駁回檢察官上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告於107 年3 月24日辱罵告訴人 「幹你娘機掰」等語，對告訴人之人格、名譽造成無比傷 害，原判決未查於此，僅對被告量處罰金新臺幣（下同） 5,000 元，有違刑法第57條規定，故請求撤銷原判決，對 被告加重量刑等語。
（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696 號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以 被告本案犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項 、第3 項、第454 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第42 條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌 被告因故與告訴人發生口角，竟以「幹你娘機掰」等詞貶 損告訴人之人格、名譽及社會地位，所為誠屬不該，復未
與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，犯罪所生損害未 經彌補，暨被告於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧寒等 一切情狀，量處罰金5,000 元，如易服勞役，以1,000 元 折算1 日，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，並 未逾越法律規定之範圍，顯已斟酌刑法第57條各款事由， 並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料 ，無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難 認有何違法或不當之處，縱與檢察官或告訴人主觀上之期 待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。從而，檢 察官依告訴人請求提起上訴指摘原審判決量刑過輕，並無 可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 楊心希
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日