臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第676號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 宋維鎮
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第1416號），本院判決如下：
主 文
宋維鎮犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、宋維鎮前於民國108年11月12日20許，陪同其女友之母賴盈 岑前往宜蘭縣○○市○○○路000號看屋，宋維鎮代賴盈岑 向上址屋主楊振坤洽談後，因賴盈岑有意承租上址房屋，遂 於上址交付宋維鎮新臺幣(下同)2萬元(未扣案)，請其向楊 振坤下訂。宋維鎮取得賴盈岑交付之現金2萬元後，隨即向 楊振坤表示欲給付1萬元之訂金，惟楊振坤因尚未決定是否 出租故未收取，詎宋維鎮竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，向賴盈岑表示楊振坤已收下2萬元，並將現金2萬 元花費殆盡。嗣因賴盈岑之夫無意承租上址房屋，賴盈岑遂 於108年11月14日前往上址告知楊振坤此事，楊振坤告知108 年11月12日並未向宋維鎮收取現金2萬元，且因無法聯繫宋 維鎮，始悉上情。
二、案經賴盈岑訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告宋維鎮於偵查中坦承不諱(見偵卷第 23頁至第24頁背面)，核與證人即被害人賴盈岑、證人楊振 坤於警詢中之證述情節相符(見警卷第1頁至第4頁、第7頁至 第9頁)，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得 作為認定事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告 侵占之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第335條第1項之規定業於108年12月25日 修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第335 條第1項原規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段之規定，該罪罰金刑所定數額應提高30倍即最高額 為30,000元，而修正後刑法第335條第1項規定為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，無須 再提高倍數，可見本次修正僅係因94年1月7日刑法修正施行 後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。故本次修法將上 開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告尚無有利或 不利之情形，自無須比較新舊法，而應逕予適用裁判時法。(二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟罔顧告訴人賴盈岑對其之信賴，以侵占其所持有現金 2萬元之非法方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊重他人 之財產法益，對社會治安亦產生不良影響，所為應予非難， 兼衡侵占之金額、迄今未與告訴人和解；惟念其犯後坦承犯 行，依卷附個人戶籍資料查詢結果所示國中畢業之智識程度 （見偵卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所侵佔之現金2萬元，屬被告之犯罪所得，並未扣案或實際 返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉憲英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
簡易庭法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。