臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第958號
原 告 陳美玲
訴訟代理人 黃梓翔
被 告 孟麗文
訴訟代理人 周資超
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭（109年度審易字第74號）裁定移送前
來，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民 國一０八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟捌 佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184條、第190條 、第193條、第195條規定，請求被告賠償醫療費用、看護費 用、就醫交通費用、工作替代損失、犬之醫療費用及精神慰 撫金，依序為新臺幣（下同）4萬3,911元、2萬4,000元、1 萬2,000元、18萬元、2萬2,000元、100萬元，合計128萬1,9 91元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國109年1月3日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息」（審附民字卷第4頁）。 嗣於本院審理中，就醫療費用及看護費用請求金額，依序擴 張為4萬8,268元、1萬2,600元，並更正自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之日起算之法定遲延利息，最終聲明請求： 「被告應給付原告128萬6,868元及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息」（本院卷第83、84、158頁）。核其所為，係就醫療費 用及看護費用部分為擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規 定，尚無不合，應予准許；更正利息起算日使其明確如最終 聲明部分，則屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律 上之陳述，依首揭規定，自非為訴之變更或追加，未涉及訴
之變更，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年10月24日17時許，攜帶其飼養 之班道戈犬（下稱A 犬）、比特犬（下稱B 犬）（下合稱系 爭犬隻）至新北市○○區○○○路0 段00○0 號頂樓遛狗卻 未採取必要之安全措施，適伊將所飼養狐狸犬（下稱C 犬） 帶至頂樓，系爭犬隻見狀即上前攻擊伊之犬隻，致C 犬受有 傷害，伊為保護C 犬，亦遭系爭犬隻咬傷（下稱系爭事故） ，受有左手多處開放性傷口、右手肘多處開放性傷口合併撕 裂傷、傷口疑似動物咬傷、左手第五指之中段指骨閉鎖性骨 折等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用4 萬8,268 元、就醫交通費用1 萬2,600 元、犬隻醫療費用2 萬2,000 元，並受有需受看護之費用2 萬4,000 元、工作替代損失18 萬元，被告均應如數賠償，並賠償伊因受傷痛苦之精神慰撫 金100 萬元。為此，依民法第184 條、第190 條、第193 條 、第185 條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利伊之判決等 語。並聲明：被告應給付原告128 萬6,868 元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊坦承有於108年10月24日17時許帶伊之系爭犬 隻至頂樓遛狗時誤傷原告之事實，惟伊至頂樓後即關閉所有 安全門，平時頂樓亦無人出入，伊因認與一般公共場所相異 ，始讓二犬隻自由活動10分鐘。因原告帶Ｃ犬至頂樓時未繫 狗繩且該犬狂吠不止，系爭犬隻聞聲前去卻遭Ｃ犬攻擊，且 原告自行將手伸入Ｂ犬口中，故原告就其所受傷害應負與有 過失責任。又伊於攔阻Ｂ、Ｃ犬互鬥過程中多次跌倒致身體 受有多處擦傷及淤青，應得主張抵銷2萬元；另原告請求項 目及金額多無理由等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴及 其假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、查原告於108年10月24日，於門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段00○0號頂樓遭被告飼養之系爭犬隻咬傷，造成左手多 處開放性傷口、右手肘多處開放性傷口合併撕裂傷、左手第 五指之中段指骨閉鎖性骨折，並於當日至淡水馬偕紀念醫院 急診就醫。被告因上開行為，業經本院109年度審簡字第152 號刑事簡易判決拘役35日並得易科罰金，被告不服提起上訴 ，經本院109年度簡上字第88號刑事判決上訴駁回確定（下 稱系爭刑事判決）。上開事實，業據原告提出淡水馬偕紀念 醫院（下稱淡水馬偕醫院）診斷證明書為證（審附民字卷第 13、14頁，本院卷第118頁），復經本院依職權調取系爭刑
事卷宗查閱無訛，此部份之事實，堪以認定。
四、原告主張於108年10月24日在新北市○○區○○○路0段00○ 0號頂樓，遭被告飼養之系爭犬隻咬傷並受有系爭傷害，其 所有之狐狸犬（即Ｃ犬）亦遭咬傷，被告就系爭犬隻未盡相 當注意管束注意義務，致原告受有體傷，被告自應就其支出 之醫藥費、就醫交通費用、犬隻醫療費用，及所受工作替代 損失、看護費用及精神慰撫金負賠償之責等情，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點闕為：被告是否應依侵 權行為規定，對原告負損害賠償責任？原告對於損害之發生 是否與有過失？原告若得請求損害賠償，其請求之項目及金 額應為若干？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；動物加 損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格屬法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠有償相當之金額。民法第184條第1項、第2項前段、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按寵物，指 犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。飼 主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；具攻擊 性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴 同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採 取之防護措施，由中央主管機關公告之。動物保護法第3條 第5款、第7款、第7條、第20條第2項、第3項定有明文。又 中央主管機關行政院農業委員會依動物保護法第20條第3項 規定，於104年9月23日以農牧字第1040043358號公告之「具 攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」略以：「 一、具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人 或動物行為紀錄之犬隻。二、危險性犬隻指以下品種及與其 混血之犬隻：（一）比特犬（Pitull Terrier）. . . 三、 具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成 年人伴同，並採取下列防護措施：（一）以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引。（二）配戴不影響散熱之透氣口罩」。 查系爭犬隻為被告所有之犬隻，分別比特犬及比特犬與其他 犬種混血之班道戈犬，此為被告所自承，且有二犬隻照片可 證（臺灣士林地檢署108 年度偵字第1775號卷第7 、31至35
頁），是依上開動物保護法規定，系爭犬隻出入公共場所或 公眾得出入之場所，除應由成年人陪伴外，需以長度不超過 1.5 公尺之繩或鍊牽引及配戴不影響散熱之透氣口罩，且此 為必要之安全措施，被告攜帶系爭犬隻前往頂樓遛狗時，自 應遵守上開規定，竟疏未為該二犬繫牽繩練並戴口罩，致原 告及C 犬均遭被告所飼養B 犬咬傷，被告自有過失，且被告 因上揭行為經判刑確定，亦有系爭刑事判決可參（本院卷12 至16、124 至133 頁），並經本院調取系爭刑事案件全卷核 閱無誤，堪信被告確有原告所指過失行為，被告亦已於刑事 庭自承在案【本院109 年度簡上字第88號卷（下稱刑事簡上 字卷）第127 頁】，該過失行為與原告及C 犬受有傷害間具 有相當因果關係，不法侵害原告之身體健康權及財產權，揆 諸前揭規定，被告自應就原告所受損害負賠償之責。被告固 抗辯：伊至頂樓後即關閉所有安全門，且頂樓平時無人出入 ，實與一般公共場所相異等語，惟參酌被告於本院刑事庭表 示：伊係住57-1號大樓，該大樓頂樓與57-3號頂樓相通，案 發時有原告先生放的鐵網阻隔，伊有將57-1號、57-3號安全 門關閉，但無法阻止其他人打開57-3號的安全門等語（刑事 簡上字卷第127 、128 頁）及原告提出之頂樓安全門照片可 知頂樓安全門無法自外側上鎖等情，堪認縱使被告上頂樓後 即關閉所有安全門，社區住戶仍得隨時出入，無礙該頂樓仍 屬開放之公共空間性質，被告執此為辯，應無可採。 ㈡茲就原告得請求之損害項目及金額，析述如下： ⒈關於醫療費用4萬8,268元部份：
①查原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療用4萬8,268 元，並提出淡水馬偕醫院及臺北馬偕紀念醫院醫療費用收據 為證（本院卷第40至56頁，就診日期、科別及金額如本院卷 第90頁），堪信為真實，其此請求，應屬有據。 ②被告抗辯：關於「整形外科」、「精神科」及「精神門診」 之醫療費用與本件無關，其餘則均不爭執等語。依108年10 月24日淡水馬偕紀念醫院急診醫學科驗傷診斷證明書所載， 原告於108年10月24日17時52分因「左手多處性開放傷口、 右手肘多處開放性傷口合併撕裂傷、傷口疑似動物咬傷、左 手第五指之中段指骨閉鎖性骨折」等傷勢至該院急診就醫（ 本院卷第118頁），旋於翌日至該院整形外科門診就診治療 ，並於同日辦理住院及於同年月30日接受指骨骨折復位固定 手術，有該院整形外科、復健科診斷證明書可稽（審附民字 卷第13、14頁），核與淡水馬偕醫院109年8月18日函覆本院 ：「於108年10月24日因自述被咬導致雙手傷口，被咬後跌 導致雙腳傷口，並於108年10月25日門診追蹤時發現左側小
指中段指股閉鎖性骨折病傷口感染，故建議住院手術及感染 控制。於108年10月30日接受骨折復位固定術，並於門診接 受傷口照護暨口服抗生素使用」（本院卷第98頁）內容相符 ，堪認原告至整形外科及門診就診所支出之醫療費用與系爭 事故相關，被告此部分抗辯，應無可取。另原告主張於系爭 事故發生後至精神科就診乙情，業據其提出淡水馬偕醫院精 神內科診斷證明書為證（審附民字卷第58頁），惟為被告所 否認並抗辯以：診斷證明書上記載「患者表示」，應為原告 自述的內容用以誤導醫生而開立之診斷證明書等語。觀諸上 開診斷證明書「醫師囑言」欄雖記載：「患者表示自從被狗 狗咬傷後，開始有情緒問題，而來本院精神科看診，醫師評 估有上述問題（創傷後壓力疾患），門診治療中」，惟被告 既不否認原告確有於108 年10月24日受犬隻咬傷之事實，則 上開診斷證明書所載，即非全然無據，況此亦經淡水馬偕醫 院函覆本院表示：「原告於108 年12月2 日首次至本院神科 就診，主訴108 年10月24日遭受到狗咬傷，爾後開始追蹤治 療。評估為與狗咬傷相關的情境所致之創傷後壓力症候群， 有緊張、害怕、恐懼、哭泣及不自覺經常回想受傷情景，焦 慮失眠等症狀，建議病人持續門診治療及藥物治療，能搭配 心理諮商更好」、「經醫師觀察，病人於受傷後有一段時間 不敢帶自家狗外出，無喜樂或失去正面情緒，後來因為官司 進程、家人幫助及門診治療，稍有改善，但仍可能突然激動 （觸及官司及受傷議題時）」（本院卷第98、99頁），可見 原告確有因系爭事故之發生而至淡水馬偕醫院精神科或精神 門診就診醫治情事，並經診斷罹患創傷後壓力症候群而有持 續治療之必要，原告因此請求被告給付其所支出之精神科門 診醫療費用，自屬有理，被告抗辯原告有關精神科及精神門 診費用等語，應無可採。
③至被告另抗辯：原告應至單一醫院就診，由淡水馬偕醫院上 開函文內容無法判斷原告做何治療或附帶治療等語（本院卷 第162頁），惟縱使原告於108年10月24日、同年月25日分別 至淡水馬偕醫院及臺北馬偕紀念醫院就醫治療，審酌上開就 診日期為系爭事故發生之當日及翌日，且均經診斷有「左小 指中段指骨骨折」（審附民字卷第13頁，本院卷第118頁） ，堪認原告係因系爭事故所受傷害至上開二醫療機構就診無 訛，被告泛稱原告應至單一醫院就診等語，卻未說明原告之 上開就醫過程有何違背常理之處，其此抗辯，難認有理；再 觀諸原告所提出之醫療費用單據，其上已載明原告各次就診 之時間、科別及費用項目，被告亦未否認其真正，且與原告 提出之淡水馬偕醫院診斷證明書所載就診科別互核相符，益
徵原告係因系爭事故至醫療院所就診治療無訛，被告抗辯淡 水馬偕醫院109年8月18日函文未敘明原告接受何種治療項目 及其細節等語，仍無可採。
④被告又抗辯：先前曾聽原告配偶提及原告有躁鬱症，請求調 閱原告5年就醫紀錄確認有無精神科病史等語（本院卷第161 頁），為原告所否認。查原告因系爭事故之發生「首次」至 淡水馬偕醫院精神科求診治療，並經醫師診斷罹患「創傷後 壓力症候群」疾患乙節，有上開淡水馬偕醫院函文可參，是 縱原告前曾罹患焦慮症至精神科求診，亦難據此逕論原告現 經診斷罹患創傷後壓力症候群乙節與系爭事故無涉，其此抗 辯，亦無可採，故無為此證據調查之必要。
⒉關於看護費用2萬4,000 元部分：
①按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明 文。次按民事訴訟法第279條第1項所規定之「自認」，係指 當事人對於他造主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真 實，或積極而明確的表示「不爭執」，均足稱之。本件原告 主張因系爭事故受有系爭傷害，住院期間即自108年10月25 日起至同年11月2日止需專人24小時照護，並由訴外人即女 兒黃苡涵及訴外人即其配偶黃梓翔全日照護，以每日3,000 元計算，合計受有2萬4,000元之損失等語，被告於本院109 年7月24日言詞辯論時表示就原告主張之看護期間及看護必 要性均不爭執，僅抗辯每日看護費用3,000元過高等語（本 院卷第84、85頁），可見被告已就原告主張因系爭事故而需 受專人全日看護共8日一事，積極陳稱「不爭執」等語，核 屬自認無訛。被告嗣於本院109年10月27日追復爭執而欲撤 銷自認，惟未見原告同意，依前揭規定，自應由被告舉證證 明其於本院就原告有受看護必要性及所需看護期間自認係與 事實不符。被告徒以前揭情詞空言置辯，復僅陳稱請求調閱 管理委員會對話紀錄及原告最近5年就診紀錄，分別用以證 明被告亦受有傷害及原告是否有躁鬱症病史之事實（本院卷 第161、163頁），就原告因系爭事故有無受看護必要性及所 需看護期間等情則無其他舉證，自不能認為已舉證證明其於 109年7月24日言詞辯論時之自認與事實不符而得撤銷自認。 ②原告固主張應以每日3,000元計算看護費用等語，為被告所 否認。審酌原告因系爭事故受有系爭傷害，旋於系爭事故發 生翌日（即108年10月25），因「左小指中段指骨骨折」至 淡水馬偕醫院整形外科住院並接受指骨骨折復位固定手術，
於同年11月2日出院等情，有淡水馬偕醫院整形外科及復健 科診斷證明書及醫療費用單據可稽（審附民字卷第13、14頁 ，本院卷第40頁），參以淡水馬偕醫院自107年7月1日起， 調整該院病人或家屬僱請院外看護全日（24小時）費用為2, 200元等情（本院卷第99頁），為原告不爭執並同意參酌為 看護費用認定等語（本院卷第116、162頁），故以全日看護 費用2200元計算原告受有看護費用損失之金額，堪稱適當， 原告請求被告賠償看護費用1萬7,600元（計算式：2200×8 ＝17600），應屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊關於就醫交通費1萬2,600元部分：
①原告主張：自108年10月24日起至109年6月29日止，由淡水 新市鎮住家至馬偕醫院就診，共計21次，以每次來回600元 計算，被告應賠償1萬2,600元等語，被告就原告主張交通費 用之支出表示沒有意見，但抗辯原告至整形外科、精神科及 精神門診就診與本件事故無關，且以每次600元計算過高， 僅能補償油費且需提出油費單據等語（本院卷第85、159頁 ）。
②查原告因系爭事故受有系爭傷害，其至淡水馬偕醫院、臺北 馬偕紀念醫院整形外科、整形門診及復健科就診治療之行為 與系爭事故之發生有關連性，且確於附表所示日期至淡水馬 偕醫院或臺北馬偕紀念醫院就診之事等情，有上開醫院醫療 費用單據、淡水馬偕醫院109年8月18日馬院醫外字第109000 4686號函可稽（本院卷第40至42、98頁），應可認定。 ③又原告因系爭事故受有「左手多處開放性傷口、右手肘多處 開放性傷口、左手第五指之中段指骨閉鎖性骨折」（本院卷 第118頁），旋於翌日（即108年10月25）因「左小指中段指 骨骨折」接受指骨骨折復位固定手術，並經診斷有「雙手多 處深度撕裂傷併風窩性組織炎、左側小指中段指骨移位閉鎖 性骨折併指尖關節僵硬」（審附民字卷第13、15頁），可見 原告手部所受傷害非屬輕微，復參以原告傷勢照片（偵字卷 第27至31頁），是由原告所受前揭傷勢觀之，其應無法搭乘 如公車、捷運之大眾運輸工具就醫，而有搭乘計程車之必要 ，其主張須搭車前往「整形外科」、「整形門診」、「復健 科」門診就醫治療，因此增加生活支出而請求被告賠償等情 ，應屬有據。至原告另主張被告應給付其於108年12月23日 、109年2月10日、同年月24日、同年3月9日、同年月23日、 同年4月20日、同年5月18日、同年6月15日、同年月29日前 往淡水馬偕醫院精神科或精神門診之交通費用，惟此部分， 原告未舉證證明與「左手多處開放性傷口、右手肘多處開放 性傷口、左手第5指之中段指骨閉鎖性骨折」、「雙手多處
深度撕裂傷併風窩性組織炎、左側小指中段指骨移位閉鎖性 骨折併指尖關節僵硬之傷害」有相當因果關係，自不能准許 。
④另由原告住處至淡水馬偕醫院或臺北馬偕紀念醫院之單趟計 程車車資估算各為245元、645元乙節，有優良計程車計程車 資網路試算車資資料可稽（本院卷第152、154頁），為兩造 不爭執（本院卷第162頁），是原告請求自其住家至淡水馬 偕醫院每趟來回車資490元（計算式：245×2＝490），及主 張至臺北馬偕紀念醫院之每趟來回車資為600元，應屬可採 ，被告抗辯原告僅得請求油費或不得請求計程車費用等語， 應無可取。從而，原告請求被告賠償其自住處往返上開醫院 門診之交通費用，每次往返分別以490元、600元計算，合計 支出之交通費用5,990元（詳如附表），為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒋關於工作替代損失18萬元部分：
①原告主張：伊因系爭事故無法從事家務工作，而自108年11 月1日起至109年4月30日止，委請訴外人覃佳儀代為執行並 支出每月3萬元費用，合計18萬元等語，並提出合約書為證 （審附民字卷第9頁），為被告就原告有前開支出不爭執（ 本院卷第86頁），惟抗辯此為原告私人行為且與系爭事故無 關連性等語。
②查原告因系爭事故受有左手第五指之中段指骨閉鎖性骨折並 接受骨折復位固定手術，嗣經整形外科門診追蹤後已逐漸癒 合，無併發症，且於109年1月6日至淡水馬偕醫院復健科就 診後，其左側小指活動度已達功能性關節活動，從事一般家 務工作無礙等情，有淡水馬偕醫院109年8月18日馬院醫外字 第1090004686號函可稽（本院卷第98頁），堪認原告因系爭 傷害，自108年10月25日於淡水馬偕醫院實施骨折復位固定 手術至109年1月6日止，應無法自行處理家務，故原告請求 其為此以每月3萬元委請覃佳儀代為處理家務，而自108年11 月1日起至109年1月6日止合計支出6萬6,000元之費用【計算 式：30000×2＋（30000×6/30）＝66000】，應屬生活上之 必需，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，被告以此項 支出與系爭事故無關連性及僅為原告個人行為等語為辯，洵 無可採。
⒌關於犬隻醫療費用2萬2,000元部分：
①原告主張：被告之A 、B 犬咬傷C 犬，致伊支出犬隻醫療費 用2萬2,000元等語，並提出淡水動物醫院證明為據（審附民 字卷第5頁），為被告所否認並抗辯係C犬先攻擊B犬，咬到 門牙都已經斷裂，B犬始反擊，無法負擔此項費用等語。
②查被告就B 犬咬傷C 犬乙節並不爭執（本院卷第159 頁）， 而C 犬因受有上下門齒全部掉落、左下腹部表皮撕裂傷約6 公分、左後腿多處咬傷致肌肉受損，於108 年10月24日接受 血液檢查、放射線檢查、傷口清創縫合及裝置引流管，並自 該日起至同年11月2 日止住院接受傷口照護及感染控制，原 告因此支出C 犬醫療費用2 萬2,000 元等情，有淡水動物醫 院函文可稽（本院卷第120 、122 頁），原告請求被告給付 此項費用，應屬有據，被告雖以前揭情詞為辯，惟僅泛稱如 上未見舉證，其此抗辯，自無可取。
⒍關於精神慰撫金100萬元部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。原告請求被告應給付精神慰撫金100萬元等語，為被告 否認並抗辯原告不得請求精神慰撫金。查原告因系爭事故受 有系爭傷害，其身體受傷疼痛，精神必受痛苦，其請求被告 賠償精神慰撫金，應屬有據，被告泛執前詞為辯，應無可採 。爰審酌原告為碩士畢業、曾擔任小學老師，現從事家務管 理，並由配偶給付家務管理費用5 萬元、名下有不動產、財 產總額316 萬1,320 元；而被告為大學畢業，現從事家務管 理，無收入及工作、名下無不動產等情，業經兩造於本院陳 述明確（本院卷第86頁），並經本院依職權調取稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽（置限閱卷），及被告實際加害 情形與原告精神上所受痛苦等一切情狀，本院認原告請求被 告賠償精神慰撫金8 萬元，應為適當，被告抗辯原告不得請 求精神慰撫金等語並無所據，不足為採。
⒎綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用4萬8,268元、看護 費用1萬7,600元、就醫交通費用5,990元、工作替代損失費 用6萬6,000元、犬隻醫療費用2萬2,000元、精神慰撫金8萬 元，合計23萬9,858元（計算式：48268＋17600＋5990＋660 00＋22000＋80000＝239858），應予准許。 ㈢原告對於損害之發生並無與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217條定有明文。
⒉被告固抗辯：系爭犬隻曾受過社會化訓練，當時B犬僅係跑 過去想要認識C犬，因原告未繫狗繩且C犬因受到驚嚇主動攻
擊B犬而受傷，伊之犬隻亦受有傷害，又伊在拉開犬隻過程 中，原告卻自己將手伸入狗嘴裡而受傷，其應負與有過失責 任等語。查原告所有C犬於系爭事故發生時雖未繫牽狗繩， 惟依前揭動物保護法規定，原告並無為此行為之義務，且為 犬隻牽繩鍊、戴口罩等措施之設，係在於避免自己所攜帶之 犬隻在公共場所攻擊或侵害他人，並非在於避免自己所攜帶 之犬隻遭受他人或其犬隻之攻擊或侵害，被告以此推認原告 亦有過失，洵無可取；又原告左手受有傷害雖係因要扳開咬 住C犬之犬隻之嘴而遭該犬隻咬傷，然衡酌系爭事故為突發 事故，原告於被告始終無有效作為以阻止C犬遭系爭犬隻持 續攻擊之情形下，選擇徒手扳開犬隻之嘴以免加重C犬遭咬 傷之程度，應屬不得已之行為，遑論此情自始係因被告未依 規定為該犬隻牽繩鍊並戴口罩所致，自不能認係原告之過失 ；且被告迄未舉證證明C犬主動攻擊B犬乙情屬實，被告執上 開情詞為辯，均無足採認，被告所有B犬咬傷原告及C犬既非 原告之行為所引起，自無法課予原告避免事態發生或減少損 害之義務，原告應無與有過失之行為。
㈣被告又抗辯：伊為阻止系爭事故惡化而跌倒，原告跌倒後也 絆倒伊，伊也遭C 犬絆倒，致伊受有腿部多處擦傷、瘀青， 臀部亦有大範圍瘀青之傷害，伊得主張抵銷2萬元等語，固 據其提出通訊軟體對話紀錄為證（本院卷第166頁），惟為 原告所否認。查被告並未舉證證明所述上開原告之行為屬實 ，及被告因此受有如何具體之損害及金額等情，自難認被告 有因原告行為得對原告主張適於抵銷之債權，況原告就系爭 事故之發生並無過失，已於前述，無從認定被告因而有對原 告可適於抵銷之債權，被告上開抵銷抗辯，不足採信。至被 告聲請向管理委員會詢問事發當時狀況等語，然因被告受有 傷害之事實無論是否存在，均無解於本院認定原告就系爭事 故之發生並無過失，即無礙於前開判斷，尚無調查之必要， 併予敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於108年2 月19日送達被告收受，有本院送達證書可按（審附民字卷第 19頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限
，依據前開規定，原告併請求自上開起訴狀繕本送達之翌日 即108年2月20日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條、第195 條第1項規定，請求被告賠償醫療費用4萬8,268元、看護費 用1萬7,600元、就醫交通費用5,990元、工作替代損失費用6 萬6,000元、犬隻醫療費用2萬2,000元、精神慰撫金8萬元， 合計23萬9,858元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年2月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；本判決 所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，但 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 吳帛芹
附表：
┌─┬───────┬───────────┬──────┬──────────┐
│ │就診日期 │就診醫療機構 │醫療費用單據│被告應給付原告之交通│
│ │ │ │科別交通費用│費用金額（新臺幣） │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│1 │108年10月24日 │淡水馬偕醫院（來回） │一般外科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│2 │108年10月25日 │臺北馬偕醫院（來回） │一般外科 │600 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│3 │108年10月25日 │淡水馬偕醫院（去程） │整形外科 │245 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│4 │108年11月2日 │淡水馬偕醫院（回程） │整形外科 │245 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│5 │108年11月5日 │淡水馬偕醫院（來回） │整形外科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│6 │108年11月12日 │淡水馬偕醫院（來回） │整形門診 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│7 │108年11月26日 │淡水馬偕醫院（來回） │整形外科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│8 │108年12月2日 │淡水馬偕醫院（來回） │復健科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│9 │108年12月9日 │淡水馬偕醫院（來回） │復健科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│10│108年12月11日 │淡水馬偕醫院（來回） │復健科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│10│108年12月13日 │淡水馬偕醫院（來回） │復健科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│11│108年12月16日 │淡水馬偕醫院（來回） │復健科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│12│109年1月6日 │淡水馬偕醫院（來回） │復健科 │490 │
├─┼───────┼───────────┼──────┼──────────┤
│ │合計 │ │ │5990 │
└─┴───────┴───────────┴──────┴──────────┘