臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第603號
原 告 林賢毅
訴訟代理人 李子聿律師
被 告 吳建國
訴訟代理人 李佳東
董建成
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百零九年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，由被告負擔百分之二十五即新臺幣參仟壹佰玖拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國109年2月26日起訴請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,183,731元（見本院 109年度士調字第134號卷〈下稱士調卷〉第4頁），嗣於109 年9月25日當庭減縮上開「1,183,731元」為「1,178,650元 」（見本院卷第150頁），核與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告於107年3月17日19時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車（下稱A車），行經臺北市北投區明德路335巷欲進行 倒車駛入路邊停車格，本應注意顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，詎料被告竟疏未注 意原告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）在其後方行駛，A車左後保險桿因而撞擊B車前車頭，致 B車受損，原告受有下背及骨盆挫傷、左側腕部挫傷、橈骨 遠端骨折及腕骨骨折、右側踝部韌帶拉傷之傷害。原告因此 支出B車修理費用9,600元、醫藥費用2,331元、復健費用69 萬元，且原告於本件車禍發生時擔任「創世紀推拿館」負責 人，每月所得3萬元，因上開傷害無法工作6個月，受有喪失
勞動能力之損害18萬元，又因上開傷害受有非財產上損害30 萬元，扣除被告前已賠償之1,200元、強制汽車責任保險金2 ,081元後，原告共計受有1,178,650元之損害，依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 、第213條規定，被告自應予以賠償，為此，提起本訴等語 。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告1,178,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告雖有上開過失行為致原告受有上開傷害，並同意賠償原 告B車修繕費用9,600元、醫藥費用2,331元、喪失勞動能力 之損害18萬元。然原告本身即為「創世紀推拿館」之負責人 ，其提出自行開立之免用統一發票收據，難以證明確有支出 復健費用69萬元，且原告請求之精神慰撫金30萬元，亦屬過 高等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文 。查原告主張被告駕駛A車於上開時、地，因有違反前述道 路交通安全規則之過失行為，致與原告騎乘所有之B車發生 撞擊，致B車受損，原告受有上開傷害之事實，為被告所不 爭執，則依前揭規定，原告主張被告應負損害賠償責任，自 屬有據。
二、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明定。查 原告主張因本件車禍支出B車修繕費用9,600元、醫藥費用2,
331元，並受有喪失勞動能力損害18萬元之事實，為被告所 不爭執，並同意賠償，故原告此部分請求，自屬有據。惟原 告主張之下列損害，為被告所爭執，並以前詞置辯，茲就兩 造間此部分爭執事項，論述如下：
㈠復健費用69萬元部分：
查原告雖主張其因上開傷害而支出復健費用69萬元云云，並 提出「創世紀推拿館」免用統一發票收據為證（見士調卷第 20至22頁）。然原告本身即為「創世紀推拿館」負責人，上 開收據均為原告自行開立，已難認原告確有支出此部分費用 。且依上開收據記載原告自107年5月17日至109年3月17日共 計按摩345次，每次2,000元，惟原告所受上開傷害亟需固定 以利骨折癒合，其後縱有復健之需，亦應至醫療院所為之， 並無證據證明上開頻繁按摩與原告所受傷害之復健有何關聯 ，且屬必需，故原告此部分主張，自非可採，其請求被告賠 償此部分損害，不應准許。
㈡非財產上損害30萬元部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。
⒉本院審酌於本件車禍發生時，原告為「創世紀推拿館」負責 人，每月所得3萬元，名下無財產；而被告於107年所得為79 4,496元，名下有不動產及投資共4筆，此有本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限制 閱覽卷宗），及考量被告上開過失程度，及原告因上開傷害 痊癒期間行動不便等一切情狀，認原告依前揭民法第195條 第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上損害1 0萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不 應准許。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開侵權行為，受有B車修復費 用9,600元、醫療費用2,331元、喪失勞動能力損害18萬元、 精神慰撫金10萬元，共計291,931元之損害，再扣除被告已 賠償原告之1,200元及原告已受領之強制汽車責任保險金2,0 81元後，原告請求被告賠償288,650元，為有理由，逾此部 分之主張，則無理由。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告就被告應給付之288,650元，一併請求自起訴狀繕 本送達之翌日即109年3月7日起至清償日止，按法定利率即 週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 288,650元，及自109年3月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
肆、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為12,781元（即第一審裁判費12,781元 ），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔25%即3,195元 ，餘由原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 林雅珍