不動產所有權移轉登記
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,576號
SLDV,109,訴,576,20201022,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第576號
原　　　告　利音貿易開發股份有限公司
法定代理人　郭裕宏　
訴訟代理人　林新傑律師
被　　　告　郭裕伯　
訴訟代理人　許智勝律師
　　　　　　李瑞玲律師
參　加　人　郭裕仲　
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍：一００００分之一四一）及其上同小段○○○○建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○號四樓之一）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告負責人郭裕宏前向本院起訴主張，郭裕宏、被告及訴外 人郭裕明、郭裕文為兄弟，坐落高雄市○○區○○段○○段 000○000○0 地號土地（權利範圍：10000分之141）及其上 同小段0000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00 0號4樓之1 ）（下合稱系爭不動產）實乃郭裕宏、被告與郭 裕明、郭裕文共有（應有部分各4分之1），並借名登記於被 告名下。而郭裕宏、郭裕明、郭裕文已向被告為終止借名登 記契約之意思表示，故依民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，請求被告將系爭不動產應有部分4分之1 移轉 登記予郭裕宏，經本院於民國108 年4月10日以107年度訴字 第573 號判決郭裕宏勝訴在案。被告不服上訴，經臺灣高等 法院以91年3月1日簽立財產分配與退股協議書（下稱系爭91 年協議書）、95 年7月21日南榮關係企業股東不動產持分參 考明細表（下稱系爭95年參考表）所載內容，參以郭裕宏於 該案之陳述，認系爭不動產非被告等5 兄弟共有，而為南榮 集團各公司所有借名登記予被告名下，於108 年10月29日以 108年度上易字第731號判決（下稱系爭前案）廢棄前揭第一 審判決，並駁回郭裕宏於第一審所提之訴訟確定。 ㈡南榮集團各公司基於維護公司資產之職責，協議並授權由原 告依前揭臺灣高等法院判決理由，向被告收回系爭不動產。 南榮集團各公司遂於109年1月20日以臺北雙連郵局第58號存 證信函，終止與被告就系爭不動產之借名登記契約，並請被



告於文到7 日內與南榮集團各公司協商系爭不動產移轉登記 事宜，惟被告於109 年2月3日回函主張認為系爭不動產係由 父親郭阿金出資購置當時即登記於被告名下，非由任何公司 借名登記云云，拒絕返還系爭不動產。南榮集團各公司乃於 109年1月31日會商後決議，將對於系爭不動產之權利移轉予 原告，由原告負責向被告追討系爭不動產。南榮集團各公司 並於109 年2月4日以國史館郵局第96號存證信函，告知被告 上情。
㈢被告105 年2月5日在102年1月31日資產分配協議書（下稱系 爭102 年協議書）簽字用印時單方提出之資產分配協議書內 容補充說明文件僅是被告個人建議之意見，並非資產分配協 議書內容之一部，二者應為各別獨立之文件。
㈣為此，爰依民法第179 條、類推適用民法第541條第2項規定 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予 原告。
二、被告則以：
㈠本件原告援引系爭前案判決書理由所認：「91年協議書所列 之系爭不動產，並非為郭裕仲等5人共有，乃屬南榮集團各 公司所有而借名登記予上訴人，甚屬明確。」。惟該判決理 由中之判斷不具既判力，原告以此作為依據不具合法性。況 系爭102 年協議書中簽署之公司其中南榮貿易股份有限公司 （下稱南榮公司）、和裕儀器股份有限公司（下稱和裕公司 ）、五和防音技術工程顧問股份有限公司（下稱五和公司） 、理音電子工業股份有限公司（下稱理音公司）之法定代理 人郭裕文及利音貿易開發股份有限公司（下稱利音公司）、 宏音實業有限公司（下稱宏音公司）之法定代理人郭裕宏曾 於107年5月25日委託律師寄發臺北雙連郵局存證號碼492 存 證信函，向被告表示終止雙方間就系爭不動產之借名登記關 係，何以現在又認為系爭不動產屬南榮集團所有？又倘系爭 不動產為南榮集團各公司所有，各公司當時如何出資？就系 爭不動產應有部分為何？該債權讓與是否有給付相當之對價 ？未見原告舉證以實其說，原告所述顯不足採。 ㈡系爭102年協議書並未達成協議。因被告就系爭102年協議書 所附補充說明文件內容與系爭102 年協議書內容相牴觸，故 當時並未達成協議。且依系爭102 年協議書第2條、第3條及 民法第102 條第2項之規定，共有人須於簽字後1個月內協商 分配方式，並於簽字後2 個月內依協商後確認之持有比例辦 理變更登記。系爭102 年協議書簽立之期限已屆至，共有人 間均尚未完成協商及變更登記，故系爭102 年協議書自已終 止且不生效力，被告其後之簽名並不具任何法律效力。另參



酌郭裕文於臺灣臺北地方法院104年度訴字第3604號105年4 月8日言詞辯論庭中所述可見系爭102年協議書並未達成協議 。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人郭裕仲陳稱：系爭不動產為先父郭阿金所有之遺產， 參加人為郭阿金之子，為繼承人之一，就本件有法律上利害 關係。系爭91年協議書僅同意退出南榮集團，不包括分配郭 阿金其餘遺產。
四、得心證之理由：
㈠郭裕宏、被告與郭裕明、郭裕文、郭裕仲為兄弟，其等之父 郭阿金於83年2 月22日死亡，其等及胞姊郭弘英為法定繼承 人；郭阿金生前創辦南榮集團，該集團包含南榮公司、利音 公司、康寧儀器股份有限公司（下稱康寧公司）、和裕公司 、宏音公司、五和公司、理音公司；郭裕宏、被告與郭裕明 、郭裕文、郭裕仲、訴外人即郭裕仲之配偶陳明月簽立系爭 91年協議書，嗣郭裕仲已取得財產分配與退股協議書所載之 不動產、有價證券及現金；郭裕宏、被告與郭裕明、郭裕文 於系爭95年參考表上簽名確認，郭裕仲、訴外人嚴茂祥亦以 見證人身分簽名；郭裕宏與郭裕明、郭裕文於102年1月31日 簽署系爭102 年協議書，被告則於105年2月5日簽署系爭102 年協議書；系爭不動產於76年1月5日以買賣為原因登記為被 告所有，此有系爭不動產登記謄本、系爭91年協議書、系爭 95年參考表、系爭102 年協議書在卷可按（見本院卷一第90 -94、140-153頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第259 -260頁、本院卷二第74頁），合先敘明。 ㈡按「所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人 與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登 記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。」（最高法 院108 年度台上字第2359號民事判決意旨參照）。原告主張 南榮集團各公司與被告間就系爭不動產有借名登記關係，自 應就此事實負舉證責任。經核：
⒈原告主張：系爭不動產為南榮集團各公司借名登記於被告名 下等語，業據其提出系爭前案判決、系爭91年協議書、系爭 95年參考表為證（見本院卷一第36-47、140-146頁）。①經 查，系爭91年協議書記載：「協議內容列述如下：依照中亞 不動產現值評估（詳見附表Ａ），以及南榮貿易（股）、利 音貿易開發（股）、康寧儀器（股）【含北京和裕儀器（股



）】、宏音實業有限公司、理音電子工業（股）、五和防音 技術工程顧問（股）、以及台灣消音技研（股）…所持有之 股份，經股東一致協議同意郭裕仲先生與陳明月股東退股， 並轉讓上述公司所持有B 股份以及部份不動產，不再有異議 。【詳見附件轉讓明細表】…除天玉街1 樓不動產外，另以 等值現金NT＄15,000,000方式，無條件同意退股與財產分配 事宜」、「五、其他約定事項：…【5】…【由公司統一支 付所有土地、建物、股票轉讓稅金！】」等語（見本院卷一 第140 頁）。經核，系爭91年協議書為郭裕宏、被告與郭裕 明、郭裕文、郭裕仲、郭裕仲之配偶陳明月所簽立，而依系 爭91年協議書所載內容，係為郭裕仲及其配偶陳明月退股所 協議之財產分配，且財產內容應包括系爭91年協議書附件A 及附件B ，而被告名下之系爭不動產，當時即以「高雄和裕 」辦公室之名義，記載於系爭91 年協議書附件A「不動產評 估參考表」內（見本院卷一第142 頁）。再系爭91年協議書 記載「轉讓上述『公司』所持有股份以及部分『不動產』」 、「由公司統一支付所有『土地、建物』、股票『轉讓稅金 』」，倘各該不動產為被告等兄弟所有，應不會於系爭91年 協議書記載公司所有之不動產，亦不會由公司支付土地建物 之轉讓稅金，據此，各該不動產應屬公司即南榮集團各公司 所有，借名登記於被告等兄弟名下。②又查，依系爭95年參 考表記載：「一、上述不動產除天玉街1F（郭裕仲）、3F、 4F、5F與天母西路（郭裕伯）作為住宅外，其餘不動產均為 郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯、郭裕仲共有，惟郭裕仲 所持有部分，則完全依照原有協議認定。二、日後有關共有 不動產之設定抵押，融資保證、買賣過戶…etc.事宜，均須 事先取得相關人員同意，後經由董事會最後決議，始具有效 力。三、所有不動產權狀集中公司總管理處郭裕宏處長直接 妥善保管，不得私相授受。四、基於實際需求，當所有權人 產生變動時，仍須經由關係企業董事會議決。」（見本院卷 一第146 頁）。經查，系爭95年參考表為郭裕宏、被告與郭 裕明、郭裕文簽名確認，郭裕仲、嚴茂祥亦見證人身分簽名 ，且系爭不動產仍以「高雄和裕」辦公室之名義，記載於系 爭95年參考表，而系爭95年參考表雖記載各該不動產「除天 玉街1F（郭裕仲）、3F、4F、5F與天母西路（郭裕伯）作為 住宅外，其餘不動產均為郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯 、郭裕仲共有」，然其後又記載各該不動產之設定抵押、融 資保證、買賣過戶等需經董事會決議，不得私相授受，所有 權產生變動時，需經由關係企業董事會決議。經核，倘各該 不動產為郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯等人共有，則其



等就不動產之處分等行為，應不需經過董事會決議，然系爭 95年參考表卻記載郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯等人就 不動產之處分等行為，需經過董事會決議，據此，亦可見各 該不動產非郭裕明、郭裕宏、郭裕文、郭裕伯等人共有，應 為南榮集團各公司借名登記於其等名下，而系爭不動產既列 於系爭91年協議書、系爭95年參考表內，即應為南榮集團等 公司借名登記於被告名下。
⒉再參酌被告所提其於105年2月5日就系爭102年協議書所提資 產分配協議書內容補充說明文件（見本院卷一第150 頁、本 院卷二第84頁），其中㈥記載：「本人建議四位兄弟在做公 司的股份及不動產之分割時，應該以房屋登記所有權人之名 下的房屋先做分配之考慮，避免再次重複課重稅，而不要用 一間房產登記在四位兄弟並各持有1/4 的產權，這會造成在 下一代發生爭執及困擾」等語（見本院卷二第84頁）。被告 既陳稱「在做『公司』的股份及『不動產』之分割時，應該 以房屋登記所有權人之名下的房屋先做分配之考慮」，可見 其亦認為各該不動產為公司之不動產，借名登記於被告等兄 弟名下，而系爭不動產列於系爭102年協議書附件A（見本院 卷一第148、151頁），可見系爭不動產亦為南榮集團各公司 借名登記於被告名下。
⒊至被告辯稱：南榮公司、和裕公司、五和公司、理音公司之 法定代理人郭裕文及利音公司、宏音公司之法定代理人郭裕 宏曾於107年5月25日寄發存證信函向被告終止雙方就系爭不 動產之借名登記關係，何以現又認系爭不動產屬於南榮集團 所有；且倘系爭不動產為南榮集團各公司所有，原告並未舉 證各公司如何出資、就系爭不動產應有部分為何等語。經查 ，依系爭95年參考表所載內容（詳如前述），可見郭裕宏、 被告與郭裕明、郭裕文、郭裕仲對於不動產共有、借名登記 之用語並不精確，而依系爭95年參考表、被告所提資產分配 協議書內容補充說明文件等件所載內容，系爭不動產實為南 榮集團各公司借名登記於被告名下，業如前述，故縱郭裕文 、郭裕宏曾以存證信函主張就系爭不動產之借名登記關係存 在於其等與被告間，然此並不影響借名登記關係存在於南榮 集團各公司與被告間之事實。再南榮集團為郭阿金生前創辦 ，此為兩造所不爭執，而原告主張：原為五兄弟共同經營南 榮集團等語（見本院卷一第123頁），及被告於105年2月5日 就系爭102 年協議書所提資產分配協議書內容補充說明文件 ㈣所載：本人在這十五年來已經被兄長認定及拒絕在南榮關 係企業之經營權及公司上班權之兄弟應有的權利等語（見本 院卷二第84頁），參以原告所提南榮關係企業董事會議事錄



（見本院卷一第330 頁），可見南榮集團為郭阿金生前創辦 ，南榮集團各公司為共同經營，且就系爭91年協議書、系爭 95年參考表、系爭102 年協議書所載各該不動產（包括系爭 不動產）借名登記於被告等人名下，各該集團既為共同經營 ，被告辯稱原告未證明南榮集團各公司如何出資、就系爭不 動產應有部分等語，並無從據以為對其有利之認定。 ㈢原告主張：南榮集團各公司業已終止與被告就系爭不動產之 借名登記契約，並於109年1月31日將對於系爭不動產之權利 移轉予原告，由原告負責向被告追討系爭不動產，並告知被 告上情等語。按借名登記契約在性質上應與委任契約同視， 並類推適用民法委任之相關規定，依民法第541條第2項及第 549條第1項規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借 名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求 權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院97年度 台上字第2240號、98年度台上字第990號、103年度台上字第 1148號、105 年度台上字第2062號判決意旨參照）。經查， 系爭不動產為南榮集團各公司借名登記於被告名下，業經本 院認定如前，而南榮集團各公司即南榮公司、利音公司、康 寧公司、和裕公司、宏音公司、五和公司、理音公司已於10 9年1月20日以臺北雙連郵局第58號存證信函向被告表示終止 雙方間就系爭不動產之借名登記關係，並經被告於同年月21 日收受，有該存證信函及收件回執在卷可證（見本院卷一第 42-47 頁），且南榮集團各公司於109年1月31日將對於系爭 不動產之權利移轉予原告，由原告負責向被告追討系爭不動 產，並告知被告上情，有協議書、109 年2月4日以國史館郵 局第96號存證信函在卷可按（見本院卷一第50-56、216-220 頁），則原告於借名登記契約終止後，類推適用民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，即 屬有據。又原告類推適用民法第541條第2項請求，既有理由 ，則其另依民法第179 條規定請求擇一判決，自無庸再予審 酌，併此敘明。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項規定，請 求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日




民事第一庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 劉翊婷