臺灣士林地方法院民事裁定 109年度訴字第1670號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊雅如
被 告 林致傑
彭玉芳即何玉芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按：
㈠ 當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉 訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用（最高法院10 3 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。
㈡ 又專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法 院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同 一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純 、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管 轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管 轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極 設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏 洞）」。於此情形，參照該法除於第1 條至第31條之3 ，分 就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管 轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248 條前段 針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗 訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之 法院合併提起之。」，尋繹其規範意旨，均側重於「便利當 事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁 判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第 248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴 訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得
出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於 是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的 漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利 益（最高法院102 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。揆上 規定與說明，就同一被告為同一聲明而提起數宗訴訟，而無 專屬管轄之情形，衡於合意管轄本得排斥其他審判籍優先適 用之性質、並尊重當事人程序選擇權、兼顧兩造之訴訟利益 及節省司法資源之公共利益，如客觀訴之合併之訴，有共同 之合意管轄法院者，由該共同合意管轄法院審理為宜。二、經查，本件原告依兩造間簽訂之「借款契約書（購屋/ 保費 / 員工無擔保消費者貸款專用）」（下稱系爭甲約）及「借 款契約書（單筆分期償還貸款）」（下稱系爭乙約，與系爭 甲約合稱系爭契約，單指其一逕稱各簡稱），訴請被告返還 借款及給付利息。稽諸兩造因系爭乙約涉訟時，已合意以臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有系 爭乙約第34條前段規定於卷可按（本院卷第19頁）；而系爭 甲約第36條管轄約定條款固未約定第一審管轄法院（見本院 卷第17頁），且本院為被告林致傑住所地管轄法院，惟參酌 系爭契約皆因兩造間消費借貸契約所生之法律關係，簽約日 期同為106 年3 月7 日，原告於本件同時請求被告給付系爭 契約借款，及本件無涉於專屬管轄規範之法律關係各節，本 院認本件應參考民事訴訟法第248 條前段規定意旨及尊重當 事人程序選擇權，系爭甲約亦宜由兩造於系爭乙約合意之管 轄法院併為管轄，而不適於將原告之訴割裂行使管轄權，以 兼顧當事人權益及節省司法資源，是本件訴之客觀合併既已 有系爭乙約之合意管轄，故依職權將本件移送至兩造合意管 轄法院即臺北地院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第三庭 書記官 林瀚章
, 台灣公司情報網