臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第204號
聲 請 人 陳玠甫
相 對 人 王嘉禾
陳澤民
陳枝穎
上列聲請人聲請變換及變更提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按除當事人別有約定者外，供擔保應提存現金或法院認為相 當之有價證券，為民事訴訟法第102條第1項所明定，此係專 為供擔保應提存何物而設。而因供擔保人供擔保所提存之物 ，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，並於一 旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用 或所受損害之用，則供擔保人在未依法院裁判所定提供擔保 前，聲請變換提存物為等值之有價證券或現金以代替原裁判 所定擔保，如對受擔保利益人尚無不利，應無否准其聲請變 換之理。是法院裁判命以現金供擔保時，僅係抽象的表明其 數額，原則上固應據此數額提存現金，但欲提存有價證券， 亦無不可，惟以經法院認為價值相當者為限。準此，法院裁 定准許供擔保人變換供擔保之提存物為有價證券，應斟酌變 換後提存之有價證券，在經濟上與原裁判所定擔保之現金具 有相當價值而後可（最高法院86年度台抗字第167號、92年 度台抗字第374號、102年度台抗字第634號裁定要旨參照） 。
二、聲請意旨略以：聲請人為鈞院107年度重訴字第499號請求拆 屋還地事件（下稱系爭拆屋還地事件）之被告，而系爭拆屋 還地事件之判決主文第五項記載，其判決第一項於相對人王 嘉禾（即系爭拆屋還地事件之原告）以新臺幣（下同）820, 000元為被告供擔保後，得假執行。但聲請人如以2,454,509 元為相對人王嘉禾供擔保後，得免為假執行。然因受新冠肺 炎影響，家族資金多為相對人王嘉禾所掌握，聲請人現金不 足，故請准聲請人以等值之2,454,509元之不動產、股票、 基金等有價證券為相對人王嘉禾供擔保，免為系爭拆屋還地 事件之假執行。
三、經查，聲請人以無法提供2,454,509元之反擔保金，聲請以 等值之2,454,509元之不動產、股票或基金提供反擔保云云 。然就聲請變換為不動產之部分，其性質不適於提存，而無 法達存放於提存所而達供擔保之目的，且依民事訴訟法第10 2條規定「提供擔保之標的」，應僅限於現金、法院認為相
當之有價證券、由保險人或經營保證業務之銀行出具之保證 書及該管區域內有資產之人所具之保證書等項，其不動產並 非可變換之擔保標的，而就聲請變換為基金部分，其基金為 集合眾多投資人的資金，委託專業投資機構管理操作，其投 資之損益及風險由全體投資人共同分享及分擔之理財方式， 其基金亦非上開得提供擔保之標的，故變換為不動產或基金 之部分，自與前揭法條之規定不符。另就聲請變換為股票部 分，聲請人未特定為何間公司之股票，無從認定以其擔保之 適當性，且所欲提供之股票如非上市上櫃之公司，不能在證 券交易所或櫃檯買賣中心公開交易股票，是否容易變現，存 有疑義，其流通性、變現性難以與現金相比，且無一定交易 行情，難以某特定時間之帳面價值遽認其股票價值。四、綜上，聲請人依民事訴訟法第102條，聲請將抽象之2,454,5 09元之假執行反擔保金，其聲請變換不動產或基金部分，並 非民事訴訟法第102條提供擔保之標的；另聲請變換股票之 部分，聲請未明確特定欲提供何間公司之股票，致本院無從 認定該股票之價值是否相當。是聲請人之聲請，於法尚有未 合，不能准許，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 陳紀元