臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第169號
聲 請 人 黃福益
相 對 人 財團法人伊甸社會福利基金會
法定代理人 成亮
上列當事人間聲請變更管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件相對人於民國99年間拍賣取得台北市○ ○區○○段0 ○段00000 ○號建物（下稱系爭40165 號建物 ）之持分（地址為台北市○○區○○○街○段00號地下室） ，嗣於105 年10月14日召集該建號共有人會議，於決議後自 稱依民法第820 條第1 項規定自立為系爭40165 號建物管理 人，並變更共有人原有之停車位置，重新劃分新的停車位置 ，致共有人間糾紛四起。而聲請人所持有之車位編號268 、 278 、288 係當初購自前手李麗錦，聲請人即是承接李麗錦 提供之「特約專用」車位編號268 、278 、288 ，且係依當 初所有車位持有人購買簽訂之共管條款成立「共管合約」， 惟相對人自立為管理人後，片面竄改原始車位編號、更動原 始車位持有人位置、推翻原始共管合約，其管理顯失公平。 又相對人以105 年10月14日召集40615 建號共有人開會為由 ，自稱依民法第820 條第1 項規定自立為系爭40615 建物管 理人，實為不合法行為，因為40614 、40615 兩建號建物原 是一個不可分割的停車場，屬於兩建號建物全體共有人共有 ，每車位持有人均係依當初購買合約所簽訂之「特約專用」 位置使用，並由「百齡花園社區委員會」依當初所有車位持 有人購買簽訂之「共管合約」依法有效管理中；且「百齡花 園社區委員會」在91年8 月14日已依特別法「公寓大管理條 例」向台北市政府建管處公寓科備案獲准，基於公共安全性 與整體性考量，應由「百齡花園社區委員會」統籌管理；本 件相對人在明知40614 、40615 兩建號建物僅有一出入口之 情況下，以取巧方式於105 年10月14日召集40615 建號共有 人會議，自稱依民法第820 條第1 項規定自立為系爭40615 號建物管理人，意圖僭越「百齡花園社區委員會」管理權而 自立為管理人，如前述片面竄改原始車位編號、更動原始車 位持有人位置、推翻原始共管合約，此舉顯違反民法第148 條第2 項之誠信原則，屬於權利濫用，應予禁止；為此，爰 依民法第820 條第1 、2 項規定，聲請裁定就共有物台北市 ○○區○○段0 ○段00000 ○號建物之管理人，由相對人變
更為「百齡花園社區委員會」等語。
二、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算。」、「依前項規定之管理顯 失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。」、 「前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任 何共有人之聲請，以裁定變更之」，98年1 月23日修正公布 之民法第820 條第1 至3 項定有明文。修正理由略謂：「一 、為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾 向依多數決為之（如瑞士民法第647 條之1 、第647 條之2 、、日本民法第252 條、義大利民法第1105條、第1106條、 第1108條、奧國民法第833 條、德國民法第745 條），爰仿 多數立法例，修正第一項。」、「二、共有人依第一項規定 就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時， 不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決 之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第二項。又依第 一項規定之管理，係指多數決或應有部分超過三分之二所定 之管理。」、「三、對共有人原定之管理嗣因情事變更致難 以繼續時，任何共有人均得聲請法院變更之，俾符實際，爰 增訂第三項。」。
三、本件聲請人固主張民法第820 條第2 項係法院得變更管理人 之規定，而聲請裁定就系爭40615 建物之管理人，由相對人 變更為百齡花園社區委員會云云。惟按民法第820 條第2 項 、第3 項所稱得聲請法院裁定變更管理者，係以共有人間業 已依同條第1 項之規定方式而成立共有物之管理內容為前提 ，不同意之共有人或共有人之一始得依同條第2 項、第3 項 規定，聲請法院裁定變更管理內容，該條項所稱之管理內容 並不及於變更管理人，此觀之該條項規定即明（臺灣高等法 院99年度抗字第1780號、臺灣高等法院花蓮分院108 年度非 抗字第1 號裁定同此旨可參）。準此，本件聲請人依民法第 820 條第2 項規定，聲請變更共有物之管理人，難認有據， 其聲請應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 曾琬真