臺灣士林地方法院民事裁定 109年度消債更字第170號
債 務 人 沈雲謙即沈君豪
代 理 人 吳柏興律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定 有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1 項規定甚明。上開規定，於更生或清算程序準用之， 消債條例第15條亦有明定。再依一定之事實，足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法 第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客 觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住 所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為 認定住所之唯一標準（最高法院93年台抗字第393 號裁定意 旨參照）。
二、經查，本件債務人戶籍雖登記於新北市淡水區（見本院卷第 71頁），然債務人自陳：伊實際居住地為新北市中和區，戶 籍地之房地係前妻所有，目前出租予他人等語，有民事陳報 狀在卷可參（見本院卷第69頁），並提出房屋租賃契約書、 氣費證明單、水費繳納明細表、電費繳費憑證（見本院卷第 72頁至第77頁）等件為證，足認債務人主觀上有久住意思且 客觀上有居住事實之地址應係位在新北市中和區，非在本院 管轄區域內，是依上規定，本件自應由債務人實際住居所地 法院即臺灣新北地方法院管轄。茲債務人向無管轄權之本院 聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 洪甄憶