損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),海商字,109年度,3號
SLDV,109,海商,3,20201013,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　109年度海商字第3號
原　　　告　世野交通器材股份有限公司
法定代理人　巫恭湖　
訴訟代理人　江楷強律師
被　　　告　台灣德迅國際運輸股份有限公司
法定代理人　齊偉利　
訴訟代理人　楊思莉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟參佰參拾貳元，及自民國一０九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠伊為從事汽、機、自行車及其零件製造之公司，被告為從事 海空貨運、報關、倉儲及國際貿易之專業運輸之公司。伊為 出售自行車零件一批（下稱系爭貨物）予英國客戶NORTON MOTOTCYCLES （UK）LTD . 公司（下簡稱NORTON公司），乃 於民國107 年12月間委由被告將系爭貨物運送至英國倫敦 GATEWAY 港，被告於107 年12月21日開立電子發票、進倉通 知單，兩造已成立運送契約。依被告所簽發之載貨證券記載 ，系爭貨物之卸貨港、交貨港均為倫敦GATEWAY 港，交貨條 件係採CFS/CFS 模式（貨櫃貨物集散站至貨櫃貨物集散站） ，亦即由伊將系爭貨物運送至被告指定位於桃園之貨櫃集散 站後，由被告負責整理、堆存、保管，再由被告與他人之託 運貨物併櫃，經由高雄港運送至目的地倫敦GATEWAY 港，到 達目的地港後，亦由被告負責系爭貨物之拆櫃、整理、堆存 、保管、交付。亦即，系爭貨物自交付被告時起，至運送抵 達倫敦GATEWAY 港時，其相關事宜均由被告負責。系爭貨物 於108 年1 月26日運抵倫敦GATEWAY 港時，本應由被告通知 收貨人（載貨證券證記載Consignee ）即NORTON公司，NORT ON公司依商業發票電匯付清34,282.8美元之貨款後，再由伊 以「電報放貨」之提貨方式，請被告交付系爭貨物予NORTON 公司。被告亦明確知悉此放貨流程，故期間多次以EMAIL 詢



問伊是否已收到貨款？是否可電放？伊則均以答覆尚未收到 貨款，不可電放等語。
㈡惟NORTON公司至109 年2 月均未領取系爭貨物，為避免倉租 費用持續增加，被告乃於109 年2 月3 日以EMAIL 通知伊辦 理退運，經伊提供shipping order號碼A395供被告查詢時， 被告竟回電告知收貨人即NORTON公司已申請破產，且系爭貨 物不知何時已遭不明人士領取。被告並於109 年2 月12日以 EMAIL 請伊出具正式索賠函，伊即於109 年2 月13日依被告 指示之格式出具正式索賠函，惟被告至109 年3 月11日始派 三名代表至伊處洽談賠償事宜，並告知僅願賠償50% 之損害 即17,141.4美元，惟本件既因被告未盡善良管理人責任，重 大過失致系爭貨物遭人盜領而遺失，依海商法第5 條、第53 條、第60條第1 項及民法第630 條、第634 條規定，被告自 應負全部之損害責任。
㈢依商業發票記載，伊出售系爭貨物予NORTON公司之售價為34 ,282.8美元，出口報單亦記載系爭貨物之發票總金額為34,2 82.8美元（內含運費150 美元、保險費50美元及系爭貨物離 岸價格34,082.8美元），被告主張僅願賠償50% 之損害，亦 係以34,282.8美元為計算基礎，故本件系爭貨物之成本、保 險、運費、關稅、管理費用等，應以34,282.8美元為合理。 再依實務見解，運送物損害賠償額應依其應交付時目的地之 價值計算之，且得包括「合理利潤」。而依財政部統計處統 計處「稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」，107 、108 年度自滿要車零件製造同業利潤標準之淨利率為10% ，故本件系爭貨物之目的地價值，加計合理利潤10% 後應為 37,711.08 美元（計算式：34,282.8＋〈34,282.8×10% 〉 ＝37,711.08 ），依歷年以來美金兌換新台幣匯率平均為1 ：30計算，被告應給付伊之損害賠償金額應為新臺幣113 萬 1,332 元（計算式：37,711.08 ×30＝1,131,332 ）。並聲 明：被告應給付原告新臺幣1,131,3320，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之兩造公司基本資 料、COMMERCIAL INVOICE（商業發票）、PACKING/WEIGHT LIST（裝箱單）、電子發票證明聯、進倉通知單、載貨證券 、兩造討論「電報放貨」之EMAIL 往來、索賠函、兩造EMAI L 往來、系爭貨物出口報單、財政部統計處「稅務行業標準 分類暨同業利潤標準查詢系統」等件為證，核屬相符。被告



已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項 規定，視同自認，堪信原告主張上情為真實。從而，原告依 海商法第60條第1 項準用民法第629 條、第630 條規定，請 求被告賠償如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決主文。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 朱亮彰