臺灣士林地方法院民事裁定 109 年度家聲抗字第38號
抗 告 人 王蔡罕
林蔡金鸞
楊蔡不碟
許蔡秀琴
蔡昌
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國109 年4 月22日本院司法
事務官所為之109 年度司繼字第116 號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：伊等為被繼承人蔡信男 之繼承人，因蔡信男於民國108 年6 月20日死亡，依法聲明 拋棄繼承，原審卻以伊等未遵期補正印鑑證明，亦未在書狀 上蓋用印鑑章為由，駁回伊等之聲請，無視蓋用印鑑章或提 出印鑑證明，均非聲明拋棄繼承之法定方式，且伊等確實具 有拋棄繼承真意，於原審提出已蓋章之聲請狀，亦應推定為 真正，自有違誤，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起3 個月內，以書面向法院為之」，民法第1174條第1 、2 項定有明文，經查：
㈠抗告人主張：蔡信男於108 年6 月20日死亡，伊等則為蔡信 男之繼承人等情，業據提出除戶謄本、戶籍謄本等在卷為證 （見原審卷第29、31-41 頁) ，堪認為實。 ㈡抗告人於109 年1 月15日以書面向本院聲明拋棄繼承，因未 在聲請狀上蓋用印鑑章及提出印鑑證明，經原審裁命遵期補 正，然抗告人逾期未能補正等情，有原審裁定、送達證書等 在卷可憑（見原審卷第45、49頁），亦堪認定。又在聲明拋 棄繼承時，固非以蓋用印鑑章或提出印鑑證明為要，惟如為 確定聲請人之真意，俾以保障繼承之權益，法院仍得要求聲 請人補正印鑑章及印鑑證明，且在聲請人未補正時，法院雖 不宜逕行裁定駁回，但若已通知聲請人應於期日到場接受訊 問以為確認，聲請人卻無正當理由猶未到場，倘法院因認無 從確認聲請人具有拋棄繼承之真意，據以裁定駁回拋棄繼承 之聲請，則無違誤或不當。從而，原審既因抗告人未能遵期 補正印鑑章及印鑑證明，已通知抗告人應於109 年4 月20日 到場進行調查，詎抗告人不僅未遵期到場，亦未見有何正當
理由（見原審卷第57-71 頁），原審據以無法確認抗告人具 有拋棄繼承之真意，裁定駁回拋棄繼承之聲請，參照上揭說 明，當無違誤。
㈢民事訴訟法第358 條第1 項關於「私文書經蓋章者推定為真 正」之規定，係適用於訴訟程序之證據，核與開啟程序之起 訴狀或聲明狀所應具備之程式無涉，故抗告意旨執此主張應 推定其等於原審提出之聲請狀為真正云云，容有誤會。再抗 告人提出之證明書（見本院卷第35頁），僅係由抗告人指定 之共同代收人片面製作，同難憑此確認抗告人係在原審之聲 請狀上蓋章，或抗告人具有拋棄繼承之真意，併此敘明。 ㈣綜上，原審駁回抗告人拋棄繼承之聲請，並無違誤，抗告意 旨仍執前詞指摘，求予廢棄，則非可採，故本件抗告為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
家事庭 審判長法 官 陳文通
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 詹雅筠