臺灣士林地方法院民事裁定 109年度司聲字第455號
聲 請 人 南港軟體工業園區二期管理委員會
法定代理人 陳嘉模
上列聲請人與相對人富而瓅股份有限公司間假扣押事件，聲請人
聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指必待無 損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠 償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第27 9號裁判意旨參照）。次按因假扣押、假處分所供之擔保， 係為擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害而設 。倘執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實施假 扣押、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分所保 全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利 益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押、假處分執行撤回 並啟封前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額 亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在 假扣押、假處分債權人已聲請假扣押、假處分之強制執行， 並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條 準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必 待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，且該執 行標的已為啟封，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當 （最高法院96年度台抗字第753號裁判意旨參照）。是以， 訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則 催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院 87年度台抗字第454號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人富而瓅股份有限公司間 假扣押事件，聲請人前遵本院109年度司裁全字第259號民事 裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣52,000元為擔保金，並 以本院109年度存字第639號擔保提存事件提存在案。茲因聲 請人向本院聲請對相對人核發支付命令（109年度司促字第 7600號），並經強制執行業經分配部分受償，本件應供擔保
之原因已消滅，且聲請人業已於訴訟終結後通知相對人行使 權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁 定、提存書、支付命令、確定證明書及存證信函等件影本為 證。
三、經查，本件聲請人所提出之支付命令確定證明書影本所載之 確定日期為民國109年6月9日，依修正後民事訴訟法第521條 之規定，支付命令僅得為執行名義，而無確定判決同一之效 力，自難謂聲請人對相對人就本案訴訟業已獲得全部勝訴判 決確定或取得與確定判決有同一效力之執行名義，而屬應供 擔保原因消滅之情形；聲請人復未證明相對人未受損害或已 賠償相對人所受之損害，亦與上開規定及最高法院裁判所闡 釋應供擔保原因消滅之意旨不合。而本件聲請人迄今仍未撤 回本院109年度司執全字第162號假扣押強制執行程序，業經 本院依職權調閱本院109年度司執全字第162號卷宗查明無誤 ，亦與前開裁定意旨所述之訴訟終結不符，故聲請人所為之 催告尚不生催告之效力，是以，聲請人聲請返還提存物，於 法尚有未合，自不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事庭 司法事務官 陳怡如
, 台灣公司情報網