臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第704號
原 告 廖瑞祺
訴訟代理人 許宏宇律師
被 告 邱雍為
訴訟代理人 張晏晟律師
簡佑君律師
郭宜甄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（10
8 年度審簡字第174 號），提起附帶民事訴訟（108 年度審附民
字第79號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年9 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣184,107 元，及自民國108 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,107 元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 2,492,830 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣 擴張聲明第㈠項為：被告應給付原告3,699,620 元，及其中 2,492,830 元自起訴狀繕本送達翌日即民國108 年3 月8 日 起，其餘1,206,790 元自109 年7 月23日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。為被告所同意（本院卷第306 頁） ，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告為華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）跑步社社員 ，於107 年5 月7 日晚間8 時30分許，在臺北市○○區○○ ○路0 段000 號關渡國小運動場內進行跑步訓練，嗣於進行 緩和跑步階段，採取和他人逆向之方式跑步時，本應因其跑 步方式與他人不同，而需特別注意其他使用跑道者之動向及 採取安全措施，惟被告竟於當時無不能注意之情形下，疏未 注意，撞及沿同跑道對向行走之原告，致原告跌倒在地（下
稱系爭事故），受有左側顳頷關節脫位、右上肢及右髖部鈍 挫傷等傷害。
㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條規定，請求被告賠償原告下列損害（明細另詳如附表所示 ）：
⒈醫療費：
原告於淡水馬偕紀念醫院、新光吳火獅紀念醫院（下分稱馬 偕醫院、新光醫院）治療上開傷害，共支出醫療費用69,463 元；另因系爭事故造成原告受有左側顳頷關節脫位，故每3 個半月需至新光醫院對患處施打肉毒桿菌放鬆顳顎肌肉，避 免因肌肉持續疼痛、萎縮而無法張口進食，又108 年8 月至 109 年7 月，1 年間施打之醫療費用為57,468元，而原告平 均餘命30.23 年，依霍夫曼公式計算將來所需之醫療費為1, 075,876 元。是醫療費用部分共計請求1,145,339 元【計算 式：69,463元＋1,075,876 元＝1,145,339 元】。 ⒉看護費：
原告自107 年5 月9 日至同年9 月1 日間，委請訴外人即原 告姊姊廖兆祺半日照護4 個月，以半日1,000 元/ 日計算， 看護費計120,000元。
⒊交通費：
原告自住家至馬偕醫院、新光醫院，已支出必要之交通費用 即計程車資計20,220元（無單據部分，係分別以往返馬階醫 院、新光醫院1 次之平均計程車資280 元、545 元計算）。 至將來所需交通費，以原告每月至新光醫院就診1 次，單趟 （來回）545 元計算，每年交通費為6,540 元，依霍夫曼公 式計算，原告平均餘命30.23 年，將來所需支出之交通費用 為122,437 元。是交通費部分共計請求142,657 元【計算式 ：20,220元＋122,437 元＝142,657 元】。 ⒋增加生活上需要之費用：
原告因系爭事故僅能吃流質食物，並需使用醫療用品，故增 加生活上需要費用178,970 元；另將來須購買流質營養素補 充所需營養，原告每天須喝4 罐，每年為1,460 罐，以每罐 平均59元，每年須支出86,140元，依霍夫曼公式計算，原告 平均餘命30.23 年，則將來須支出費用1,612,654 元。是增 加生活上所需費用部分共計請求1,791,624元【計算式：178 ,970元＋1,612,654 元＝1,791,624 元】。 ⒌慰撫金：
原告因系爭事故導致左側顳頷關節脫位，無法正常開口、飲 食，並須長期回診治療，精神上之痛苦非一般人所能想像， 然被告迄今毫無悔意，不斷將原告形塑成「碰瓷」、「訛詐
」之人，實屬對原告人格污衊之二次傷害，是請求精神損害 賠償500,000 元，應屬適當。
⒍以上金額合計為3,699,620 元【計算式：1,145,339元＋12 0,000元＋142,657元＋1,791,624元＋500,000元＝3,699,6 20元】。
㈢訴之聲明如前揭變更、追加後之聲明所示。
二、被告答辯：
㈠伊為華碩公司慢跑社團之社員，107 年5 月7 日晚間8 時許 ，於社團慢跑活動尾聲時，伊在校園跑道進行時速約6 公里 左右之和緩跑時，行經校園司令台附近，原告突然竄出，以 其右側身軀與伊之右側肩膀、手臂互撞，原告重心不穩跌坐 在地，伊旋即呼喚有急救經驗之同社團成員照看，並請求救 護車前來待命，原告跌坐初時，尚不停大聲咒罵抱怨伊及其 餘團員，歷時數分鐘之久，惟後忽然停頓而無法順利張口言 語，嗣伊前往急診探視原告，持續待到半夜12時許，經原告 配偶表示請伊先行離去後，方才離開醫院，隨後多次前往醫 院探視原告以表達歉意，並持續與原告配偶聯繫協調賠償事 宜，詎於協調過程中，遭原告獅子大開口，以致無法達成和 解。
㈡又伊於緩和跑當時，將慢跑時速降為約6 至7 公里左右，一 般人應非難以反應，故伊縱有過失亦非嚴重，且運動時與他 人碰撞應屬於運動場內運動之原告所得預見，出入口處亦立 有告示牌提醒，原告卻仍願承擔此風險而進入從事運動行為 ，而原告本身若髖部關節不良情形，自應穿戴護具，並選擇 更為安全之場地以保護自身，是系爭事故之發生，原告與有 過失，屬民法第217 條第1 項之情形，有賠償責任相抵之適 用。
㈢就原告請求之損害項目及金額之答辯（另參附表被告答辯理 由所示）：
⒈關於原告右上肢及右髖部鈍挫傷部分，醫療費用之請求：醫 生就系爭傷害囑咐原告宜休養1 個月，是醫療費用應僅能請 求至108 年2 月止，其後之費用應無必要；看護費之請求： 原告應無行動不便須看護貼身照顧之必要，況其請求金額高 於一般行情，應予酌減；交通費之請求：原告傷勢無不良於 行之情況，應無以計程車代步之必要，而縱因原告受有右髖 部鈍挫傷，惟至多僅得請求至108 年2 月止，並剔除無法舉 證、重複計算部分之費用；增加生活上必要費用之請求：就 原告與右上肢、右髖部傷勢相關之護腰帶、摺疊拐、熱敷墊 部分費用不爭執；精神慰撫金之請求：造成系爭傷害，原告 與有過失，應得免除伊此部分之賠償，或酌減之。
⒉關於原告主張之左側顳頷關節脫位部分，非碰撞後即刻發生 ，而關節脫位係發生於面部左側，非兩造碰撞之右側，該傷 害應係原告於系爭事故發生時過度激動謾罵所致，況顳頷關 節脫位產生原因綜多，應與系爭事故無因果關係，且顳頷關 節傷害非屬難以治療，原告捨棄有效且健保給付之治療方式 ，選擇費用昂貴且無法改善顳頷關節脫位而需終身仰賴肉毒 桿菌施打，實無必要性，故原告就此部分之請求應無理由， 縱得請求，亦應酌減至適當金額。
㈣答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第408 頁，本院並依卷證資料酌為 文字調整）：
㈠被告係華碩公司跑步社社員，於107 年5 月7 日晚間8 時30 分許，該社社員由副社長李諭天帶隊，教練張偉紹指導（李 諭天、張偉紹所涉過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分 ），在關渡國小運動場內進行跑步訓練，嗣於進行緩和跑階 段，而與他人逆向之方式跑步時，本應注意其跑步方式與他 人不同，須特別注意其他使用跑道者之動向，並採取必要之 安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意 ，不慎撞擊沿同跑道對向行走之原告，致原告跌倒在地而生 系爭事故。
㈡原告因系爭事故，至少造成右上肢及右髖部鈍挫傷、下背部 及臀部挫傷。
㈢原告於附表所列馬偕醫院骨科、一般外科之就診是針對右上 肢及右髖部鈍挫傷、下背部及臀部挫傷等傷害之醫療；馬偕 醫院口腔外科、新光醫院牙科及神經內科之就診是針對左側 顳頷關節脫位之醫療。
㈣原告就醫記錄如附表明細A 編號1 至45、有單據之計程車搭 乘記錄如明細C 編號1 至39、增加生活上需要費用如明細D 編號1至27。
㈤附表「不爭執之金額」欄所示原告損害金額。 四、本院判斷：
㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。
㈡查被告無不能注意之情形，竟疏未注意而造成系爭事故，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），堪認被告對於原告
因此所受傷害（詳下述），有過失責任，核係不法侵害原告 身體與健康法益，被告自應對原告負損害賠償責任。 ㈢原告因系爭事故所受傷害：
⒈兩造不爭執原告因系爭事故受有右上肢及右髖部鈍挫傷、下 背部及臀部挫傷（見兩造不爭執事項㈡），此部分堪以認定 。
⒉至原告主張其因系爭事故另受有左側顳頷關節脫位之傷害， 被告則以前詞爭執應係原告於系爭事故發生後過度激動謾罵 所致，與系爭事故無因果關係。經查，原告遭逢系爭事故後 即送至馬偕醫院就診（本院卷第175 頁），經診斷受有左側 顳頷關節脫位之傷害（本院108 年度審附民字第79號卷《下 稱審附民字卷》第17頁），嗣至108 年2 月22日，原告又再 至新光醫院持續治療該傷害（本院卷第222 頁）。經本院函 詢2 醫院有關原告受有該傷害之可能成因，馬偕醫院函覆略 以：瞬間外力撞擊確實可能造成顳頷關節傷害，通常在撞擊 瞬間即會同時脫位，雖一般顳頷關節脫位多為張口過大導致 ，但脫位後是影響開口角度，對於說話清晰及宏亮程度應無 直接影響等語（本院卷第280 頁），新光醫院函覆略以：顳 頷關節傷害由外力撞擊造成的機會很高等語（本院卷第282 頁）。可見，外力撞擊、張口過大，均為顳頷關節脫位的可 能成因。被告雖以訴外人李諭天於系爭事故之刑事案件中證 稱：原告在系爭事故發生後，滿大聲的謾罵約1 至2 分鐘， 聲音滿高亢的，後來突然聲音就停了等語（本院卷第114 、 120 頁）為證，辯稱應係原告激動大聲謾罵才致顳頷關節脫 位。惟李諭天之證詞至多只能證明原告有滿大聲的、聲音高 亢的謾罵，但未能證明原告是「張口過大」地謾罵（原告音 量大、聲音高亢，不一定就是張口過大），被告又未提出其 他證據證明原告有張口過大之情形，於刑事訴訟第二審最終 之108 年7 月9 日審理程序，亦不再爭執因果關係而承認系 爭事故致原告受有左側顳頷關節脫位之傷害（本院卷第129 、130 頁），且馬偕醫院已說明顳頷關節脫位對於說話清晰 及宏亮程度應無影響，則原告因系爭事故之撞擊而致顳頷關 節脫位，以及後續之謾罵，並不存在矛盾情形，綜上，堪認 原告左側顳頷關節脫位之傷害係系爭事故所致。 ㈣原告因系爭事故所受之損害：
⒈醫療費10,845元：
⑴查馬偕醫院對於原告左側顳頷關節脫位，曾建議採全身麻醉 關節內視鏡檢查及關節腔沖洗手術進行治療，但原告擔心心 臟問題拒絕接受此建議，有該醫院108 年6 月12日馬院醫牙 字第1080003085號函可查（本院108 年度簡上字第80號刑事
卷第67頁）。又新光醫院表示：原告自訴因心臟病史，不敢 承受麻醉手術風險，希望接受保守性治療，故目前接受保守 性的咬合板治療，及配合施打肉毒桿菌使緊閉之肌肉鬆開， 但每施打一次只能持續3 至4 個月，要永久施打，以原告的 狀況，施打肉毒桿菌有其必要，但此非常規治療等語，有其 109 年5 月8 日、同年8 月28日醫療查詢回復記錄紙在卷可 稽（本院卷第281 至283 、363 、364 頁）。可知，原告於 新光醫院支出之醫療費用（原告於新光醫院只有就左側顳頷 關節脫位進行治療，見兩造不爭執事項㈢），乃其不敢進行 麻醉手術，而自行選擇保守性、非常規的治療而生之費用。 本院認為，原告固然可以選擇治療的方式，但得請求被告負 擔之醫療費用，仍應以客觀上符合常規之必要治療所生合理 費用為限。原告雖稱其拒絕馬偕醫院建議之麻醉手術，乃因 其有心搏過慢病史、全身麻醉風險極高，原告向新光、臺大 、榮總等權威醫師諮詢，均回覆原告年紀已高，建議原告不 要拿生命去賭而施作該手術等語（本院卷第374 頁）。惟據 其提出之馬偕醫院診斷證明，心搏過慢乃105 年11月間之病 症（本院卷第98頁），原告並未證明於107 年5 月7 日系爭 事故發生後仍有此病症，亦未證明有此病症，全身麻醉風險 即極高而不適進行麻醉手術。況且，心搏過慢及左側顳頷關 節脫位的診治醫院均為馬偕醫院，如原告確不適進行麻醉手 術，馬偕醫院何會建議進行？原告又未提出其所指其他醫師 認為不宜進行該手術之證明，是原告既未能證明客觀上不適 進行馬偕醫院建議之麻醉手術，則其選擇改採上述保守性、 非常規而須永久施打肉毒桿菌之治療方式，因此於新光醫院 支出之相關醫療費用（即附表明細A 編號24至26、29、32至 46之費用），自均不能認為是必要的醫療費用，不得請求被 告給付。
⑵至於馬偕醫院之醫療費用，包含骨科、一般外科針對右上肢 及右髖部鈍挫傷、下背部及臀部挫傷之醫療，口腔外科針對 左側顳頷關節脫位之醫療（見兩造不爭執事項㈢），除被告 不爭執者外（見附表明細A 「不爭執之金額」欄所示），被 告爭執部分，本院認均無理由：1 、附表明細A 編號2 之10 7 年5 月10日內科及編號3 之107 年5 月11日皮膚科費用： 原告配偶在107 年5 月10日即告知被告，原告用藥後身體起 疹，已依用藥提示立即回馬偕醫院急診，未為被告所爭執（ 本院卷第37頁）。又馬偕醫院表示，原告於107 年5 月8日 就上開傷害急診服用藥物後，開始有蕁麻疹發作，不排除是 藥物過敏，是有編號3 皮膚科費用（本院卷第280 頁）。綜 此堪認，原告是因治療上開傷害而因用藥發生過敏，方有編
號2 內科及編號3 皮膚科費用之支出，屬必要醫療費；2 、 附表明細A 編號28、30之108 年4 月11日、同年5 月9 日骨 科費用：被告爭執已超過馬偕醫院於108 年1 月10日就下背 部及臀部挫傷建議再休養1 個月（審附民卷第18頁）之日期 ，非屬必要（見附表明細A 編號28、30「理由摘要」欄）。 惟原告另有右上肢及右髖部鈍挫傷，且建議休養期間，與是 否治療完畢並無必然關係，原告稱其係回診骨科以為追蹤（ 見附表明細A 編號28、30「原告對被告爭執事項之回覆意見 」欄），衡情尚屬合理、必要；3 、至其餘口腔外科針對左 側顳頷關節脫位之醫療，被告爭執與系爭事故無因果關係並 不可採，已如前述，亦屬必要醫療費。準此，原告於馬偕醫 院支出之相關醫療費用（即附表明細A 編號1 至23、27 、 28、30、31之費用），合計10,845元，均為必要醫療費用， 得列為原告損害。
⒉看護費0元：
查馬偕醫院109 年4 月28日業函覆本院表示原告左側顳頷關 節脫位並無專人照顧之必要（本院卷第280 頁），原告雖稱 其另有下背部及臀部挫傷，而馬偕醫院108 年1 月10日診斷 證明業載明「傷後不宜負重彎腰，無法久站，需使用軟背架 ，宜再休養1 個月」等語（審附民卷第18頁），可見有專人 看護之必要等語（本院卷第374 頁），惟查該診斷證明所載 內容，並未能推論原告已達無法自行照料其下背部、臀部挫 傷及日常生活，不能證明有專人看護之必要，本院曉諭原告 是否需要聲請補充函詢馬偕醫院（本院卷第307 頁），原告 亦不聲請，則其未能證明有專人看護必要，此部分請求（即 附表明細B），自不應准許。
⒊交通費7,560元：
原告於附表明細C 請求交通費共142,657 元，惟如前所述， 原告未能證明其於新光醫院之治療為必要之醫療，則其請求 往返新光醫院之計程車資，自亦非必要費用，不應准許；至 原告往返馬偕醫院之治療，皆有其必要，原告請求往返馬偕 醫院之計程車資，本院認為合理，為必要之費用，原告雖無 完整單據（部分有去程及回程單據，部分只有去程或回程單 據，部分去程、回程皆無單據），惟其依據其住家與馬偕醫 院之距離及計程車費率，計算往返馬偕醫院之平均計程車資 為280 元（本院卷第242 頁），為被告所不爭執（本院卷第 408 頁），堪認往返馬偕醫院一次之交通費以280 元計算為 合理，而原告至馬偕醫院就診共27次（附表明細A 編號1 至 23、27、28、30、31），是原告支出交通費280 元*27 次=7 ,560元部分，得列為其損害。
⒋增加生活上需要之費用99,809元：
如前所述，原告未能證明其於新光醫院之治療為必要之醫療 ，其於108 年2 月22日至新光醫院治療左側顳頷關節脫位後 所支出之相關醫療用品費用（即附表明細D 編號19至28）， 既係因其採取保守性、非常規性治療方式所生費用，不能認 為係必要費用，不應准許；至於其在馬偕醫院之治療為必要 ，於107 年5 月11日至108 年2 月15日間所支出之有關醫療 用品費用（即附表明細D 編號1 至18），除被告不爭執者外 （見附表明細D 編號1 、2 、4 、7 至9 、13、17），被告 其餘雖為爭執，本院認仍屬必要費用，被告抗辯無理由：1 、附表明細D 編號3 、5 、6 、10至12、14、15健力體：馬 偕醫院已表示原告張口受限、只能進食流質、軟質小塊食物 （本院卷第280 頁），可見原告未能如常人一般進食，又長 庚醫院營養治療科評估原告能進食流質食物時，建議每日尚 需補充營養素6 瓶（本院卷第354 、355 頁），而原告自10 7 年6 月10日起陸續購買上開健力體營養素，合計936 罐， 至108 年2 月22日止，共經過258 日，則平均每日補充營養 素約3.6 罐，本院認為尚在合理必要範圍內；2 、附表明細 D 編號16調理機：原告既只能進食流質、軟質小堆食物，原 告於108 年2 月12日購買調理機，以利將食物打碎食用，取 代日後購買營養素之費用（原告108 年2 月22日轉至新光醫 院進行保守性治療，其後續請求之營養素費用，即附表明細 D 編號20至22、24至28，已為本院駁回如前述），應有其需 要，堪認合理；3 、附表明細D 編號18護腰帶：被告原不爭 執此部分費用（本院卷第30、223 頁），嗣改為爭執，自應 舉證無原告購買必要（民事訴訟法第279 條第3 項規定參照 ），被告雖提出該護腰帶網頁資料，表示該護腰帶可水洗、 非消耗品或一次性使用產品，原告前已購買1 條（附表明細 D 編號1 ），無再購買第2 條之必要等語（本院卷第245 、 252 至263 頁），惟原告係於107 年5 月11日購買第1 條， 嗣間隔約7 個月，方於108 年2 月15日購買系爭第2 條護腰 帶，考量護腰帶隨著使用時間經過，效能當會逐漸降低，以 及清洗時亦需有另1 條可供使用，本院認原告購買2 條尚屬 合理、必要。準此，原告於附表明細D 編號1 至18支出之相 關醫療用品費用，合計99,809元，均得列為原告損害。 ⒌慰撫金25萬元：
按慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，究竟如何始認為相當，自應審酌 被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所 受精神痛苦之程度等各種情事，定其數額（最高法院51年度
台上字第223 號判決、99年度台上字第176 判決意旨參照） 。經查：原告為49年次，其於系爭事故發生時年約58歲，所 受上開傷害，不宜負重彎腰，無法久站，需使用軟背架（審 附民卷第18頁），又不能張口正常進食，而只能食用流質、 軟質小堆食物（本院卷第280 頁），對日常生活影響甚大， 甚至治療時遭遇藥物過敏（本院卷第37、280 頁），長期出 入馬偕醫院27次而尚未痊癒（見附表明細A ），精神自受有 相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。又原告陳 稱其農專肄業，已自電腦公司管理部經理職退休，退休時月 薪約5 萬餘元，現為家管，配偶年收入約2 百餘萬元等語（ 本院卷第19頁）。被告則為66年次，於系爭事故發生時約41 歲，其陳稱研究所畢業，於科技業工作，月薪約7 萬元，已 婚，無家人待其扶養，但會支付部分孝親費用等語（本院卷 第32、33頁）。再查，原告利息或股利等年所得約10餘萬元 ，名下並有不動產、汽車等財產價值合計亦約10餘萬元，被 告年所得約130 萬元，名下有不動產、汽車等財產價值合計 約170 餘萬元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表各1 份在卷可參。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能 力，與被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認 原告請求慰撫金25萬元，應屬適當。
⒍原告損害總計：醫療費10,845元+ 交通費7,560 元+ 增加生 活上需要之費用99,809元+慰撫金25萬元=368,214元。 ㈤與有過失審酌：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，根據 兩造所提資料，關渡國小操場並無規範跑道使用之方向（本 院卷第235 、247 至251 頁），難認何為順向或逆向，原告 稱被告逆向跑步，應就系爭事故負完全責任等語（本院卷第 37 8頁），並不可採。又兩造均為關渡國小操場跑道使用人 ，核有相同的注意義務，應認兩造對系爭事故發生有相同的 責任程度，是兩造各應負擔50% 之過失責任，被告抗辯原告 與有過失堪以採信。爰依上開過失相抵原則，減輕被告賠償 責任50% 。準此計算，原告所受損害數額經過失相抵後，得 請求賠償之金額為184,107 元【計算式：368,214 元*50%=1 84,107元】。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付184,107 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月8 日（本院卷第50頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告就其金錢請求勝訴部分，因所命給付金額部分未逾50萬 元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供 擔保後免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 黃湘美
, 台灣公司情報網