臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第363號
原 告 財團法人伊甸社會福利基金會
法定代理人 成亮
訴訟代理人 簡沛莉
張致祥律師
上 一 人
複 代理人 林聖凱律師
被 告 黃福益
訴訟代理人 賴錫卿律師
上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國109 年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附圖所示編號A 、B 部分之建物（臺北市○○區○○段○○段○○○○○○號）騰空並返還予原告。
被告應自民國一百零七年一月一日起至返還第一項所示建物之日止，按月給付新臺幣貳萬肆仟元予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時，原告之法定代理人原為葉瀛賓，嗣於本件訴訟 繫屬中變更為成亮，且經其聲明承受訴訟（見本院卷一第40 頁），於法相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴聲明第1 項為：被告應將臺北市○○區○○段0 ○ 段00000 ○號建物（下稱40615 建物）如起訴狀附圖1 所是 編號7 、8 、9 、10、11、18、19、20號停車為騰空返還予 原告。嗣經本院囑託臺北市士林地政事務所測量後，被告變 更上開聲明為：被告應將附圖所示A 、B 部分騰空並返還予 原告。此項更正係原告於臺北市士林地政事務所完成測量並 製成複丈成果圖後，所為之事實上更正，合於上開法律之規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為40615 建物之共有人，應有部分比例為66 97/10000。原告曾於民國105 年10月14日召開共有人會議（ 下稱系爭甲會議），取得40615 建物全部管理權，復於 106 年12月26日召開共有人會議（下稱系爭乙會議），並劃定停 車位分配使用圖（下稱系爭分配圖），被告獲分配使用編號
30、32停車位。詎被告現無權占用系爭分配圖編號7 、8 、 9 、10、11、18、19、20號之停車位，即如附圖所示編號 A 、B 之區域，爰依民法第767 條第1 項前段、第820 條第 1 項規定，請求被告遷讓並返還附圖所示編號A 、B 之區域。 又被告無權占有上開區域，為無法律上原因並獲得相當於租 金之利益，復依民法第179 條規定，依每停車位之租金新臺 幣（下同）3,000 元計算，請被告按月給付24,000元予原告 等語。並聲明：㈠被告應將附圖所示A 、B 部分騰空並返還 予原告；㈡被告應自107 年1 月1 日起至返還40615 建物之 日止，按月給付24,000元予原告。
二、被告則以：系爭分配圖編號7 、8 、9 、10、11停車位位在 鐵捲門後方室外區域所停放之車輛並非為被告所有，編號 7 、8 、9 、10、11停車位位在鐵捲門內之室內位置（即附圖 編號A ），則為百齡花園社區（下稱系爭社區）之工作間， 此為訴外人吳玉崑於97年8 月1 日以180 萬元讓渡予被告及 系爭社區共同使用，原告因拍賣而取得40615 建物之應有部 分，自應承接讓渡協議，且被告係取得系爭社區管理委員會 之授權得得以使用附圖編號A 所示之工具間；系爭分配圖編 號18、19、20之停車位，係由被告向訴外人即前手李麗錦所 購入，均為有權占有，並無不當得利之處。又40615 建物與 臺北市○○區○○段0 ○段00000 ○號建物（下稱40614 建 物）為一個不可分割的停車場，僅有一個對外之出入口，並 為40614 、40615 建物之全體共有人所共有，每個停車位持 有人係依購買時所簽訂之特約專用位置使用，並由系爭社區 管理委員會依當初所有車位持有人購買簽訂之「共管合約」 依法有效管理中，原告自不得再依民法第820 條第1 項規定 取得40615 建物之管理人身分，而對被告主張權利等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第203-205頁）（一）40615 建物所有權於91年10月4 日以前為訴外人黃錦章單 獨所有，於91年10月4 日將部分應有部分轉讓登記予訴外 人吳玉崑（本院卷一第127 頁）。
（二）兩造均為40615 建物共有人，原告應有部分為6697/10000 ，被告應有部分為420/10000 ；原告係於100 年3 月4 日 經拍賣而登記為上開應有部分之所有權人（本院卷一第13 7 頁），被告係於101 年5 月1 日經買賣而登記為上開應 有部分之所有權人（本院卷一第138 頁）。
（三）被告使用附圖編號B 所示之停車位，原係由訴外人陳錦珠 向訴外人李麗錦購買（編號268 、278 、288 ），並就40 615 建物之應有部分420/10000 登記於被告名下。
（四）原告前經本院99年度司執字第35711 號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）拍賣取得40615 建物應有部分，系爭執 行事件於拍賣公告之附表使用情形欄位記載「本件係拍賣 不動產應有部分，查無債務人現實占有部分，拍定後不點 交。99年8 月31日履勘時，債務人吳玉崑稱：承德路地址 的位置約有9 個車位，通河東街地址的位置約20個車位， 僅通河東街地址有出口可出入車輛，使用停車位之人要付 管理費及清潔費。惟現在實際情形如何，仍請應買人自行 查明注意。」（本院卷二第176 至179 頁）。（五）系爭社區曾經組成管理委員會向臺北市政府報備，經該府 91年8 月14日府工建字第09108659000 號函准予備查，該 函文就公寓大廈範圍有包含臺北市○○區○○○街0 段00 號地下層（即40615 建物）。
（六）原告於105 年10月14日召開系爭甲會議，就議案「共有物 40615 建物之管理方案，依民法第820 條第1 項規定議決 」進行開會（本院卷一第21至27頁）。原告另於106 年12 月26日召開系爭乙會議，會議中就40615 建物如何分配使 用與共有人間進行討論（本院卷一第28至31頁）。（七）被告占有使用40615 建物之位置如附圖所示A （面積69.5 0 平方公尺）、B （42.45 平方公尺）部分。（八）附圖所示之A 部分，現實並非作為停車空間使用，目前為 被告作為工具間使用。
四、本院之判斷
（一）系爭甲、乙會議決議選任原告為40615 建物管理人及分配 共有人使用車位位置，效力為何？
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820 條第1 項定 有明文。所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共 有物之特定部分而為管理之契約，此種契約為共有人「全 體」所訂立，為民法第820 條第1 項所稱「除契約另約定 」之情形（見謝在全著，民法物權論上冊，修訂五版，第 529 頁）。
⒉被告就B部分抗辯：
⑴40615 建物係作為停車位使用，並經吳玉崑陸續將停車 位出售予各共有人，各共有人間就停車位使用有成立分 管契約，有無理由？
①證人吳玉崑證稱：40615 建物由我在91年開始開發為 停車場，原所有人黃錦章是出租給別人作倉庫使用， 91年間第一位跟我購買停車位為鍾先生，買的位置靠
近廁所，由於當時地面有積水尚在清理，需要作防水 、防護措施及消防設備，並未跟鍾先生簽立共管合約 ，至93年之後跟我購買停車位之人，才有簽立共管合 約，由於40614 、40615 建物只有40615 建物面向通 河東街部分才有出入口，簽立共管合約目的是要讓40 614 建物車位所有人可以使用40615 建物範圍通行聯 外使用等語（見本院卷三第137 、141 、142 頁）， 堪認40615 建物係自吳玉崑成為所有權人開始，作為 停車空間使用；又證人鍾宏政結證稱：於91年間有向 吳玉崑購買40615 建物之停車位，並有簽立車位買賣 合約書，94年3 月15日購買40614 建物之停車位時才 有簽立公約條款，因承德路5 段32號地下室（按：指 40614 建物）沒有對外之出入口，必須使用通河東街 2 段17號地下室（按：指40615 建物）對外之出入口 ，兩個地下室間有聯通之通道，須訂立一個共管合約 ，車位買賣契約書有約定買受人之使用位置，所以不 擔心遭他人爭執使用位置等語（見本院卷三第42、43 、47頁），並有證人鍾宏政提出車位買賣契約書、不 動產車位買賣契約書（後附公約條款）可稽（見本院 卷三第54-71 頁）；另證人陳美蓮結證稱：我在96年 3 月間向吳玉崑購買40614 建物停車位，有簽立停車 位買賣契約及公約條款，因為40614 、40615 建物只 有一個出入口在40615 建物，所以二者訂於公約條款 一起管理等語（見本院卷三第47、48頁），並有證人 陳美蓮提出其所簽立之不動產車位買賣契約書（後附 公約條款），足認證人吳玉崑將40614 、40615 建物 規劃為停車空間，並將各停車位出售予買受人（如證 人鍾宏政、陳美蓮），證人吳玉崑並會與買受人簽立 停車位買賣契約，並自93、94年間起，於買賣契約後 同時訂立「公約條款」，又參之公約條款第4 條使用 分區之約定記載：「各共有人同意依原始買受停車位 編號及位置使用本建物（詳如附件停車位買售人名冊 及停車位平面圖）」，及證人鍾宏政、陳美蓮所提出 之買賣契約均有檢附檢附停車位平面圖（見本院卷三 第61、70、79頁），益見吳玉崑與停車位買受人就40 614 、40615 建物之具體特定停車位之使用位置，有 以契約予以訂明。
②惟有疑義者，在於吳玉崑與停車位各買受人訂立之買 賣契約及公約條款，是否為「分管契約」？證人吳玉 崑對此證稱：黃錦章就40614 、40615 建物均有保留
約一萬分之三百多之權利範圍未出售，只有將一萬分 之九千六百多出售給我，黃錦章可能為了節稅，而保 留部分建物及土地之持份，黃錦章並未介入我後續規 劃停車場的事宜等語（見本院卷三第140 頁），顯見 黃錦章就40615 建物仍保留部分之應有部分，而非係 將整筆40615 建物完整出售並移轉登記予吳玉崑；又 原告主張：黃錦章係將所保留之684/10000 權利範圍 ，於95年1 月5 日贈與原告，然原告並無因而取得特 定停車位等語（見本院卷三第192 頁），亦經被告對 此表示不爭執（見本院卷三第236 頁），則吳玉崑固 與40615 建物各停車位買受人訂立特定停車位使用位 置之約定，然而其就黃錦章所保留之684/10000 權利 範圍部分，並未有何分管之約定，原告於95年間自黃 錦章取得40615 建物上開權利範圍時，亦無取得任何 特定停車位，即該權利範圍並無對應特定位置之停車 位，顯見吳玉崑並未與40615 建物「全體」共有人成 立分管契約甚明，吳玉崑與各停車位買受人間所成立 之買賣契約或使用特定停車位位置之契約，自無從拘 束或對抗原告，被告抗辯40615 建物之共有人有成立 分管契約云云，自非可採。
⑵被告登記40615 建物應有部分420/10000 係因向前手李 麗錦購買編號268 、278 、288 之停車位（即對應附圖 為編號B 部分），而可繼續合法使用附圖編號B 部分， 有無理由？
查40615 建物並未經吳玉崑與各停車位買受人成立分管 契約，業經認定如前，被告之前手李麗錦縱有與吳玉崑 達成使用特定停車位之契約，此並非經由40615 建物全 體共有人成立之分管契約，自不得拘束或對抗原告，則 被告自李麗錦購買編號268 、278 、288 之停車位（附 圖編號B 部分），即無從以與各停車位買受人間之使用 特定停車位位置所成立之契約，對原告主張其有權占有 40615 建物如附圖所示編號B 部分，被告此部分抗辯， 並無理由。
⒊被告就A 部分抗辯係基於百齡花園社區管理委員會授權而 有權占有使用，有無理由？
⑴查40614 、40615 建物均有獨立之建物，經地政事務所 編定為二獨立之建號，並有各自之獨立門牌號碼（4061 4 建物為承德路5 段32號地下室；40615 建物為通河東 街2 段17號地下室），二者間僅有通道相連，此有4061 5 建物之登記謄本、40614 、40615 建物之竣工圖、本
院勘驗筆錄在可稽（見本院卷一第122 、176 、196 、 197 頁），而40615 建物之原所有權人為黃錦章，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），黃錦章原作為倉庫使 用乙情，亦經證人吳玉崑證述如前，由此可知40615 建 物並非為系爭社區之共用部分，而係屬於登記之所有權 人所有。
⑵被告雖抗辯吳玉崑於97年8 月1 日以180 萬元將附圖編 號A 所示區域讓渡予被告及系爭社區共同使用云云，並 提出特約專用讓渡合約書（下稱系爭讓渡合約）為憑（ 見本院卷一第96-97 頁），然參以系爭讓渡合約為吳玉 崑與被告簽立，內容提及「圖示位置：A 、B 、C ；使 用範圍：如圖示意；甲方（吳玉崑）同意以新臺幣 180 萬元將下列讓渡乙方（被告），並讓乙方於此有永久權 使用（不含房地產所有權）」、「備註：甲方同意乙方 作工具間及資才室使用」，再對照系爭讓渡合約之附圖 與原停車位平面位置圖（本院卷一第98頁、卷三第79頁 ），係將編號A58 、A68 、A78 、A88 、A98 之位置刪 除，重編為A 、B 、C ，足見吳玉崑於97年8 月1 日將 附圖編號A 所示區域（即系爭讓渡合約標示為A 、B 、 C 位置）單獨與被告訂立系爭讓渡合約，將原先作為停 車位使用之特定位置，變更為工作間，交由被告使用。 然系爭讓渡合約僅被告與吳玉崑二人所簽立，並無其他 40615 建物之共有人參與，則系爭讓渡合約僅能認定係 吳玉崑與被告間就40615 建物使用特定位置所成立之債 權性質契約，尚不得拘束40615建物之其他共有人。 ⑶被告又抗辯40615 建物依63年使字第1899號使用執照顯 示為防空避難室，並交由系爭社區管理委員會管理，且 由吳玉崑給付180 萬元回饋金予系爭社區管理委員會， 原告自不得再以管理人之身分，對被告主張不得使用附 圖編號A 區域云云，惟查：
①40615 建物於吳玉崑尚未規劃為停車空間前，為黃錦 章所有，並非為系爭社區之區分所有權人所共有，業 經認定如前，被告雖提出系爭社區會議記錄用以說明 系爭社區之管理委員會有管理地下室之使用情形，然 參以系爭社區88年11月8 日第10屆第6 次委員會記錄 （見本院卷二第99-100頁），僅說明請委員偕同里長 或警員會勘地下室是否儲放易燃或易爆裂之危險物品 ，以維護住戶之生命財產安全等語；89年4 月12日第 11屆第2 次委員會記錄（見本院卷二第101-103 頁） 提及：黃先生欲改造停車場乙事，經全體住戶決議須
經政府專業機關鑑定保證安全無疑慮，並立契約負起 往後所有災害責任，否則不准施工等語，90年1 月 5 日第12屆第1 次委員會會議記錄（見本院卷二第105- 106 頁）提及：改建停車場乙事，俟佑祥處理妥善後 再斟酌辦理等語；90年6 月1 日第12屆第2 常務委員 會會議記錄（見本院卷二第107-108 頁）提及：（停 車場）成立與王先生洽談小組等語；均僅能認系爭社 區之管理委員會對於40615 建物之使用涉及系爭社區 住戶之公共安全表示關切，系爭社區管理委員縱有就 40615 建物改為停車場乙事表示意見，亦仍須由4061 5 建物之所有權人依照與管理委員間協調之情形（如 出具專業鑑定及契約保證安全事宜）處理，並非以系 爭社區管理委員會對於停車場之設置有提出安全上之 意見乙事，逕認系爭社區管理委員會就40615 建物有 被告所稱完整之「管理」權，是上開會議記錄並無從 證明40615 建物所有權人已將所有權之使用、管理權 能交予系爭社區之管理委員會行使。
②又被告提出協議書（本院卷二第109-111 頁）據以說 明黃錦章曾同意給付180 萬元予系爭社區之管理委員 會，然該協議書內並未提及有何將40615 建物所有權 之使用、管理權能交予系爭社區之管理委員會行使， 且被告亦自陳黃錦章並未依該協議書繳付180 萬元等 語；再者，被告抗辯吳玉崑嗣與系爭社區管理委員會 簽立和解書，吳玉崑願意給付180 萬元與系爭社區管 理委員會云云，惟參以和解書之內容（見本院卷二第 112 頁），僅第2 條說明吳玉崑應如何將回饋金 180 萬元交付予系爭社區管理委員會，就40615 建物之管 理或使用，於和解書中並未見與系爭社區管理委員會 間達成何一協議。是無論協議書或和解書均不足證明 系爭社區之管理委員會對於40615 建物有何權利得以 行使。
③況證人吳玉崑證稱：黃錦章本來有要規劃停車場用途 ，但系爭社區管理委員會並不同意，我為了讓管理委 員會同意將40614 、40615 建物作為停車空間使用， 所以才協議要付一筆回饋金給管理委員會，且因管理 費不知如何計算，所以用支付回饋金之方式替代後續 管理費支付等語（見本院卷三第137-138 頁），足認 吳玉崑為將系爭社區地下室作為停車空間使用，因可 能發生非系爭社區住戶進出系爭社區之遭致有害安全 之虞，為取得系爭社區住戶信任，因而交付協議之回
饋金，尚無從執此逕認吳玉崑有將40615 建物所有權 之使用、管理權能交付予系爭社區管理委員會行使。 ④復參以吳玉崑與鍾宏政、陳美蓮訂立之前開停車位買 賣契約，出賣人部分均係由吳玉崑以自己名義所簽立 ；且證人鍾宏政證稱：使用停車位有交管理費予鍾世 杰，並未再另交付費用予系爭社區管理委員會等語（ 見本院卷三第44-45 頁），證人陳美蓮證稱：使用停 車位有繳付管理費予鍾世杰，並未再另交付費用予系 爭社區管理委員會等語（見本院卷三第49頁），證人 吳玉崑並證稱：40614 、40615 建物有統一起來交由 鍾世杰管理，在我退出停車場以前，清潔費用由鍾世 杰收取，收取的費用並未再交予系爭社區管理委員會 等語（見本院卷三第139 頁），鍾世杰更於本院 103 年度訴字第1090號返還共有物等事件（下稱1090號事 件）中陳稱：最早是吳玉崑聘我管理及清潔地下室， 我向車位所有人收取管理費，支出水電費後，剩下的 是我的薪水等語，有原告提出該事件言詞辯論筆錄為 憑（見本院卷三第157 頁），足證系爭社區管理委員 會從未介入吳玉崑與各停車位買受人間之使用或管理 關係，倘系爭社區管理委員會有40615 建物所有權之 「管理」權能，何以未見系爭社區管理委員會介入吳 玉崑出售停車位，或後續管理地下室停車位清潔、水 電費支出等具體之事宜，益徵吳玉崑僅係取得系爭社 區管理委員會同意將40615 建物作為停車場使用，並 未將40615 建物所有權之使用、管理權能交由系爭社 區管理委員會行使。
⑤另40615 建物依使用執照之用途登記為「防空避難室 、其他用途未定」，有該使用執照附卷可佐（見本院 卷二第98頁），然此並無從證明40615 建物所有權之 管理權為系爭社區管理委員會所有；又系爭社區管理 委員會對於系爭社區之管理範圍縱包含40615 建物， 此本係因40615 建物位在系爭社區內，由管理委員會 依照公寓大廈管理條例第36條賦予其行使管理之職務 ，並無從執此逕認系爭社區管理委員會有取得 40615 建物所有權之使用或管理之權能；申言之，區分所有 權人對於其區分所有權本有使用、收益、處分之權能 得以行使（民法第765 條規定參照），所有權人將使 用（含管理）、收益權能交由他人行使之例，如訂立 租賃或使用借貸之債權契約，或設定地上權之物權契 約等均是，而管理委員會則係依據公寓大廈管理條例
第36條規定對區分所有權進行管理，此與區分所有權 人對於區分所有權之管理並非相同，故區分所有權倘 為數人共有，共有人並依民法第820 條第1 項本文規 定決定管理方式，此仍屬共有人基於所有權之使用權 能行使範疇，與管理委員會之管理職務，要非相同， 被告將二者混為一談，顯有誤解，併予指明。被告另 聲請本院向內政部營建署、臺北市建築管理工程處函 詢40615 建物得否脫離原加入系爭社區管理委員會， 另行成立管理組織云云，然原告既係依民法第820 條 第1 項規定使共有人決定共有物40615 建物之管理方 法，並非係脫離系爭社區管理委員會而另成立新管理 組織，是本院認無調查之必要，應予駁回。
⑥至被告抗辯其就附圖編號A 所示之工作間繳納管理費 予系爭社區管理委員會，僅係得系爭社區管理委員會 同意而使用工具間云云，雖據其提出管理費收據為憑 （見本院卷二第117 頁），惟揆諸收據內容上有蓋印 「代表人黃冬和、吳家豪、顏嘉宏、吳崇瑋」之印文 ，此另由被告所提同意書（見本院卷二第95頁）上所 載「僅對本停車場建號建物40614 ……40615 ……原 先買時所簽訂之共管合約，茲為維護合約精神與共同 利益，為免遭後來者改變現狀及前後場分隔管理，同 意授權兩建號共有人：黃福益、吳家豪、吳崇瑋、顏 嘉宏代為管理及對外協商等事務代表」，同意書上並 蓋印「代表人黃冬和、吳家豪、顏嘉宏、吳崇瑋」之 印文，且被告亦自陳黃冬和為黃福益之父親等語（見 本院卷二第186 頁），二者相互對照，顯見收取管理 費之「代表人黃冬和、吳家豪、顏嘉宏、吳崇瑋」， 應非係系爭社區管理委員會之管理委員，而為 40614 、40615 建物除原告以外之共有人所推舉之代表人， 是被告抗辯為使用附圖編號A 所示之工作間，有向系 爭社區管理委員會繳付管理費，並不足取。另參以被 告提出系爭讓渡合約之內容，係由吳玉崑將附圖編號 A 所示之工作間交由被告使用，與系爭社區管理委員 會無涉，被告現又改稱係經由系爭社區管理委員會同 意而使用附圖編號A 所示之工作間，顯然相互矛盾， 況本院就系爭社區管理委員會對於40615 建物所有權 並無管理權，業經認定如前，則系爭社區管理委員會 自無權將40615 建物之特定位置再交由被告使用，被 告此部分抗辯，亦不可採。
⒋系爭甲、乙會議決議選任原告為40615 建物管理人及分配
共有人使用車位位置為有效
⑴被告固抗辯附圖編號B 部分與其他共有人間有成立分管 契約云云，業經本院認定並非可採，即40615 建物之共 有人間，並無成立分管契約。而原告於105 年10月14日 召開系爭甲會議，就議案「共有物40615 建物之管理方 案，依民法第820 條第1 項規定議決」進行開會；另於 106 年12月26日召開系爭乙會議，會議中就40615 建物 如何分配使用與共有人間進行討論等情，已為被告所不 爭執（見不爭執事項㈥），系爭甲會議決議由原告依民 法第820 條第1 項規定取得管理人之地位，並於系爭乙 會議訂定共有人間停車位之分配方式等節，亦有原告提 出系爭甲、乙會議之會議記錄為憑（見本院卷一第21-3 1 頁），本院認系爭甲、乙會議合於民法第820 條第 1 項本文之規定，原告主張系爭甲、乙會議決議選任原告 為40615 建物管理人及分配共有人使用車位位置，核屬 有據。
⑵被告另抗辯40614 、40615 建物共用一個出入口，於原 告拍賣取得上開建物時，由執行處之定拍單已知二建物 不分標，40614 、40615 建物實為一體，無法分割，原 告僅就40615 建物單獨決定管理方法，有違誠信原則， 並有權利濫用云云，惟查，40614 、40615 建物為二獨 立之建物，業經說明如前，二者間固有通道相連，惟並 非因通道相連即可謂二者已合為一體，而無法分割。況 吳玉崑曾於1090號事件陳稱：兩建號有很多人共有，目 前我無法特定我的持分所在的特定位置等語，有原告提 出言詞辯論筆錄為憑（見本院卷三第151 頁），是原告 為重新確認40615 建物之各共有人得以使用之特定停車 位，因而召開系爭甲、乙會議，以決定40615 建物之管 理方法，尚難謂有何違反誠信原則或權利濫用情事可言 ，被告此部分抗辯，難認可採。
（二）原告依民法第767 條第1 項前段、第820 條第1 項規定， 請求被告返還附圖所示A 、B 部分予原告，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。民法第767 條第1 項前段定有明文。以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。
⒉查原告為40615 建物之共有人乙情，為被告所不爭執（見 不爭執事項㈡），而被告就其占有附圖編號A 、B 部分， 分別抗辯係基於百齡花園社區管理委員會授權、與其他共
有人成立分管契約而有權占有使用，業經本院認定不可採 ，且原告依民法第820 條第1 項規定經40615 建物之共有 人選任為管理人，亦經認定如前，又依系爭乙會議所決定 之系爭分配圖編號7 、8 、9 、10、11（即附圖編號A ） 、編號18、19、20（即附圖編號B ）之停車位使用人為原 告，從而，原告依民法第76 7條第1 項前段、第820 條第 1 項規定，請求被告將附圖編號A 、B 部分騰空，並返還 予原告，為有理由。
（三）原告依民法第179 條規定請求被告給付不當得利，有無理 由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有他人建物， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且占用 他人管領之建物，亦屬侵害他人管領之權限，被害人非不 得請求返還相當於租金之利益。
⒉被告無權占有40615 建物如附圖編號A 、B 所示之區域， 業經認定如前，關於附圖編號A 部分，依照被告提出系爭 讓渡合約之附圖與原停車位平面位置圖（本院卷一第98頁 、卷三第79頁），係將編號A58 、A68 、A78 、A88 、A9 8 之位置刪除，重編為A 、B 、C ，亦經說明如前，足認 被告使用附圖編號A 部分，確實相當於5 個停車位；關於 編號B 部分，依照被告提出之不動產車為買賣契約書（見 本院卷一第101-106 頁），係使用編號 268 、278 、288 之停車位，為3 個停車位。又原告已於106 年12月26日召 開系爭乙會議，會議中就40615 建物如何分配使用與共有 人間進行討論一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥） ，系爭乙會議業已決議被告應使用系爭分配圖編號30、32 之停車位，是被告自系爭乙會議決議時起，就附圖編號 A 、B 部分即屬無權占有。再者，40614 、40615 建物之停 車位每月出租行情為2,500 元至3,500 元乙情，有原告提 出繳款證明擔為憑（見本院卷一第34-36 頁），本院復斟 酌40615 建物位處於臺北市士林區承德路5 段及通河東街 2 段間，原告請求以每月3,000 元計算被告占用每個停車 位相當於租金之不當得利，應為可採。被告雖抗辯附圖編 號A 部分並未作為停車空間使用，不應以停車位租金計算 不當得利云云，惟40615 建物本即規劃作為停車空間使用 ，業經吳玉崑證述如前，嗣經原告召開系爭乙會議，仍係 將編號A 部分規劃為停車位使用，有其提出系爭分配圖為 憑（見本院卷一第15頁），對原告所失利益而言，不應以 被告自行更改為工具間之用途，而有差異，被告抗辯附圖
編號A 不應以停車位租金計算不當得利云云，自非可採。 是以原告主張其依民法第179 條規定，請求自107 年1 月 1 日起至返還占有附圖編號A 、B 部分之日止，按月給付 24 ,000 元（計算式：3,000 ×8 ＝24,000）相當於租金 之不當得利，為有理由。至被告抗辯應適用土地法第97條 規定計算不當得利云云，惟土地法第97條第1 項限制房屋 租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其 適用，40615 建物並非供居住之房屋，自無上開規定之適 用，被告此部分抗辯，自不可採。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第820 條第 1 項、第179 條規定，請求被告將附圖所示A 、B 部分騰空並 返還予原告；及自107 年1 月1 日起至返還40615 建物之日 止，按月給付24,0 00 元予原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 簡吟倫