清償信用卡消費款
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,106年度,227號
SLDV,106,簡上,227,20201027,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第227號
上　訴　人　張采明即張玉欣
被上訴人　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯　
訴訟代理人　陳天翔　
上列當事人間清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國106
年7月28日本院106年度士簡字第586號第一審判決提起上訴，本
院於民國109 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
依據訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經雙方同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項分別定有明文。查訴外人聖文森商曜誠 國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱商曜誠公司） 前起訴請求上訴人給付積欠之信用卡消費款（下稱系爭債權 ），審理中商曜誠公司於民國107 年8 月1 日將系爭債權讓 與（見本院卷第162 頁債權讓與證明書）被上訴人新加坡商 艾星國際有限公司台灣分公司（下稱被上訴人），被上訴人 並於108 年5 月3 日具狀聲明承當訴訟（本院卷第160 、16 1 頁），經商曜誠公司具狀同意（本院卷第167 頁民事陳報 狀），雖上訴人具狀反對被上訴人承當訴訟（本院卷第170 頁民事補正狀），然本院審酌本件為訴訟標的之法律關係既 已經移轉予被上訴人，由被上訴人承當本件訴訟，應更能直 接解決紛爭，認被上訴人聲請為商曜誠公司之承當訴訟人， 並無不當，已於109 年5 月6 日裁定准許被上訴人承當本件 訴訟，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於91年6 月間向訴外人 中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使 用，到今尚積欠新臺幣（下同）24萬2,259 元，而該債權經 中華銀行於93年9 月23日讓與訴外人翊豐資產管理股份有限 公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再於97年12月27日將前述 債權讓與訴外人新誠國際資產管理股份有限公司（下稱新誠 公司），新誠公司再於104 年4 月30日將前述債權再讓與商



曜誠公司，商曜誠公司於105 年3 月10日委請律師發函將前 述債權讓與通知對上訴人住所為寄發，如認本件債權讓與未 合法通知上訴人，則以支付命令送達再為本件債權讓與通知 等語。請求法院判決：上訴人應給付被上訴人24萬2,259 元 ，及其中21萬9,314 元自101 年5 月27日起至104 年8 月31 日止依照年息百分之19.71 計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，依照年息百分之15計算之利息。二、上訴人則以：她不否認曾向中華銀行申辦信用卡，但被上訴 人提出之交易紀錄因時間相隔久遠，她已不記得有無該段期 間刷卡消費，且被上訴人請求之本金、利息均已分別超過15 年、5 年時效。另經她於104 年向聯徵中心查詢結果顯示， 並未積欠中華銀行或被上訴人系爭信用卡債務。再者，中華 銀行與翊豐公司、新誠公司及被上訴人間所為債權讓與未通 知他，應不生效力。且她認為已清償完畢等語，作為抗辯的 說明；請求法院判決：駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，判決命上訴人應給付24萬2,259 元，及其中 21萬9,314 元自101 年5 月27日起至104 年8 月31日止依照 年息百分之19.71 計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清 償日止，依照年息百分之15計算之利息，並由法院職權為假 執行之宣告。上訴人不服提起上訴，其所陳除與原審相同之 部分外，另補稱：
㈠被上訴人出示93年9月23 日中華銀行移轉予翊豐公司之債權 讓與證明書，其上中華銀行之印章與中華銀行出具之抵押權 塗銷同意書之印鑑章不符，顯見該債權讓與證明書及信用卡 歷史帳務明細表出於偽造。且該債權讓與證明書不可能由法 定代理人親自為之，必由代理人為之，然未見代理人之簽章 。
㈡上訴人前與新觀念財務管理股份有限公司（下稱新觀念公司 ）、關永中於93年1月18日共同簽發本票1紙予中華銀行，以 擔保新觀念公司與中華銀行簽立放款借據所生之借款債務； 上訴人前另與大中華生活資訊股份有限公司（下稱大中華公 司）、關永中於93年2月13日共同簽發本票1紙予中華銀行， 以擔保大中華公司與中華銀行簽立放款借據所生之借款債務 。前述放款借據（下合稱系爭放款借據）第9 條均載明「借 用人及『連帶保證人』對貴行所負之『各宗債務』，其債權 憑證如有遺失、滅失或毀損等等事，借用人及連帶保證人願 依貴行通知再立債權憑證，提供貴行收執，或依據貴行帳簿 、傳票、電腦製作之單據、債權憑證、往來文件之影印、縮 影本等所記載金額履行債務」，系爭放款借據第15條亦均載 明「借用人及『連帶保證人』對貴行所負之『各宗債務』，



合意以地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」，由此 可知，系爭放款借據之債務不限於新觀念公司、大中華公司 對中華銀行所負之債務，尚包含連帶保證人即上訴人對中華 銀行所負之「各宗債務」，如本案之信用卡消費款借款債務 ，而上訴人已於93年8 月間將新觀念公司出售臺北市○○○ 路○段0 號2 樓之價金清償本票發票人對中華銀行所負之各 宗債務，並經中華銀行於該等放款借據因為有「結清」字樣 ，足見被上訴人與中華銀行間之信用卡債務已經清償，此即 何以繳款截止日為同年9 月6 日之交易明細已無同年6 月份 出現之違約金及利息之故，且由中華銀行於93年9 月9 日出 具之抵押權塗銷同意書可知，中華銀行與新觀念公司設定之 抵押權為最高限額1,020 萬元，扣除新觀念公司所負之750 萬元、大中華公司所負之200 萬元及上訴人所負之信用卡本 金利息24萬2,259 元，尚餘45萬7,741 元，尚可清償對於他 行之債務。再者，中華銀行既已於93年9 月15日具狀以「執 行無實益」為由撤回其對大中華公司、關永中及上訴人之本 票裁定聲請，亦證當時中華銀行對於上訴人已無任何債權債 務關係等語。請求法院判決：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人所述除與在原審主張相同者外，另補陳：系爭放款 借據第9條及第15 條約定之內容，實難推解出借用人新觀念 公司及中華公司清償對中華銀行之該2 筆借款債務，亦包含 各連帶保證人對中華銀行所負之非保證債務，且依上訴人所 檢附中華商銀出具之抵押權塗銷同意書，其上亦僅以手寫載 明「債務人新觀念財務管理顧問公司已清償對本行之債務」 ，並未提及亦一併清償中華公司及上訴人之本案系爭債權。 又中華銀行撤回臺灣臺北地方法院93年度之本票裁定聲請及 上訴人清償各家銀行之清償證明皆與本案沒有關係，且中華 銀行撤回該本票裁定執行程序之事由為「目前並無執行實益 」，而不是已受清償，可見上訴人主張系爭債權已併同該本 票債權一併清償等語，並非事實。請求法院判決：上訴駁回 。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人前向中華銀行申請信用卡使用，至今尚 24萬2,259 元及其本息尚未清償，而系爭債權經中華銀行讓 與翊豐公司，其後再依序讓與新誠公司、商曜誠公司及被上 訴人等等。上訴人固坦承前向中華銀行申請信用卡使用，但 否認系爭債權之存在，除否認被上訴人所提用卡歷史帳務明 細表之真正外，並辯稱系爭債權之讓與不合法及已經已清償 等語，作為抗辯的說明。




㈡按債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓與 人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必 要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言 詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立 債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外 ，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（ 最高法院42年度台上字第626 號判例意旨參照）。又債權讓 與通知，性質上為觀念通知，通知方式不拘，且於多次讓與 行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通 知債務人即可對債務人發生效力，並不以每次均有通知為必 要（最高法院98年度台抗字第949 號裁定意旨及臺灣高等法 院與所屬法院100 年法律座談會民執類提案第14號會議結論 併參照）；次按債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力 ，但法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事 實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債 務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高 法院22年上字第1162號判例、98年度台上字第56號裁判意旨 參照）。
㈢被上訴人主張系爭債權由中華銀行依序轉讓翊豐公司、新誠 公司、商曜誠公司及被上訴人，有中華銀行、翊豐公司、新 誠公司、商曜誠公司出具之債權讓與證明書【108 年度司促 字第5868號卷第6 至8 頁（下稱司促卷）、本院卷第162 頁 】，且商曜誠公司於本件訴訟前於105 年3 月10日委請律師 發函上訴人住所，將前述債權讓與通知之事實告知上訴人， 有聚信法律事務所函文、掛號郵件收件回執附卷可查（見司 促卷第9 至11頁），又於本件民事支付命令聲請狀記載系爭 債權讓與過程，可以認為商曜誠公司原告已將債權讓與之事 實通知上訴人。上訴人雖抗辯中華銀行債權讓與證明書之真 正，但依中央存款保險股份有限公司107 年4 月12日存保清 理字第1072020079號函稱：「中華商業銀行對張玉欣之信用 卡債權已於93年間讓售與翊豐資產管理股份有限公司」，堪 認中華銀行確有將其對上訴人之信用卡債權讓與翊豐公司一 事，是上訴人爭執中華銀行債權讓與證明書之真正，要無足 採。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又私文書應由舉證人證 其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本 人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證 者，推定為真正。亦為同法第357 條、第358 條第1 項所明



定。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分 。前者是指真正之文書即文書是由名義人作成而言；後者則 為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作 為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言 。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心 證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事 訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事 人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字 第1645號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人尚積欠信用 卡債務24萬2,259 元本息部分，係以卷附歷史交易帳務明細 表為據（司促卷第18至27頁），惟該明細表均以電腦文書字 體之方式所列印，其上載有「資料來源：中華商業銀行」字 樣外，另有上訴人身分證字號、最低應繳金額、消費日、清 算日、消費明細之各項細目與消費金額，從明細表之形式上 觀之，既無蓋用中華銀行之證明戳章，且經由一般電腦文書 軟體均能編排相同格式之文件，難認該歷史交易帳務明細表 為中華銀行所製作，上訴人既否認上開文書之真正，且被上 訴人亦未舉證證明係中華銀行所製作，該明細表自不生文書 形式上證據力。被上訴人所提之歷史交易帳務明細表因無形 式上證據力，即無庸再予審酌其內容之實質上證據力。是被 上訴人既未能舉證證明上訴人現時積欠如歷史交易帳務明細 表所載金額之信用卡債務，其請求上訴人給付前述金額，並 無依據。
六、綜上所述，被上訴人依信用卡消費及債權讓與之法律關係， 請求上訴人給付24萬2,259 元及其本息部分，為無理由，不 應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 陳 章 榮
法 官 方 鴻 愷
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日




書記官 黃 湘 美